La libertad de expresion y rafa24

[Agnostos Theos]

Ya, última vez que te respondo. Para que veas que no sabes leer no añadiré ni una sola letra a lo que ya he escrito y sólo pondré un par de notas explicativas. Las citas a mí mismo las pondré en cursiva.

Tú dijiste claramente que no tiene sentido limitar la libertad de expresión. Luego dices que sí debes limitarla, pero no como en "la vida real". Te diste vuelta la chaqueta y lo sabes bien.

En sitios como portalnet casi nada tiene repercusiones en la vida real, limitar la libertad de expresión en base a esa casi nula posibilidad no tiene sentido. [Vale decir, en situaciones en las cuales en al vida real se limita la libertad de expresión teniendo en cuenta que la expresión de tales ideas puede tener un perjuicio tangible en otras personas no tiene sentido aplicar la misma limitación pues esa expresión no se traduce en dicho perjuicio.]

No explicas lo de los delitos, porque te das cuenta que caíste en un error al señalar que acá no se pueden aplicar las mismas reglas que "en al vida real". Yo te comprobé que se puede y de hecho se hace.

"claramente nunca utilicé la palabra 'sanción' respecto a la censura ideas."

Entonces cuando yo te hago saber que la ocupaste implícitamente, ¿con qué fin me respondes esto?

Pero en principio dejaste en claro que para ti no tenía sentido limitar la libertad de expresión. Lo dijiste implícitamente, y luego lo dijiste explícitamente. Eso te estaba recalcando, que al final, cuando te argumenté, te diste vuelta la chaqueta y ahora sí crees que la libertad de expresión tiene un límite.

[Lo en verde ya lo aclaré más arriba]

Tampoco es necesario recalcar weás estúpidamente obvias como el derecho a la intimidad y a la privacidad, nadie en su sano juicio defendería la libertad de expresion cuando entra en conflicto con estas. [Es decir, cuando están en juego la intimidad y la privacidad, no en toda situación. Desde el principio he dejado claro las condiciones bajo las cuales puede y no puede sostenerse la libertad de expresión en internte y que estas condiciones no son las mismas que en la vida real]

De hecho mira:

Al final son apologías baratas a la libertad de expresión, y tampoco comprenden a cabalidad qué es la libertad de expresión. La libertad de expresión es un derecho más, que puede colisionar con otros derechos, y ahí tú debes hacer una ponderación. Si de la ponderación concluyes que el derecho a la honra, honor, privacidad o intimidad de una persona son más importantes que la libertad de expresión, debes aplicar las sanciones correspondientes (el punto que debería ser algo así como una libertad a expresarse sin censura previa). La libertad de expresión no es un derecho absoluto donde puedes decir lo que quieres, y esperar que con eso no tengas una sanción.
Eso es así en el mundo real en dónde todo lo que digas sí tiene efectos tangibles. Acá no es como el mundo real, yo puedo decir 'oye conchetumadre te voy a matar a tí y a toda tu familia y voy a violar a tus sobrinas' y sólo un idiota se lo tomaría como una amenaza real. La razón en sencilla, a ver si te espabilas.


Tú respuesta es la en amarillo. Es una respuesta a lo que yo dije en verde. Tú mismo te estás dando vuelta la chaqueta, cuando dijiste que eso no es así y ahora señalas que sí pueden haber limitaciones, y sí pueden haber sanciones. Porque si te das cuenta, yo jamás he dicho que la libertad de expresión tiene exactas limitaciones que en la vida real, por ende, no podrías decir que con tu contradicción lo que intentas decirme es que "las limitaciones en uno u otro son distintas". O comprendiste pésimo todo lo que dije, o te diste vuelta la chaqueta.

[Bueh, esto no tiene cita posible. Asumo que 'la vuelta de chaqueta' que mencionas se relaciona con la privavidad y la intimidad. Pues no, no tienen relación pues, en caso de que dijera algo como eso, no estoy revelando ningún tipo de información personal y no hay forma en que yo pudiera poseer información tuya de manera tal que me permitiera llevar mi 'amenaza' a un plano real y físico]

Tal y como dijo pato, tienes problemas para contextualizar.

Ahora sí, cambio y fuera.

 

[Meursault]

Ya, última vez que te respondo. Para que veas que no sabes leer no añadiré ni una sola letra a lo que ya he escrito y sólo pondré un par de notas explicativas. Las citas a mí mismo las pondré en cursiva.



En sitios como portalnet casi nada tiene repercusiones en la vida real, limitar la libertad de expresión en base a esa casi nula posibilidad no tiene sentido. [Vale decir, en situaciones en las cuales en al vida real se limita la libertad de expresión teniendo en cuenta que la expresión de tales ideas puede tener un perjuicio tangible en otras personas no tiene sentido aplicar la misma limitación pues esa expresión no se traduce en dicho perjuicio.]







[Lo en verde ya lo aclaré más arriba]

Tampoco es necesario recalcar weás estúpidamente obvias como el derecho a la intimidad y a la privacidad, nadie en su sano juicio defendería la libertad de expresion cuando entra en conflicto con estas. [Es decir, cuando están en juego la intimidad y la privacidad, no en toda situación. Desde el principio he dejado claro las condiciones bajo las cuales puede y no puede sostenerse la libertad de expresión en internte y que estas condiciones no son las mismas que en la vida real]



[Bueh, esto no tiene cita posible. Asumo que 'la vuelta de chaqueta' que mencionas se relaciona con la privavidad y la intimidad. Pues no, no tienen relación pues, en caso de que dijera algo como eso, no estoy revelando ningún tipo de información personal y no hay forma en que yo pudiera poseer información tuya de manera tal que me permitiera llevar mi 'amenaza' a un plano real y físico]

Tal y como dijo pato, tienes problemas para contextualizar.

Ahora sí, cambio y fuera.

Lo que dices que acá es que casi nada tiene efectos sobre la vida real. Luego tomas ese "casi nada" como base para decir que no tiene sentido limitar la libertad de expresión. Si hubieras querido decir lo que dijiste después, hubieras dicho qeu solo se acepta limitar la libertad de expresión en esos "casi nada" y no que no tiene sentido limitarla en base a ese porcentaje tan bajo de cosas que pueden perjudicar a terceros.


Vuelta de chaqueta.


Nunca dije que con la amenaza que dijiste habías señalado que no merecía limitación y ahora sí... Entendiste todo al revés de lo que te dije.

Yo dije un par de cosas, tú dijiste que esas cosas no eran así acá y sí en el mundo real.

Yo dije que acá debería existir ponderación de derechos, y en base a eso, la sanción correspondiente. ¿te referías a esto cuando decías que eso era así en la vida real y no acá?

Señalé que la libertad de expresión no puede ser un derecho absoluto. ¿Te referías a esto?

Sea cual sea de las dos cosas que dijiste que era así en el mundo real y no acá, en ambas te contradices, ya que ahora aceptas que las dos se aplican a este medio. ¿Entiendes tu contradicción? Por eso te digo, en esa respuesta, basado en tu pensamiento de ahora, o te diste vuelta la chaqueta, o entendiste pésimo lo que dije, y en base a eso, se entendería por qué me respondiste sin estar en contra de.

Esto no tiene nada que ver con el ejemplo de la amenaza... " tienes problemas para contextualizar."


Y sí, parece que mucho sentido no tiene discutir si no eres capaz de hacerte cargo de una argumentación en base a las normas "reales" que se aplican acá y que tú negaste en principio.



Y te dejo este regalito. Adivina quién lo dijo:

" Su defensa es hacia la libertad de expresión, libertad que debiera ser un valor a proteger en toda condición considerando que internet es, efectivamente (aún cuando a muchos les cueste aceptarlo), un 'mundo' separado, no totalmente pero separado al fin y al cabo, del mundo real."


¿Realmente seguirás negando patéticamente tu vuelta de chaqueta?

 

[criminal mental]

No es relevante si es correcta o no, lo relevante es si puedes o no puedes expresarlo. Y lo cierto es que puedes, a menos que se te cruzen un montón de maricas censurando todo lo que no les gusta.

mansa weá. ¿una protesta en pelota? Uy que malote, eso nunca se ha visto. Hazlo po....seems fun shit.


Que mal perdedor. La censura no logró su cometido esta vez. So sorry.


Me remito a mi respuesta anterior. No eres la encarnación de la bondad ni nada por el estilo; jesús te diría que tires la primera piedra sólo si estás libre de pecado. Jesús culiao ahí tuvo razón.....ups dije una herejía; supongo que debes censurarme por ser tan malvadors.

Me parece que ustedes 2 exageran el asunto de la "libertad de expresion", ¿alguien asume que esto tiene un limite?, ¿que yo puedo pararme en pelota a gritar como loco en mi casa, pero no en la calle?, de hecho tampoco puedo meter tanta bulla ni en mi casa, pk los vecinos podrian llamar a los pacos por escandalo.
Si no reconocen eso, denme su direccion y mañana estoy afuera de sus casas con un monton de canutos a las 6 am.

Por otro lado difundir una idea incorrecta no me parece irrelevante, ¿Que tal si un dia un loco hace una secta donde dice que no existe la ley de gravedad y todos deben lanzarse desde un edificio para volar como angeles?

Que quede claro y me autocito, porque sere cualquier wea, menos censurador:

Conclusion, que no se banee a rafa/norte, pero que se busque un siquiatra/sicologo.

Yo no soy un wn cerrado, si uno de ustedes tiene los suficientes argumentos sobre un tema, yo podria cambiar mi postura, es mas dije claramente que algunos argumentos de pato eran correctos, asi que solo estoy haciendo una balanza, ver que pesa mas, la libertad de expresion de un psicopata (rafa) o la memoria/honra de otros.

Que gracioso que acuses a Norte de caer en una falacia cuando en toda tu argumentación, sobretodo el último comentario, has apelado a las emociones.

Spoiler

Quizas, pero tambien son hechos.(http://www.lanacion.cl/delitos-iban...culas-piratas/noticias/2010-12-09/020606.html)
Por otro lado, ¿cual es el final general de un sicopata?

 

[Agnostos Theos]

Me parece que ustedes 2 exageran el asunto de la "libertad de expresion", ¿alguien asume que esto tiene un limite?, ¿que yo puedo pararme en pelota a gritar como loco en mi casa, pero no en la calle?, de hecho tampoco puedo meter tanta bulla ni en mi casa, pk los vecinos podrian llamar a los pacos por escandalo.
Si no reconocen eso, denme su direccion y mañana estoy afuera de sus casas con un monton de canutos a las 6 am.

Por otro lado difundir una idea incorrecta no me parece irrelevante, ¿Que tal si un dia un loco hace una secta donde dice que no existe la ley de gravedad y todos deben lanzarse desde un edificio para volar como angeles?

Que quede claro y me autocito, porque sere cualquier wea, menos censurador:


Yo no soy un wn cerrado, si uno de ustedes tiene los suficientes argumentos sobre un tema, yo podria cambiar mi postura, es mas dije claramente que algunos argumentos de pato eran correctos, asi que solo estoy haciendo una balanza, ver que pesa mas, la libertad de expresion de un psicopata (rafa) o la memoria/honra de otros.



Quizas, pero tambien son hechos.(http://www.lanacion.cl/delitos-iban...culas-piratas/noticias/2010-12-09/020606.html)
Por otro lado, ¿cual es el final general de un sicopata?

Pero es que 'gritar como loco' no tiene los mismos efectos acá que en la vida real. Al menos por mi parte, no sé realmente si también pato, considero la internet y la realidad como mundos separados. La censura hacia la expresión de ciertas ideas se da por los efectos negativos que estas pudieran tener sobre las personas (como el caso de la secta que mencionas), sin embargo el expresar las mismas ideas en internet no tiene los mismos efectos o, de tenerlos, lo son muy reducidos.

De ahí parte todo mi argumento, de la diferenciación de ambas 'realidades'.

Y te dejo este regalito. Adivina quién lo dijo:

" Su defensa es hacia la libertad de expresión, libertad que debiera ser un valor a proteger en toda condición considerando que internet es, efectivamente (aún cuando a muchos les cueste aceptarlo), un 'mundo' separado, no totalmente pero separado al fin y al cabo, del mundo real."


¿Realmente seguirás negando patéticamente tu vuelta de chaqueta?

Que alguien le explique a este animalito porqué eso no lo dije yo. A mí ya me colmó las pelotas.

 

[Meursault]

Lo dijiste tú. Cualquier vaya a la primera página. A menos que eso también sea parte de lo que -según tú- dijo pato, pero pato no dijo aquello. O sea, o lo dijiste tú como idea tuya o como lo que dijo pato. En este último caso, lo entendiste mal entonces. No tengo problema a aceptar que te interprete erróneamente, pero yo no puedo elegir entre dos interpretaciones, la que indudablemente lleva a un error de interpretación. De hecho, deberías agradecer que asumí que tenías un nivel de comprensión mínimo.

 

[sickman_dead]

QUIENES REALMENTE DEBERIAN SER EXPULSADOS?

...
Hasta donde se, no he violado ninguna regla del foro, se dice que no debato, pero si lo hago, es cosa de ver mis respuestas, se dice que quiero q los pobres se mueran de hambre y que llamo a la violencia, me gustaria que los q me acusan d eso pongan un link con un tema mio diciendo eso, si no lo pueden hacer, entonces deberian admitir q estan mintiendo y pedir disculpas por calumnias, eso seria lo decente.

Creo q las verdaderas razones por la cual se me quiere expulsar es q los d izquierda no son capaces d contraargumentar mis muy bien fundados temas con base en prestigiosos documentales y libros varios d ellos hechos por premios nobel.

...

Me da una paja enorme buscar en los foros tus comentarios; pero ciertamente son ofensivos para la moral, independiente de si esto da o no para que te baneen... a mi, al menos, me da igual. Yo no soy el tipo más moralista del mundo; pero hay uno de tus temas por ahí aun rondando, en particular, en donde te muestras satisfecho por el hecho de que varios presidiarios murieran de forma horrible en el incendio de la cárcel de San Miguel el pasado 2010... ya se te olvidó? "se dice que quiero q los pobres se mueran de hambre y que llamo a la violencia, me gustaria que los q me acusan d eso pongan un link con un tema mio diciendo eso, si no lo pueden hacer, entonces deberian admitir q estan mintiendo y pedir disculpas por calumnias, eso seria lo decente." Por favor!! Darme la paja de buscar un tema tuyo para desmentir algo tan evidente?? pero si ni tu mismo te lo crees!! Esa es solo otra de tus tretas... deberías pedir disculpas tú, por ser tan care raja. Es más, asegurabas, en ese mismo comentario, que deberían haber muerto todos, porque los consideras unas lacras... pues fijate que yo también los considero lacras; pero no soy un jodido Nazi. Más allá de tus opiniones fuera de lugar y políticamente incorrectas, argumentando y mal interpretando a tan "célebres" autores, documentalistas y cronistas, creo que tu problema es que eres un descriteriado... así de sencillo. LAMENTABLEMENTE, con criterio se nace... no lo aprendes ni lo ensayas. Es como, tu mismo dirías en otros de tus famosos temas con respecto a la criminalidad, casi genético. En pocas palabras, estás genéticamente cagado.
Que no se mal interprete... esto no es un ataque ni tampoco una crítica antojadiza. Es solo demostrarte, de una forma didáctica, que la gente con la que debates no es weona. El solo leer tus egocéntricos comentarios, me hablan de un sujeto narcisista, incapaz de tolerar la frustración... una especie de demagogo fascista que trata de convencer a todo el mundo de su propia visión (errada por lo demás). No es coincidencia que tanta gente, acá en el foro, no te tolere, o no te has dado cuenta de eso tampoco? De seguro te pasa a diario... en el mundo real.
Es probable que seas muy culto... que leas mucho de política, etc, etc. Pero creo que más que cultivar esa seudo sabiduría de la que tanto alardeas, deberías ver a un psicólogo...

"Te gusto que murieran tantos delincuentes en el incendio?
Esa es simplemente la pregunta.

A mi me fascino, ojalas se hubieran quemado todos.

Seamos sinceros, a todos nos gusto, esa buena noticia, aunque para algunos sea politicamente incorrecto decirlo."

... el psicólogo, de seguro te diría que este es el comentario de un psicópata... o, a lo menos, de alguien muy, muy inmaduro, que de bondad o empatía, no entiende nada.

Saludos

 

[Rock Strongo]

Me parece que ustedes 2 exageran el asunto de la "libertad de expresion", ¿alguien asume que esto tiene un limite?, ¿que yo puedo pararme en pelota a gritar como loco en mi casa, pero no en la calle?, de hecho tampoco puedo meter tanta bulla ni en mi casa, pk los vecinos podrian llamar a los pacos por escandalo.

Primero: Gritar como loco no es necesariamente hacer uso de la libertad de expresión; si fuese así de amplio y burdo cualquier cosa cabría en el saco. Relaciona la weá con las ideas, con la expresión de éstas, o de un disentir de las visiones imperantes; ahí es donde toma relevancia la libertad de expresarse. Segundo: extrapolas de la realidad al internet. Todavía no cachai que no es lo mismo, y que el anonimato sí juega un rol acá. El mismo concepto de "nick", que nació junto con los foros, lleva implícito el ejercicio de disociarse. Ese nombre ficticio te desdobla de tu identidad auténtica para efectos de navegar. Si fuese igual al mundo real, la idea de un nick hubiese parecido aberrante desde un principio, y todos usaríamos obligatoriamente nuestras identidades al estar en internet, con nuestras fotos de carnet también.

Por otro lado difundir una idea incorrecta no me parece irrelevante, ¿Que tal si un dia un loco hace una secta donde dice que no existe la ley de gravedad y todos deben lanzarse desde un edificio para volar como angeles?

Esta es como una falacia de caricatura; demasiado absurda. Pero, si te pescamos, estai insultando la inteligencia de la gente po wn. No tiene nada que ver que alguien difunda una idea suicida con el hecho que existan aweonaos que se la compren. No podí impedir o hacer ataques preventivos contra ciertos cultos o ideologías sólo porque a tu juicio "son peligrosos"; esa es una idea fascista y de weones traumados como los alemanes. No puedes asumir nada hasta que el gas sarín ya esté matando a todos en el metro de tokio; así es la libertad...tiene un precio, pero sigue siendo linda.

Que quede claro y me autocito, porque sere cualquier wea, menos censurador:

Dices esto, pero de todo tu discurso de desprende un ánimo prohibitivo; la referencia a los límites es generalmente usada por los pro censura. El ejemplo anterior, de la secta, lo refrenda. Entonces: tiene patas de león, ojos de león, ruge como tal ¿qué es? Puedo patear a un negro en el suelo mientras le digo "negro de mierda, yo no soy racista"; como ves no significaría nada. Así que, al menos, estás en el "team censura"...por lo bajo.

Yo no soy un wn cerrado, si uno de ustedes tiene los suficientes argumentos sobre un tema, yo podria cambiar mi postura, es mas dije claramente que algunos argumentos de pato eran correctos, asi que solo estoy haciendo una balanza, ver que pesa mas, la libertad de expresión de un psicopata (rafa) o la memoria/honra de otros.

El psicópata puede decir la barbaridad que se le ocurra. Puede decir que le gusta ver cómo muere gente y que disfruta ver arder al mundo; mientras no pase a la acción no pasa nada fuera del castigo social natural que recibirá. Esto es así especialmente en internet, y es una de las gracias de esta weá.

No hay en internet un tema especialmente grave con la honra. La regla general en la red, entre usuarios, es que no podamos dañarnos en tal sentido. A menos que sea muy marica y diga "uy no, él injurió mi identidad virtual pato-mike...sufro tanto" No me preocupa que mi nick sea ofendido o denostado, y a nadie le preocupa aquí a menos que sea el faraón de los weones, porque en estricto sensu el nick no soy yo, o no es él ¿cachai? Si alguien hace un tema titulado "pato-mike, el facho pobre que defiende a rafa" me cagaré de risa y luego responderé posteando lo que estime conveniente; nada fuera de eso pasará. Ahora, si eso mismo pasara con mi nombre real y una foto mía conseguida a la mala, iría en contra ese usuario todas las acciones legales posibles, porque ahí estaría mi identidad real involucrada, y entonces sí puede haber mella a la honra...un daño que importa.

Decir que un grupo humano me cae mal y les deseo lo peor, es algo que hacen todos, siempre, no sólo rafa. Este tipo de vaginización de la sociedad es la que ha llevado a absurdos como los del lagarto ese que hizo un chiste de judíos u otro montón de ejemplos, en que las viejas culiás se escandalizan hasta del humor negro ( el mejor de todos) y corren a censurar mierda. Es una mariconización muy preocupante, en parte producto de la influencia de la cultura pos pos( muchos pos) moderna en la que impera toda clase de esnobismo social.

 

[criminal mental]

Pero es que 'gritar como loco' no tiene los mismos efectos acá que en la vida real.

Primero: Gritar como loco no es necesariamente hacer uso de la libertad de expresión; si fuese así de amplio y burdo cualquier cosa cabría en el saco. Relaciona la weá con las ideas, con la expresión de éstas, o de un disentir de las visiones imperantes; ahí es donde toma relevancia la libertad de expresarse. Segundo: extrapolas de la realidad al internet.

Tan literales que salieron, saben a lo que me refiero, en fin, cambio el ejemplo, pongamosle un grupo de neonazis:
http://www.youtube.com/watch?v=fIFpxOuRlz4

Al menos por mi parte, no sé realmente si también pato, considero la internet y la realidad como mundos separados. La censura hacia la expresión de ciertas ideas se da por los efectos negativos que estas pudieran tener sobre las personas (como el caso de la secta que mencionas), sin embargo el expresar las mismas ideas en internet no tiene los mismos efectos o, de tenerlos, lo son muy reducidos.

De ahí parte todo mi argumento, de la diferenciación de ambas 'realidades'.

Todavía no cachai que no es lo mismo, y que el anonimato sí juega un rol acá. El mismo concepto de "nick", que nació junto con los foros, lleva implícito el ejercicio de disociarse. Ese nombre ficticio te desdobla de tu identidad auténtica para efectos de navegar. Si fuese igual al mundo real, la idea de un nick hubiese parecido aberrante desde un principio, y todos usaríamos obligatoriamente nuestras identidades al estar en internet, con nuestras fotos de carnet también.

No entiendo porque separan el internet y el mundo real, como 2 mundos. Es el mismo mundo wn, las mismas reglas, amenzas de muerte en persona o por internet es amenaza igual, un wn sacandole fotos a pendejas y subiendolas a la net, es delito igual, aunque sea en el oscuro mundo llamado internet, o en la dimension desconocida.

Me parece tambien que decir que TODOs actuamos diferentes en la vida real y en el "mundo" de internet es despreciar un poco a las personas, como si todos tuvieramos dobles vidas.
Mersault, aunque te caiga como el hoyo, lo explico mucho mejor en la pag3.

Esta es como una falacia de caricatura; demasiado absurda. Pero, si te pescamos, estai insultando la inteligencia de la gente po wn. No tiene nada que ver que alguien difunda una idea suicida con el hecho que existan aweonaos que se la compren. No podí impedir o hacer ataques preventivos contra ciertos cultos o ideologías sólo porque a tu juicio "son peligrosos"; esa es una idea fascista y de weones traumados como los alemanes. No puedes asumir nada hasta que el gas sarín ya esté matando a todos en el metro de tokio; así es la libertad...tiene un precio, pero sigue siendo linda.

No, no, no, no quiero ser minority report, solo es una duda que se me viene.

Dices esto, pero de todo tu discurso de desprende un ánimo prohibitivo; la referencia a los límites es generalmente usada por los pro censura. El ejemplo anterior, de la secta, lo refrenda. Entonces: tiene patas de león, ojos de león, ruge como tal ¿qué es? Puedo patear a un negro en el suelo mientras le digo "negro de mierda, yo no soy racista"; como ves no significaría nada. Así que, al menos, estás en el "team censura"...por lo bajo.

Creo que no existe la objetividad, trato de serlo lo mas que puedo no mas, pero insisto, sigo abierto a los argumentos, sino te diria: "no, wn, yo tengo la razon, chao", pero sigo qui, aunque hasta el momento no me convencen.

El psicópata puede decir la barbaridad que se le ocurra. Puede decir que le gusta ver cómo muere gente y que disfruta ver arder al mundo; mientras no pase a la acción no pasa nada fuera del castigo social natural que recibirá. Esto es así especialmente en internet, y es una de las gracias de esta weá.

No hay en internet un tema especialmente grave con la honra. La regla general en la red, entre usuarios, es que no podamos dañarnos en tal sentido. A menos que sea muy marica y diga "uy no, él injurió mi identidad virtual pato-mike...sufro tanto" No me preocupa que mi nick sea ofendido o denostado, y a nadie le preocupa aquí a menos que sea el faraón de los weones, porque en estricto sensu el nick no soy yo, o no es él ¿cachai? Si alguien hace un tema titulado "pato-mike, el facho pobre que defiende a rafa" me cagaré de risa y luego responderé posteando lo que estime conveniente; nada fuera de eso pasará. Ahora, si eso mismo pasara con mi nombre real y una foto mía conseguida a la mala, iría en contra ese usuario todas las acciones legales posibles, porque ahí estaría mi identidad real involucrada, y entonces sí puede haber mella a la honra...un daño que importa.

Decir que un grupo humano me cae mal y les deseo lo peor, es algo que hacen todos, siempre, no sólo rafa. Este tipo de vaginización de la sociedad es la que ha llevado a absurdos como los del lagarto ese que hizo un chiste de judíos u otro montón de ejemplos, en que las viejas culiás se escandalizan hasta del humor negro ( el mejor de todos) y corren a censurar mierda. Es una mariconización muy preocupante, en parte producto de la influencia de la cultura pos pos( muchos pos) moderna en la que impera toda clase de esnobismo social.

ok, dejemos a los sicopatas libres.

 

[rocco_000]

Primero: Gritar como loco no es necesariamente hacer uso de la libertad de expresión; si fuese así de amplio y burdo cualquier cosa cabría en el saco. Relaciona la weá con las ideas, con la expresión de éstas, o de un disentir de las visiones imperantes; ahí es donde toma relevancia la libertad de expresarse. Segundo: extrapolas de la realidad al internet. Todavía no cachai que no es lo mismo, y que el anonimato sí juega un rol acá. El mismo concepto de "nick", que nació junto con los foros, lleva implícito el ejercicio de disociarse. Ese nombre ficticio te desdobla de tu identidad auténtica para efectos de navegar. Si fuese igual al mundo real, la idea de un nick hubiese parecido aberrante desde un principio, y todos usaríamos obligatoriamente nuestras identidades al estar en internet, con nuestras fotos de carnet también.


Esta es como una falacia de caricatura; demasiado absurda. Pero, si te pescamos, estai insultando la inteligencia de la gente po wn. No tiene nada que ver que alguien difunda una idea suicida con el hecho que existan aweonaos que se la compren. No podí impedir o hacer ataques preventivos contra ciertos cultos o ideologías sólo porque a tu juicio "son peligrosos"; esa es una idea fascista y de weones traumados como los alemanes. No puedes asumir nada hasta que el gas sarín ya esté matando a todos en el metro de tokio; así es la libertad...tiene un precio, pero sigue siendo linda.


Dices esto, pero de todo tu discurso de desprende un ánimo prohibitivo; la referencia a los límites es generalmente usada por los pro censura. El ejemplo anterior, de la secta, lo refrenda. Entonces: tiene patas de león, ojos de león, ruge como tal ¿qué es? Puedo patear a un negro en el suelo mientras le digo "negro de mierda, yo no soy racista"; como ves no significaría nada. Así que, al menos, estás en el "team censura"...por lo bajo.


El psicópata puede decir la barbaridad que se le ocurra. Puede decir que le gusta ver cómo muere gente y que disfruta ver arder al mundo; mientras no pase a la acción no pasa nada fuera del castigo social natural que recibirá. Esto es así especialmente en internet, y es una de las gracias de esta weá.

No hay en internet un tema especialmente grave con la honra. La regla general en la red, entre usuarios, es que no podamos dañarnos en tal sentido. A menos que sea muy marica y diga "uy no, él injurió mi identidad virtual pato-mike...sufro tanto" No me preocupa que mi nick sea ofendido o denostado, y a nadie le preocupa aquí a menos que sea el faraón de los weones, porque en estricto sensu el nick no soy yo, o no es él ¿cachai?
Si alguien hace un tema titulado "pato-mike, el facho pobre que defiende a rafa" me cagaré de risa y luego responderé posteando lo que estime conveniente; nada fuera de eso pasará. Ahora, si eso mismo pasara con mi nombre real y una foto mía conseguida a la mala, iría en contra ese usuario todas las acciones legales posibles, porque ahí estaría mi identidad real involucrada, y entonces sí puede haber mella a la honra...un daño que importa.

Decir que un grupo humano me cae mal y les deseo lo peor, es algo que hacen todos, siempre, no sólo rafa. Este tipo de vaginización de la sociedad es la que ha llevado a absurdos como los del lagarto ese que hizo un chiste de judíos u otro montón de ejemplos, en que las viejas culiás se escandalizan hasta del humor negro ( el mejor de todos) y corren a censurar mierda. Es una mariconización muy preocupante, en parte producto de la influencia de la cultura pos pos( muchos pos) moderna en la que impera toda clase de esnobismo social.

En la línea de tu argumentación, es efectivo lo que señalas.

Pero ese hilo conductor no es único o inmutable; ni las conductas que se desplieguen, en DETERMINADOS casos y circunstancias que rodeen el hecho, están exentas o al márgen de la responsabilidad.

No he mencionado, ni mencionaré, el deressho.-

P.S.: Un mensaje, en general -no para el usuario que cito, que conoce la normativa- para todos los usuarios de fachonet; toda vez que me caen bien los disociados. Específicamente los que puedan estar leyendo esto.
A saber:

El hecho de ser abogado-aboganster xD- no otorga ningún escudo protector ante nada de nada.

Si gustas, estimado loco que lees, puedes tranquilamente obtener información a la mala y usarla como la weas en contra de una persona que te caiga como el pico; en este u otro sitio de la red, que serían aguas internacionales del anonimato y de la impunidad.

Lo que debes hacer es muy simple:

1.- No tener ni cucharas a tu nombre. Es decir, no ser titular de nada.
2.- Tener irreprochable conducta anterior. En términos simples, no tener condenas a tu haber.
3.- Juntar un poco de platita -con 150 o 200 luquitas la hacís toda- para ponerte en el proceso penal.
4.- Colaborar con la investigación; siempre en el caso que te denuncien y/o se querellen en tu contra.

Y saldrás cagado de la risa de la sala de audiencia del tribunal que te toque.Aunque el wn que hiciste mierda sea doctorado en derecho.-

 

[Rock Strongo]

Tan literales que salieron, saben a lo que me refiero, en fin, cambio el ejemplo, pongamosle un grupo de neonazis:
http://www.youtube.com/watch?v=fIFpxOuRlz4

¿Y que el wn vocifere sus weás morenazis te parece que está mal? ¿ sólo porque no estás de acuerdo con él debes censurarlo? Cuál es el propósito de poner ese video. ¿debo escandalizarme porque un wn dice cosas en plena calle? La weá por la chucha. Esto es como el "no tolero la intolerancia", de homero simpson. Si tú salieras a la calle con tu bandera invertida e ideas anarquistas, algún wn te querrá censurar a ti también, pues a su juicio lo tuyo puede ser tan "malo" y antidemocrático como el nazi del video. Siempre me ha parecido que los sujetos de las ideas "tolerantes" suelen ser los más intolerantes con otras cosmovisiones. Revisa lo que decís wn; parecí un totalitarista cualquiera, muy, pero muy lejos de un libertario. Al wn del video no es necesario que una ley lo coarte de decir lo que piensa; sólo basta con el juicio que hacen quienes lo escuchan. Lo que proponen los censuradores es precisamente un ataque preventivo en contra de la disidencia, ese es todo el fondo.
Cómo no vai a cachar que es mucho mejor que el wn diga las cosas que dice y quede como aweonao, así la democracia prueba su punto sin recurrir innecesariamente a la fuerza y el amordazamiento.

A tu video entonces respondo que no....nunca debemos censurar, ni siquiera a esos weones. Sólo se les responde o refuta con argumentos, y la gente por otra parte, naturalmente los rechaza o los acepta, sin fuerza o el estado de por medio.

No entiendo porque separan el internet y el mundo real, como 2 mundos. Es el mismo mundo wn, las mismas reglas, amenzas de muerte en persona o por internet es amenaza igual, un wn sacandole fotos a pendejas y subiendolas a la net, es delito igual, aunque sea en el oscuro mundo llamado internet, o en la dimension desconocida.

Esta weá ya está respondida. Vuelve a leer atrás; la libertad de expresar tus ideas no supone ejecutar tus ideas. Hay un paso esencial de las ideas a la acción entre decir que un grupo merece morir y realizar actos positivos y tangibles orientados al asesinato en masa. Cómo mierda va a ser tan difícil de entender ese PASO del discurso a los hechos. No puedes meter a la pedofilia ahí po wn, porque eso implica que no tení una puta idea a la hora de diferenciar.

Me parece tambien que decir que TODOs actuamos diferentes en la vida real y en el "mundo" de internet es despreciar un poco a las personas, como si todos tuvieramos dobles vidas.
Mersault, aunque te caiga como el hoyo, lo explico mucho mejor en la pag3.

Lee nuevamente la weá del nick y lo que ya dije de esto. No digo que actuemos diametralmente opuesto o sean dos dimensiones completamente distintas, pero sí es claro que el nivel de compromiso tras un nick que se presenta por sobre tu verdadera identidad tiene efectos muy significativos, y de ahí se colige que éste es un escenario distinto a la vida real. De lo contrario, el pelotas de liam o tú, pongan sus nombres verdaderos de nick, y foto con close up.....ya que son taaaan iguales aquí y en la vida real. Háganlo ya y muestren lo honestos que son.

Hablas de este ejercicio disociador como una especie de enfermedad mental, y es algo que TODOS hacen, pero todos en este foro. En la vida real también existe este escudarse en los anonimatos, claro que hay más riegos, como por ejemplo tus héroes, los encapuchados lanza molotov.

No, no, no, no quiero ser minority report, solo es una duda que se me viene.

Sí sí sí. Todo el rato eres don censura a priori. Desde el momento en que rafa u otros grupos e ideologías te parecen "peligrosos" y dignos de ser controlados por leyes reglas sólo por causa de su DISCURSO violento. Es un ataque preventivo por el bien mayor....en fin, todas esas pendejadas que dicen los fascistas y viejas culiás.

Creo que no existe la objetividad, trato de serlo lo mas que puedo no mas, pero insisto, sigo abierto a los argumentos, sino te diria: "no, wn, yo tengo la razon, chao", pero sigo qui, aunque hasta el momento no me convencen.

El que hayas hecho el tema no quiere decir que posteamos en un esfuerzo por convencerte a ti en especial. Yo posteo, como ya dije, principalmente en contra de la censura y los maricones que la usan para amordazar ideas, personas, tendencias, cultura, humor, etc,etc. No defiendo los delitos ni nada parecido. La clave es el sisma entre ideas y hechos.

ok, dejemos a los sicopatas libres.

Manifestación clara de no haber entendido nada de lo que leíste.

En la línea de tu argumentación, es efectivo lo que señalas.
Pero ese hilo conductor no es único o inmutable; ni las conductas que se desplieguen, en DETERMINADOS casos y circunstancias que rodeen el hecho, están exentas o al márgen de la responsabilidad.

Tú mismo me das la razón al invocar las “circunstancias que rodean al hecho”, porque así es claro que se rebasa el ámbito de la libertad de expresión y se pasa a otras cosas que ya no lo son. El mismo argumento pa ti: detectar el contexto y el paso de las ideas a la acción. La línea divisoria entre un wn que se ríe de las muertes y un wn que mata es abismal y reconocible hasta por un niño. El tránsito hacia los hechos, la materialización de las ideas violentas o su transformación en delitos es algo que nunca ha sido defendido por mí, y lo he dejado en claro desde mis primeros post en este y los otros temas sobreel asunto. Por eso, sacar a colación a pedófilos, estafadores o delitos varios que pueden ser cometidos por internet no viene a refutar NADA de lo que he dicho, pues escapa de la esencia de mi argumentación, y de este debate en sí mismo. Hacer apología de la libertad de expresión no es hacerlo de los delitos, eso quedó claro hace varias décadas.

No he mencionado, ni mencionaré, el deressho.-

Y sin embargo, un tierno y sarcástico post-data en el que me debo sentir aludido obligatoriamente:

P.S.: Un mensaje, en general -no para el usuario que cito, que conoce la normativa- para todos los usuarios de fachonet; toda vez que me caen bien los disociados. Específicamente los que puedan estar leyendo esto.

Ya que no eres un disociado ( pues hablas de ellos sin incluirte) te invito, como invité a criminal a voluntariamente usar tus datos e imágenes reales; digo.... pa la coherencia.

El hecho de ser abogado-aboganster xD- no otorga ningún escudo protector ante nada de nada.

Ya, esta weá de sarcasmo-indirecta claramente es en alusión a mí. Entonces, se supone que yo amenazo en algún sentido a los usuarios por decir lo que dije. Pero no mi paranoide amigo, no es así. Lo que hice fue usar un ejemplo al explicarle a criminal la diferencia ( para efectos de nuestras identidades y la honra) entre este foro de internet y la realidad; hay una "identidad" (el nick) que puede ser "denostada", y otra identidad, que lo puede ser, esta vez en serio. Conclusión: Hay efectivamente diferencia entre estos dos mundos, si así quieres llamarlos. No soy un abogangster ni nada parecido por dar esa explicación, así como tampoco hay una conspiración entre rafa y yo, donde él me pagó para defenderlo y formar así una "unidad de negocios " o partido libertario en el foro debates. Eso es tener muuucha imaginación.

Si gustas, estimado loco que lees, puedes tranquilamente obtener información a la mala y usarla como la weas en contra de una persona que te caiga como el pico; en este u otro sitio de la red, que serían aguas internacionales del anonimato y de la impunidad.

Lo que debes hacer es muy simple:

1.- No tener ni cucharas a tu nombre. Es decir, no ser titular de nada.
2.- Tener irreprochable conducta anterior. En términos simples, no tener condenas a tu haber.
3.- Juntar un poco de platita -con 150 o 200 luquitas la hacís toda- para ponerte en el proceso penal.
4.- Colaborar con la investigación; siempre en el caso que te denuncien y/o se querellen en tu contra.

Y saldrás cagado de la risa de la sala de audiencia del tribunal que te toque.Aunque el wn que hiciste mierda sea doctorado en derecho.-

Esto, de nuevo, es una "alusión-respuesta" a mi post, camuflada en un sarcasmo "dirigido a otros usuarios". La cagaste; tu mente es un crucigrama de intrigas e indirectas sumamente oriental y criptológico. Algo así como egiptología de la respuesta.
A lo de las “aguas internacionales del anonimato y la impunidad” acabo de responder.

Luego ¿instigas? a los usuarios en orden a hacer daño a otros ya en su identidad REAL usando derecho procesal ( paaabre) y enunciando requisitos de muy difícil concreción, con vocabulario técnico, como "titular", para luego presentar las eventuales consecuencias de manera muy liviana, cosa que pudiera llevar a equívocos. A pesar de lo aberrante...simpático. No pediré que te censuren eso, pero sí te deja como otro censurador que es un muy mal perdedor.

Rafa no fue censurado. Sigan viviendo ciber-contertulios; todo pasa con el tiempo y el amors. Es increíble que traten de restringir una libertad que a ustedes en especial les beneficia ; es como dispararse a los pies.

Saludines.

 

[Meursault]

"De lo contrario, el pelotas de liam o tú, pongan sus nombres verdaderos de nick, y foto con close up.....ya que son taaaan iguales aquí y en la vida real. Háganlo ya y muestren lo honestos que son."


El hueón idiota

 

[criminal mental]

¿Y que el wn vocifere sus weás morenazis te parece que está mal? ¿ sólo porque no estás de acuerdo con él debes censurarlo? Cuál es el propósito de poner ese video. ¿debo escandalizarme porque un wn dice cosas en plena calle? La weá por la chucha. Esto es como el "no tolero la intolerancia", de homero simpson. Si tú salieras a la calle con tu bandera invertida e ideas anarquistas, algún wn te querrá censurar a ti también, pues a su juicio lo tuyo puede ser tan "malo" y antidemocrático como el nazi del video. Siempre me ha parecido que los sujetos de las ideas "tolerantes" suelen ser los más intolerantes con otras cosmovisiones. Revisa lo que decís wn; parecí un totalitarista cualquiera, muy, pero muy lejos de un libertario. Al wn del video no es necesario que una ley lo coarte de decir lo que piensa; sólo basta con el juicio que hacen quienes lo escuchan. Lo que proponen los censuradores es precisamente un ataque preventivo en contra de la disidencia, ese es todo el fondo.
Cómo no vai a cachar que es mucho mejor que el wn diga las cosas que dice y quede como aweonao, así la democracia prueba su punto sin recurrir innecesariamente a la fuerza y el amordazamiento.

A tu video entonces respondo que no....nunca debemos censurar, ni siquiera a esos weones. Sólo se les responde o refuta con argumentos, y la gente por otra parte, naturalmente los rechaza o los acepta, sin fuerza o el estado de por medio.


Esta weá ya está respondida. Vuelve a leer atrás; la libertad de expresar tus ideas no supone ejecutar tus ideas. Hay un paso esencial de las ideas a la acción entre decir que un grupo merece morir y realizar actos positivos y tangibles orientados al asesinato en masa. Cómo mierda va a ser tan difícil de entender ese PASO del discurso a los hechos. No puedes meter a la pedofilia ahí po wn, porque eso implica que no tení una puta idea a la hora de diferenciar.

Lee nuevamente la weá del nick y lo que ya dije de esto. No digo que actuemos diametralmente opuesto o sean dos dimensiones completamente distintas, pero sí es claro que el nivel de compromiso tras un nick que se presenta por sobre tu verdadera identidad tiene efectos muy significativos, y de ahí se colige que éste es un escenario distinto a la vida real.

Hablas de este ejercicio disociador como una especie de enfermedad mental, y es algo que TODOS hacen, pero todos en este foro. En la vida real también existe este escudarse en los anonimatos, claro que hay más riegos, como por ejemplo tus héroes, los encapuchados lanza molotov.


Sí sí sí. Todo el rato eres don censura a priori. Desde el momento en que rafa u otros grupos e ideologías te parecen "peligrosos" y dignos de ser controlados por leyes reglas sólo por causa de su DISCURSO violento. Es un ataque preventivo por el bien mayor....en fin, todas esas pendejadas que dicen los fascistas y viejas culiás.

El que hayas hecho el tema no quiere decir que posteamos en un esfuerzo por convencerte a ti en especial. Yo posteo, como ya dije, principalmente en contra de la censura y los maricones que la usan para amordazar ideas, personas, tendencias, cultura, humor, etc,etc. No defiendo los delitos ni nada parecido. La clave es el sisma entre ideas y hechos.

Manifestación clara de no haber entendido nada de lo que leíste.

Ya wn, me convenciste, y no, no era mi fin hacer un tema para que me convencieran, sino contrastar ideas, pk tenia posiciones encontradas y el tema me parece interesante, eso es todo.

De lo contrario, el pelotas de liam o tú, pongan sus nombres verdaderos de nick, y foto con close up.....ya que son taaaan iguales aquí y en la vida real. Háganlo ya y muestren lo honestos que son.

¿A quien xuxa le puede interesar ver fotos de un wn feo?, es irrelevante wn, ¿No conoces a nadie en el mundo que actue siempre igual?, digo, todos actuamos diferente en ocasiones diferentes, cuando salimos, nos juntamos con amigos, familiares, van a la iglesia, etc, pero son circunstancias, por ej si estoy con amigos y hablan de politica, diré soy de izquierda, si estoy en una iglesia, diré soy de izquierda, al que no le guste, que se vaya a la xuxa, o me voy yo, me da igual, quizas por eso tengo pocos amigos, pero son buenos y no creo necesitar mas.

Alejate de los ad hominem wn, eres buen debatiente, no los necesitas... ¿o si?