Yo se en que no estoy de acuerdo, sé que al menos para mi, es ilegítima. No me extendí en cuanto al contenido, porque no tiene relación con el punto al cual quiero llegar, lástima que no logres entender!
Constitución de 1980 ¿Deberíamos plebiscitarla nuevamente?
- Iniciador del tema Smoochiekitten
- Fecha de inicio
- Estado
belleza , creo que no nesecita analisis : no tenemos constitucion , ya que la actual fue impuesta y por lo tanto ilegitima ... por eso estamos como estamos . saludos
la pregunta es...en base a los hechos, no creen que es necesario plebiscitarla nuevamente? Digo yo, para tener algo realmente legítimo..
Con suerte la leiste hablas solo por hablar cual es la diferencia con la del 25
para ti que es legitimarla, en que te puede afectar
Última edición por un moderador:
Se mas concreto porque impuesta y en que difiere de la otra, el problema de gente como tu es que habla puras weba....
A la creadora del tema, y en general a todos quienes han opinado, ¿saben si el ordenamiento jurídico permite un plesbicito para modificar la constitución? Les respondo, se permite, pero sólo cuando existe una discrepancia entre las 2/3 partes del Congreso y el Presidente de la República. Las modificaciones a nuestra Carta Fundamental no pueden ser "plesbicitadas", eso no existe acá. Por otro lado, reemplazar la Constitución existente implica desconocerla, ir en contra de la misma institucionalidad del Estado, lo cual claramente traerá consecuencias políticas. Me permito citar un texto para aclarar a lo que me refiero.
"Reemplazar la Constitución es más radical: es declarar inválido el texto vigente y dictar uno nuevo de cero. Es destruir abiertamente la institucionalidad existente. Por supuesto, eso no se hace gratis. Ante esa eventualidad la derecha recurriría a la Contraloría y al Tribunal Constitucional, organismos encargados de velar por el cumplimiento de la legalidad. Los militares probablemente harían también sentir su opinión. Ahora bien, importantes teóricos de la política y del constitucionalismo han manifestado que tal acto de insurgencia constitucional, para utilizar un término de Antonio Negri, es siempre legítimo (aun cuando sea ilegal) dado que el pueblo es el titular del poder constituyente. El problema es que para que algo así ocurra deben darse las condiciones políticas adecuadas. Esto ha ocurrido en Chile sólo en 1833, 1925, y 1973-1980. El primer caso fue el resultado de una guerra civil, el segundo del quiebre de la institucionalidad política debido a un conflicto entre el Presidente y el Congreso (involucramiento militar de por medio), y el tercero como consecuencia de un golpe de Estado. Pero, en última instancia, en ninguno de estos casos el pueblo tuvo la posibilidad de expresar directamente su voluntad, y de repetirse hoy lo más probable es que el resultado sería el mismo. No olvidemos que cuando se suspende la legalidad, no suele primar la legitimidad sino la fuerza; y más específicamente, la fuerza militar, la cual no suele ser particularmente progresista. Así y todo, es poco probable que alguno de esos escenarios se dé hoy en día."
Ahora bien, para dejarles el tema más claro, les recomiendo el artículo completo del texto que cité, pues ahí encontraran las razones que manifiestan que el tema propuesto por la usuaria carece de fundamentons jurídicos, demuestra que lo propuesto por la creadora del tema no es más que ideas de ella sin el conocimiento necesario que pueda sustentar de forma seria y posible sus planteamientos.
http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/07/28/como-cambiar-la-constitucion/
"Reemplazar la Constitución es más radical: es declarar inválido el texto vigente y dictar uno nuevo de cero. Es destruir abiertamente la institucionalidad existente. Por supuesto, eso no se hace gratis. Ante esa eventualidad la derecha recurriría a la Contraloría y al Tribunal Constitucional, organismos encargados de velar por el cumplimiento de la legalidad. Los militares probablemente harían también sentir su opinión. Ahora bien, importantes teóricos de la política y del constitucionalismo han manifestado que tal acto de insurgencia constitucional, para utilizar un término de Antonio Negri, es siempre legítimo (aun cuando sea ilegal) dado que el pueblo es el titular del poder constituyente. El problema es que para que algo así ocurra deben darse las condiciones políticas adecuadas. Esto ha ocurrido en Chile sólo en 1833, 1925, y 1973-1980. El primer caso fue el resultado de una guerra civil, el segundo del quiebre de la institucionalidad política debido a un conflicto entre el Presidente y el Congreso (involucramiento militar de por medio), y el tercero como consecuencia de un golpe de Estado. Pero, en última instancia, en ninguno de estos casos el pueblo tuvo la posibilidad de expresar directamente su voluntad, y de repetirse hoy lo más probable es que el resultado sería el mismo. No olvidemos que cuando se suspende la legalidad, no suele primar la legitimidad sino la fuerza; y más específicamente, la fuerza militar, la cual no suele ser particularmente progresista. Así y todo, es poco probable que alguno de esos escenarios se dé hoy en día."
Ahora bien, para dejarles el tema más claro, les recomiendo el artículo completo del texto que cité, pues ahí encontraran las razones que manifiestan que el tema propuesto por la usuaria carece de fundamentons jurídicos, demuestra que lo propuesto por la creadora del tema no es más que ideas de ella sin el conocimiento necesario que pueda sustentar de forma seria y posible sus planteamientos.
http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/07/28/como-cambiar-la-constitucion/
La población chilena votante y que cree estar al tanto de la contingencia viendo tele, es igual a la población del Axioma, la nave en que viajaban los seres humanos por el espacio en la película Wall-e, totalmente idiotizada, claro que bastante caricaturizado, el capitán es el único erudito que comienza a darse cuenta del cambio necesario. Cambiar la constitución es más que necesario, es más, cada cierto tiempo debe ir renovándose la constitución conforme al avance y progreso del país. Leí por ahí unos 50 años?? es mucho... a lo menos cada 25 o 30. Pero lamentablemente el equipo jurídico que ideó la constitución supo que tarde o temprano querríamos cambiarla, por lo que establecieron las cadenas para evitar que sucediera, siempre y cuando se llegara a la instancia casi utópica del acuerdo de 2/3 y el presidente para reformarla totalmente.
Creo que debería plebiscitarse, pero buscar una manera ingeniosa de hacerlo, no directamente para hacer escándalos en la Corte Suprema y la contraloría. Hay varias cosas que un profesor de nosotros nos dejó claro, y una de ellas es que la actual constitución puede permanecer, a regañadientes para algunos, entre nubes para otros, pero reformarla, dejar lo que funciona correctamente y lo que es incómodo, cambiarlo; hay que torturar a la constitución, estrujarla, leerla palabra por palabra para establecer constitucionalidades de Derechos y deberes, y así mismo deberíamos hacerlo para reformar puntos importantes que son necesarios cambiarlos. No me gusta de usar como ejemplo a los gringos, pero tienen la misma constitución del año del níspero, y ahí está, la reforman, la llenan de enmiendas... por qué aquí no puede ser así y tenemos una cagada toda piñufla? La misma constitución inglesa, es una sala completa, compuesta de libros y libros interminables, por qué no se puede seguir ese utópico ejemplo para establecer el orden de este Estado?
Ponerse a discutir de los puntos que deben cambiarse creo que es demaciado tedioso, no voy a caer en el juego de Jimmorryson-no-se-cuanto... eso debemos dejarselo a la comisión encargada, claro que elegida con pinzas que analice estudios a nivel nacional, el impacto social, económico... puta todo. Está de más decir a los grandes juristas que hay acá. Pero es demaciado pedir, sería a largo plazo, si se demoran en sacar una ley 3 años, me imagino la constitución.
La gente aún no se da cuenta, hay un número que sí lo considera y se da cuenta, pero la población aún es bastante mandrilezca e infantil como para llegar a pensar en eso. Sería bastante bananero querer hacerlo con la actualidad que hay.
Pero la olla a presión está empezando a hervir... y el pituto no tiene escape de vapor. La explosión está por venir... tarde o temprano...
Creo que debería plebiscitarse, pero buscar una manera ingeniosa de hacerlo, no directamente para hacer escándalos en la Corte Suprema y la contraloría. Hay varias cosas que un profesor de nosotros nos dejó claro, y una de ellas es que la actual constitución puede permanecer, a regañadientes para algunos, entre nubes para otros, pero reformarla, dejar lo que funciona correctamente y lo que es incómodo, cambiarlo; hay que torturar a la constitución, estrujarla, leerla palabra por palabra para establecer constitucionalidades de Derechos y deberes, y así mismo deberíamos hacerlo para reformar puntos importantes que son necesarios cambiarlos. No me gusta de usar como ejemplo a los gringos, pero tienen la misma constitución del año del níspero, y ahí está, la reforman, la llenan de enmiendas... por qué aquí no puede ser así y tenemos una cagada toda piñufla? La misma constitución inglesa, es una sala completa, compuesta de libros y libros interminables, por qué no se puede seguir ese utópico ejemplo para establecer el orden de este Estado?
Ponerse a discutir de los puntos que deben cambiarse creo que es demaciado tedioso, no voy a caer en el juego de Jimmorryson-no-se-cuanto... eso debemos dejarselo a la comisión encargada, claro que elegida con pinzas que analice estudios a nivel nacional, el impacto social, económico... puta todo. Está de más decir a los grandes juristas que hay acá. Pero es demaciado pedir, sería a largo plazo, si se demoran en sacar una ley 3 años, me imagino la constitución.
La gente aún no se da cuenta, hay un número que sí lo considera y se da cuenta, pero la población aún es bastante mandrilezca e infantil como para llegar a pensar en eso. Sería bastante bananero querer hacerlo con la actualidad que hay.
Pero la olla a presión está empezando a hervir... y el pituto no tiene escape de vapor. La explosión está por venir... tarde o temprano...
Última edición:
Si bien es cierto, que los ciudadanos hoy en día no podemos convocar a un plebiscito para reformar o derogar la Constitución, hoy en día existe un proyecto de ley, el cual busca que el mensaje (pl presentado por el Presidente) si fuese rechazado tanto por la Cámara del Diputados como por el Senado, él pueda consultar a la ciudadanía sobre el tema mediante la vía plebiscitaria, por lo que creo que mi tema es perfectamente válido, bajo el supuesto de que este proyecto fuese aprobado. Quizás cometí el error de pensar que las personas que opinarían en este tema, conociesen los proyectos que en nuestro Congreso han entrado en los últimos tiempos, omitiendo esta parte, pero gracias por el aviso, ya que ahora editaré el tema, para evitar confusiones.
De hecho, hay un proyecto de ley que busca establecer un procedimiento para cambiar la Constitución mediante una asamblea constituyente, ingresado a tramitación el 2012 por los parlamentarios Guido Girardi, Juan Antonio Gómez, Alejandro Navarro y Fulvio Rossi, pero, ¿crees que llegue a ser Ley de la República? ¿en cuánto tiempo más?.
Muchos supuestos y bla bla bla tu tema y tus explicaciones. Pura paja molida lo que planteas, quieres debatir sobre un supuesto que no sabemos si será posible o no. Me dices que pensaste que las personas que darían su opinión tendrían conocimiento de los proyectos de ley al respecto, bien, no te creo, al menos hubieras mencionado algo al respecto, podrías haber partido por ese punto, diciendo que actualmente nada podemos hacer y mencionando el proyecto de ley que señalas, ¿no?. Por ahora, los ciudadanos no tenemos los mecanismos para ser parte activa en una reforma, modificación o reemplazo de la CPR. ¿Cuál es el fin práctico de debatir en tu tema si se discuta lo que se discuta no tendrá fines prácticos? Deja de vender humo, y si quieres aportar podrías debatir o proponer sobre asuntos que son materialmente posibles.
Saludos cordiales.
Última edición:
amigo quiero llevarlo al Chile del 1800, tal cual dos criollos hablando que deberíamos ser una nación independiente y uno le dice al otro..pero weon, no hay mecanismos legales para cambiar ni una wea...
Ahora Chile 1973... otro chileno diciéndole al otro: Pero weon esta UP nos va a llevar a ser una nueva Cuba, deberíamos sacar a Allende del Poder y otro diciéndole..Pero weon es imposible, no hay mecanismos legales para sacarlo.
Con esto te intento decir que los paradigmas leguleyos se pueden van a la mierda cuando se entra en una crisis sistematica, Chile a tenido varias y en cada una se han metido la "legalidad imperante" por el soberano orto...
Asi que porfa que los leguleyos entiendan que hay mas de una forma de romper con un sistema politico y implantar otro...
- Estado