¿Cual Fue la Evidencia Científica que te Hizo Aceptar la Teoría de la Evolución?

la evolucion es una weá que está a simple vista... dudar de la evolucion es como dudar la gravedad o como no tener claro que dios no existe... es cosa de observar a tu alrededor para percatarte de que la evolución es un proceso universal que se da incluso a nivel galáctico

ademas el humano en su proceso embrionario pasa por diferentes etapas las cuales asemejan mucho a los embriones de las diversas especies animales, como si la gestacion fuera un periodo evolutivo acelerado a partir de la información genética obtenida por anterioridad ... te dejo este video que profundiza sobre el tema: https://www.youtube.com/watch?v=An-xc9Jcw9Q


y si aun así sigues siendo lo suficientemente aweonao para creer que la evlucion es falsa te dejo informacion sobre los organos homologos :

Los órganos homólogos tienen la misma estructura interna, aunque su forma externa y su función sean diferentes. Por ejemplo, la aleta de un delfín, un brazo humano y el ala de un murciélag

o tienen el mismo origen y estructura anatómica. Las especies con estos órganos han sufrido una evolución divergente.

cristiano144 dijo:

Ja, no esperaba un ejemplo como ese, pero te digo que las mutaciones suceden rara vez, al azar, casi nunca representan un mejoramiento, siempre debilitan y dañan; y a menudo son fatales para el organismo.

Haz clic para expandir...

no le sigan contestando a este saco de weas como es capaz de decir tal weá.

Las mutaciones se producen atravez de millones de años de adaptacion a cierto entorno... en la naturaleza solo sobrevive y logra reproducirse el mas apto... gracias a las mutaciones las aves pueden volar y escapar así de sus depredadores terrestres, por ejemplo. no podi se tan lacra para afirmar lo contrario, suponiendo que algun dia tendras hijos y le transmitiras tus mierdas de ideas en sus mentecilllas en blanco lo cual supondria un pequeño pause o un leve retraso en el desarrollo correcto de la sociedad, castrate o en su defecto suicidate para que los mas aptos podamos hacer de este planeta el paraiso de una vez por todas que gracias a la abundancia de gente como tu y otros aun peores (ya que son peligrosos, ej delincuentes o politicos megalomaníacos). es que no se logra el sistema social perfecto.

cristiano144 dijo:

en una parte del texto me refiero a lo que planteas.

En fin, seria agradable leer un tema hecho por un evolucionista, explicando clara y razonablemente que es la evolución biológica y como se sustenta científicamente, si es que consideran equivocada mi visión de la evolución. Y espero que no me citen la definición de wikipedia, ya que básicamente dice que: ya es claro que la evolución es inherente a los seres vivos, pero lo que aún esta en investigación son los mecanismos que lo hacen posible (¿) (que afirmación tan falsa, incoherente e insidiosa), sobre esto último, una verdad científica, no necesita de estrategias comunicacionales, ni de ningún tipo, ya que se sustenta y se defiende por si sola.

El tema en si, es una petición de respuesta, y porque no, de tema, de parte de evolucionistas. De hecho nada limita a un evolucionista a hacer un tema en el portal, me pregunto, porqué si la evolución es tan clara y evidente, nadie se hace cargo de hacer un tema a favor de la evolución, y según tus palabras, noto que pareces saber claramente lo que es la evolución, me gustaría pedirte entonces que hicieras un tema (si es posible), como decía, expresando claramente lo que es la evolución y las evidencias mas fuertes de esta teoría. Estaré esperando tu tema y/o tu respuesta. Saludos.

Haz clic para expandir...

Aun no me respondes, así que te replantearé la pregunta.

Define evolución. Necesito saberlo para entender de qué diantres estás hablando porque disparas para todos lados pero muy poco te refieres al tema.

cristiano144 dijo:

Ja, no esperaba un ejemplo como ese, pero te digo que las mutaciones suceden rara vez, al azar, casi nunca representan un mejoramiento, siempre debilitan y dañan; y a menudo son fatales para el organismo. Y aunque sean infrecuentes, lo que digo se sabe, por el hecho de que las mutaciones han sido producidas por investigadores en el laboratorio.
Y como tu ejemplo es irreal, podrías dar un ejemplo de mutación benéfica? obviamente, una mutación reconocible y no una reorganización de características latentes en los genes.

Te voy a dejar solo una cita (entre muchas) que explica el punto.
“Una proporción de mutaciones favorables de una en mil, no suena mucho, y quizá sea generosa, ya que muchas de las mutaciones son letales, e impiden que el organismo sobreviva. El resto, “desengrana,” aunque sea discretamente, a la maquinaria”. *Julian Huxley, Evolution in Action, p. 41.

Y sobre lo del colegio, lo ideal es olvidar las irrazonables enseñanzas sobre la evolución, en vez de recordarlas, y así empezar a romper el adoctrinamiento, de eso se trata.

Haz clic para expandir...

Voy a responder por el otro usuario.

Las mutaciones ocurren miles de veces al día, pero tenemos una enzima que las arregla, lo cual no quiere decir que las arregle todas y cada unas, varias se le pasan y esas mutaciones quedan para siempre en el ADN y se traspasan a la siguiente generación, ergo, a la población.

Las mutaciones en sí, son inocuas y no hacen casi nada. La excepción son las macromutaciones que podría entenderse a lo que te refieres sin saberlo con eso del "mejoramiento", pero esto es puro desconocimiento del tema que pretendes debatir. Bien, como te contaba las mutaciones son inocuas y lo que determina si son "buenas o malas" es la Selección Natural producto de presiones medioambientales. Es en este momento cuando la Selección Natural actúa y "determina" qué o cuál población "mutante" es seleccionada. Para entender de qué hablo tienes que tener mínimos conocimientos de las leyes de mendel y genética, sino no tendrás idea del punto que estoy abordando el cual de hecho, es una de las muchísimas evidencias científicas comprobadas de la evolución.

Me sorprende pero de muy mala manera que menosprecies el conocimiento que se nos otorga en las aulas, puesto que la educación es la base de la sociedad. Es muy triste y a la vez desagradable leer esa clase de comentarios tan bajos y llenos de ignorancia en donde al parecer, es más valiosa una creencia que el conocimiento real.

El adoctrinamiento consiste en inculcar dogmas incuestionables e inmutables a las personas, los cuales no pueden ser analizados y mucho menos rebatidos (religión), en cambio el conocimiento que se nos enseña en las aulas, además de comprobable, verdadero y correcto mientras no se demuestre lo contrario, está sujeto a verificación y si se consigue evidencia que sea contraria a lo ya enseñado, simplemente se modifica y enseña lo correcto a la vez con lo incorrecto para demostrar cómo se genera nuevo conocimiento.

De verdad que con ese cierre de post que hiciste, demostraste el bajo nivel de debatiente que posees. Si ofender claro está, sólo es una mención y no un ataque.

Es muy cierto lo que dice Diego15 respecto de caer en discusiones falsas.

cristiano144 dijo:

Eso de que todo es un caos es ridículo (a lo más es especulación) y tu ejemplo de la pieza en desorden no sirve, puesto, aquí el punto es hacia la supervivencia, o hacia la muerte. Hablas solo de un punto de vista y no creo que en la naturaleza se necesite una perspectiva para notar algo vivo o muerto, luego tu ejemplo es inadecuado.
Dicho lo anterior, y tomando en cuenta la energía, creo que a la larga tu discurso sobre los sistemas, buscan convenientemente “no” hacer la diferencia entre la cantidad de la energía, y la conversión de la energía, para así no tener que refutar la segunda ley.

La segunda ley nunca ha dejado de ser comprobada. De hecho Einstein dijo que la primera y segunda ley son inviolables.

He notado comúnmente este patrón por parte de los evolucionistas, en base a perspectivas e interpretaciones convenientes, pretenden derrocar leyes naturales. Por algo no creo en la evolución. La ciencia ha probado que la evolución es imposible, en lo que a termodinámica se refiere.

Haz clic para expandir...

Como dije, no se puede debatir con alguien que no conoce conceptos básicos.

rocco_000 dijo:

Nadie puede interferir por ej., en la estructura de tu sistema psíquico, mirlog. Ni tampoco en la dinámica de constitución del mismo. Porque estamos en el entorno.
La operación de cierre de tu sistema psíquico, en este ejemplo, es lo relevante. Y es lo que vengo diciendo en mis posteos anteriores.
En una de esas si te pego unos electroshock podría cambiar algunas de tus conductas. Pero en ningún caso interferir en la auto-generación de los componentes de tu sistema psíquico cerrado.
Nada calza, pollorlog.-

Haz clic para expandir...

Depende de los elementos que incluyas en el sistema, si un elemento es irrelevante para el analisis que estás haciéndo entonces simplemente lo eliminas del sistema. Como por ejemplo, a la hora de estudiar la trayectoría de un proyectil ignoras la influencia del aire sobre el mismo puesto que es irrelevante. Siempre puedes crear un sistema cerrado, pero es arbitrario, en la naturaleza esto no existe. Si existiera una sistema cerrado no podríamos estudiarlo... por que estaría completa y absolutamente aislado.

Hugo Montaldo dijo:

Aun no me respondes, así que te replantearé la pregunta.

Define evolución. Necesito saberlo para entender de qué diantres estás hablando porque disparas para todos lados pero muy poco te refieres al tema.

Haz clic para expandir...

Nunca lo hará, y si lo hace dirá algún disparate.

cristiano144 dijo:

( ... ) yo creo que es irrazonable lo siguiente: Decir que está probado, que algo tenga más de 1.000.000 de años, ya que aseverar eso está basado en fe, no en ciencia. – o que la evolución ocurre en millones de años, lo cual también está basado en fe y decir que está basada en otra cosa que no sea fe, es totalmente falso. De que otra forma podría expresar lo que acabo de decir y dar a entender lo mismo? A lo menos es latero buscar otra manera, no creen?
Ya deben notar que temas creacionistas y temas evolucionistas, genera bastantes anticuerpos, así que no es nada de otro mundo, sigan comentando o si quieren cierren, pero diviértanse.
En fin espero haberme dado a entender, ja, saludos y que estén bien.

Haz clic para expandir...

Estas bastante equivocado con decir que las aseveraciones son "basadas en la FE".
Para nada! en la ciencia, y otra disciplinas, no hablamos de FE, hablamos de CERTEZA o probabilidades. El científico no puede llevar a cabo su investigación con apasionamientos, debe ser lo más IMPARCIAL posible con los resultados, por qué? porque si no se expone a sacar conclusiones "por mero gusto", o sea, Aunque al investigador NO le guste el resultado de su estudio, igual tiene que exponerlo! porque estaría siendo hipócrita al no hacerlo! estaría faltando a la verdad de la investigacion y comprometiendo el resultado final de esta.

Es por esto que los Ateos NO nos entendemos ni compartimos opiniones con los creyentes. Porque uds dan sus afirmaciones con apasionamientos y basados en la fé, con evidencia dibagatoria y con APASIONAMIENTOS que incluso pueden escapar a la realidad de los hechos ( y yo diría que el 99% de los casos es así).

Comprende ahora amigo?

cristiano144 dijo:

Estaba leyendo los comentarios (a esta hora, ja), y quiero decir que si generan antipatía alguno de mis comentarios no lo hago por odioso, sino por tratar de transmitir honestamente lo pienso, y cuando escribo suelo estar bastante animado, ja, es un asunto de forma de ser, y tal vez lo puedan interpretar como ataque o burla, lo que les puedo decir, es que a cada uno le llegan los comentarios de diferente manera, y creo que no es algo que debiera tomarse tan en serio, al final se trata de sentirse cómodo y de divertirse. Yo personalmente lo tomo así, y no me importa de qué tema se trate, desde evolucionistas hasta anticreacionistas, etc, no me amargo la vida por eso.
Y lo que dije del colegio fue exclusivamente sobre la evolución (de nada mas), y no fue por ofender, sino porque realmente lo pienso y lo quería decir (creo que es un mínimo derecho, no?), es decir, por que debo buscar una sutil manera para decir lo que pienso, por ejemplo,-yo creo que es irrazonable lo siguiente: Decir que está probado, que algo tenga más de 1.000.000 de años, ya que aseverar eso está basado en fe, no en ciencia. – o que la evolución ocurre en millones de años, lo cual también está basado en fe y decir que está basada en otra cosa que no sea fe, es totalmente falso. De que otra forma podría expresar lo que acabo de decir y dar a entender lo mismo? A lo menos es latero buscar otra manera, no creen?
Ya deben notar que temas creacionistas y temas evolucionistas, genera bastantes anticuerpos, así que no es nada de otro mundo, sigan comentando o si quieren cierren, pero diviértanse.
En fin espero haberme dado a entender, ja, saludos y que estén bien.

Haz clic para expandir...

Define qué es evolución. Si no lo sabes no puedes debatir de evolución, simple.


Saludos.

Los evolucionistas y los científicos evolucionistas no existen. Dicho término lo acuñaron los creacionistas, los cuales desean que su interpretación literal de la Biblia sea considerada como ciencia.

Las evidencias que prueban el hecho evolutivo y confirman la teoría evolutiva, están desde el registro fósil hasta la genética, tanto la aplicada como la comparativa. También la respaldan las leyes de Mendel, las mutaciones, la ley de la Selección Natural y un sin fin cosas más que confirman el hecho evolutivo.

Ya explicado esto de forma breve, me sumo al usuario Hugo Montaldo. ¿Qué es Evolución?

El origen de la vida y la teoría de la evolución no están 100% probadas, pero, cuando empezaron las religiones como hoy las conocemos tenían un nivel de ignorancia tremendo basado en sus creencias, y en el transcurso de la historia muchos hombres de ciencia les han tapado la boca a los lideres religiosos y estos no han tenido mas opción que hacerse los wnes. Pienso que los creyentes debieran aprender de esto y actuar con mas humildad en relación al trabajo científico que se enfoca en buscar la verdad, no en atacar sus creencias las cuales se desmoronan solas ante los avances de científicos.