El Cafe De Los Debatientes -Zona Chat-

Yo creo que es porque hay menos que descubrir.

 

Lo otro para Ax-Logan, que libro liberal de economía me recomiendas? Este verano me quiero leer uno de Stiglitz, el de Picketty( todos lo hacen y yo quiero ser popular).

Yo tengo en carpeta este: http://en.wikipedia.org/wiki/Saving_Capitalism_from_the_Capitalists

También me voy a leer el libro que recomendó Pato-Mike de Steven Pinker.

 

Cierto, no olvidar que lo que a Newton le tomó tanto tiempo desarrollar hoy en día cualquier graduado de licenciatura lo sabe. Aunque no es lo mismo aprender algo que crearlo y es ahí donde radica la diferencia entre mentes brillantes y genios. Según yo, la escasez de los últimos es en parte, como dices, a la formación académica pero no en tanto a formación sino a la 'sobre-estructuración' (no sé qué palabra usar) del razonamiento lo que conlleva a una merma en el pensamiento creativo e imaginativo que, en gran parte, son las mejores herramientas de los genios.

Eso es relativo. Si se consideran los conocimientos adquiridos hasta ahora entonces sí tienes razón, pero si consideramos la totalidad de conocimiento por adquirir entonces la cantidad de cosas por descubrir ahora es la misma que hace 300 años.

 

En ese caso mi maligno plan no funcionó, porque igual me reconocen.

De hecho, la contribución al conocimiento -sea descubriendo algo nuevo o creando e inventando- está mecanizada a tal punto por el academicismo y la lógica de la especialización, que las personas interesadas en investigar, para ser "tomadas en serio" en su disciplina, tienden a invertir mucho tiempo en alcanzar el grado de doctor, para recién iniciar desde esa tribuna de mayor prestigio su carrera como creativos. Yo la verdad no creo que esa chispa creativa se compre con un máster y doctorado, a pesar de que es cierto que muchos doctores han hecho inmensos aportes.

Es mucho menos común hoy en día que un tipo de aventure al mar, como darwin, a investigar sin un grado académico muy superior, sino como un simple naturalista. O que haga aportes al conocimiento sin estar formado completamente,como faraday.
También este enfoque "especialista" suele castigar a quienes investigan en disciplinas alejadas; hoy en día a da vinci lo criticarían diciéndole algo como "no puedes ser pintor ingeniero y botánico al mismo tiempo, imbécil". Ese exceso de estructura, como lo describes, tiene virtudes, pero también estos defectos que terminan por mecanizar a los exponentes de las distintas disciplinas.

Totalmente en desacuerdo. Nos queda mucho por descubrir, inventar y mejorar. Sólo por poner unos pocos ejemplos: el desarrollo de la computación cuántica; la inteligencia artificial; las velocidades superlumínicas; la comprobación de multiversos; entender bien lo que pasa dentro de los agujeros negros y a nivel subatómico; la exploración de otros planetas,etc,etc,etc.

 

Ahí está la diferencia entre el genio y alguien inteligente, por ejemplo. El primero comprende que lo único que te separa de lo impensable son las barreras que tú mismo te pongas en la mente.

 

El mismo que le recomendé a Agnostos Theos.

http://www.portalnet.cl/comunidad/t...-de-dios-no-es-falsable-22.html#post192540102

 

1- No lo conozco, pero el FMI no es para nada liberal.
2- No he leído ese libro, y a Kaiser lo saqué de FB cuando me di cuenta que era tan de derecha Y no creo que con esas medidas se alcance una mayoría ni cagando.
3- Revisa el último tema que cree (así de paso quizá alguien lo comente )

 

Toma, un regalo: https://drive.google.com/file/d/0B_coJwBiXnuvYXV4RW5KaFgxeUk/view?usp=sharing

 

Este loco se hizo la cuenta sólo para responderte, álvaro. Así de grande es tu error.

 

Puta si están todos en desacuerdo en mi hipótesis la cual no he reflexionado demasiado puedo suponer que estoy equivocado.

Ax-Logan, es Mises muy diferente a Hayek o Rothbard? No hay un mises for dummies?

 

Depende de la perspectiva, para los rothbardianos es más parecido a Rothbard, y muy diferente a Hayek, para los hayekianos al revés. Creo que también hay unos hayekianos que distinguen a los 3, pero lo más común es lo 1ero (que Mises se parecía más a Hayek). Yo encuentro que hay más cercanía con Hayek.

Sí hay libros de Mises más cortos, simples o fáciles de abordar, como "Liberalismo", "Planificación para la libertad" y "Política económica". Pero no es lo mismo que leer La Acción Humana, es como leer el Manifiesto vs. El Capital.
Ahora, si te interesa algo "en defensa del liberalismo", también te conviene leer "Derecho, legislación y libertad" de Hayek, pero los 3 primeros de Mises igual son buenos

 

Holaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa