hOli.
Los limites para expresarse ya existen y los vemos en todo orden de cosas,es por ellos que nacen las leyes mordaza;censura;gente de dicta pauta respecto de que se puede o no decir;las injurias como delito,etc,etc.Es decir que durante el transcurso de la historia nos dimos cuenta que esto de expresarse con total libertad no era tan bacan como creíamos;entonces esta libertad de expresión se volvió negociable,como muchas otras.Esto tiene correlato con la dominación coactiva entre grupos,de otra forma no se explica ese resquemor a que el fascista diga que su opción es derechamente matar a todos los que no piensen como él.En este modelo,el "libertario" domina al fascista o nazi,sólo que lo hace de forma menos grotesca que campos de concentración,mucho mas elegante;lo mata de hambre,por omisión,o lo explota a través del trabajo.No los estoy incluyendo a ustedes en esos burgueses cabros.
Podríamos coartar muchos espacios para la disidencia basándonos en lo perjudicial que es para la sociedad determinado grupo o determinada forma de expresarse,pues la censura a la larga es una forma de perpetuar el modelo,impidiendo que los disidentes presenten su opción al manifestarla de la forma que estimen conveniente.Eso es entendible en una monarquía,mas no en el liberalismo,pues se produce un problema de coherencia,de inconsistencia en el discurso,de traición a los propios dogmas liberales.Esto en la unión soviética no era tema jojooj.El resultado entonces,es una compleja telaraña de censura y anticensura,con jueces resolviendo casos ridículos,que versan sobre si tal persona debió o no decir tal cosa y el daño que causó.Pura casuística.
La lib. de expresión es para el modelo,lo que el oxigeno para las personas:le da vida y ese aire libertario del que se jactan los burgueses pro sistema,pero a la vez lo mata lentamente,pues abre la puertas-e incluso da tutela- a todo tipo de dialéctica.Si tratas de coartar o poner límites a ese juego,naturalmente habrán voces que te cuestionen desde la vereda de la lógica;pues al final ¿quien es tan sabio para determinar donde se agota la libertad para expresarnos? Los limites de un derecho son una cuestión tan pero tan compleja,que no es llegar y decir "los intolerantes no tienen cabida en esta libertad".Una lectura de ese tipo,y ya siguiendo a kant,haría caer todas las instituciones liberales,pues,aunque suene a retorica, los derechos son un imperativo que nosotros mismos nos hemos dado,e independiente de ser defectuosos, debemos mamarnos los vicios que esos "deber ser" tengan,bajo la premisa que todo tiene costos,y este derecho en particular no es la excepción.Es un arma de doble filo con la que debemos jugar, así como los comunistas juegan con la falta de motivación y competencia,y a veces pierden,como los chinos.
Mermar este derecho significa socavar el propio sistema lentamente,y eso te convierte en algo no muy distinto de ese nazi o fascista,vale decir un disidente.Yo mismo la considero una mierda,pero me valgo de ella para disentir y vociferar mi izquierdoso pensamiento....¿paradojico verdad? No estoy diciendo haya algo malo o estúpido en ello,sino curioso ,y todos caemos en esa contradicción en mayor o menor medida.En definitiva,no es tan fácil como decirle a los pericos nazis que se callen la boca;hay mucho en juego.
Saludos.
