el creyente debe demostrar la existencia de Dios ya que lo que no existe no se puede demostrar

Mago2012 dijo:

Da lo mismo la demostración algebraica del ejemplo. Lo que te digo es que el resultado de --1 es igual que el de -(-1), pero no por la multiplicación de signos, sino por la aplicación del inverso aditivo de un número.


Y estás loco compadre!! En serio.

Este mundo sería un mundo de dementes si usáramos tu "lógica". Cualquiera podría asegurar lo que se le dé la gana sin ninguna demostración apelando a que nadie puede demostrar que no es cierta la estupidez que asegura.

Si usas un poco la lógica te darás cuenta que NO PODEMOS INVENTAR COSAS E INTENTAR CONVENCER A OTROS QUE SON REALES SI NO TENEMOS PRUEBAS.

Haz clic para expandir...

jaja pero por que descalificaciones si es debate cada uno defiende sus ideas desde lo que sabe no todos pensamos igual me carga la gente como tu -.- y entiende si yo llego a un colegio y enseño alumnos --1 es 1 por que es el inverso aditivo de -1 auque obviamente es cierto hay un porqué se verifica la igualdad y ese porqué, esa demostración es por que "--x=-(-x)=-1(-x)=(-1)(-1)(x)=x
a lo que voy es por ejemplo si te dicen 5^0=1 eso no es definición existe una demostración y en mátematicas es así la logica (lógica matematica) pues entonces este mundo ya es un mundo de dementes por que es la logica matemática utilizada hace vaaarios años y esa mátematica la usa la ingenieria y las ciencias si que te invito a poner lógica en gogle haber que te sale y me enseñes tu lógica que permite crear cosas... pero mas aya y lo que insistido todo este debate en las mátematica es muy comun demostración de no existencia

noself dijo:

Verdez, esto lo hablamos.
Esas inexistencias matemáticas de las que hablas no son mas que correlaciones de incumplimiento de propiedades dentro de un sistema cerrado.

Si empiezas a poner condiciones y condiciones a cumplir, obviamente encontraras casos en que no se cumplan, por ejemplo, si ponemos la sentencia:

"No existen perros sin cola, con cinco patas, verdes, voladores en la Luna."

Pero si empiezas a quitarle condiciones se vuelve mas difícil.

"No existen perros sin cola, con cinco patas, verdes, voladores"
"No existen perros sin cola, con cinco patas, verdes"
"No existen perros sin cola, con cinco patas"
"No existen perros sin cola"

Hasta que llegas a la universalidad que es:
"No existen perros" donde la única condición a cumplir es existir.

Por ridícula que parezca toda esta explicación, todas esas tales "comprobaciones de inexistencia matemáticas" de las que hablas se encuentran dentro del mismo nivel que las sentencias mas largas de arriba.

Por eso amigo, matemática o no matemática, lógica o no lógica, es imposible probar la no-existencia de algo donde la unica propiedad puesta en juicio de un objeto es su existencia, porque como ya he repetido hasta el cansancio "La no-existencia de algo no es una propiedad de un objeto porque ya tener una propiedad es prueba de su existencia."

Haz clic para expandir...

lo de sistema cerrado no entiendo por que lo dices por que las demostraciones matematicas son universales y toda otra ciencia se basa en estas verdades matemáticas invariables puedes ir a la luna por ejemplo y 2+2=4 no así si vas a la luna y dejas caer una piedra aqui o en la luna u en otra parte

y lo de condiciones, creo que condición no es la palabra. mi definición de condición es la necesidad de que pase A para que pueda suceder B, entonces a esas condiciones que dices tu yo le llamaría caracteristicas... entonces un perro con cierta o ciertas caracteristicas también se puede tomar como objeto independiente me explico asi como para ti un perro es algo general yo lo podria considerar como un particular de los mamiferos es decir muchas cosas tiene una dualidad de ser parte de algo y a la ves un conjunto de cosas , ser una caso particular como un general (a diferencia del ser que es lo que supuestamente contiene todo y nada lo contiene) es decir lo que puede ser general tambien es un objeto de un conjunto por eso por ejemplo que ya di antes la no existencia de tangente(90°) es un caso particular de tangentes pero es un objeto y su inexistencia es demostrable... tu puedes decir a pero con reducción al absurdo hay que ponerla en relación con algo que existe y eso es cierto pero toda demostración ya sea de falsedad o de verdad se debe poner en relación de algo que ya se sabe cierto

es demostración de no existencia ahora que tu quiera ver que es una demostración de no existencia con ciertas caracteristicas ningun problema pero sigue siendo una demostración de no existencia!
ha y porsia creeme que estos debates aunque se den miles de vueltas a mi me dejan mucho y siempre trato de ser respetuoso que no se vea mala intención y lo otro me di cuenta que existe quizas una distinta definición de objeto es decir para ti un objeto es distinto de lo que es un objeto para mi lo digo por que con un amigo siempre discutiamos acaso el objeto era dependiente o independiente del sujeto y yo decia que era independiente y el decia que era dependiente osea que para que algo exista alguien debe saber que existe y yo desia que si algo existe existe aunque nadie sepa de su existencia como si un arbo cae y no hay nadie a mas de 5 kilometro para mi si hace ruido y para el no ... no se por que dije eso xd pero me acorde

noself dijo:

Es un sistema cerrado porque lo tienes bajo control, con esas condiciones o propiedades que necesitas comprobar, esos ejemplos no son diferentes a los lapices que no se encuentran en una caja.

Creo que no ya no es necesario repetir que esos tales ejemplos de no-existencia solo prueban un no cumplimiento de tal o tal condición y no prueban que un objeto es no-existente.

Te hago unas pregunta, ¿me puedes definir existencia? y para terminar ¿puede algo ser no-existente?

Haz clic para expandir...

mmm buena pregunta no lo había pensado que es para ti la existencia ???
y algo ser no existente si puede entiendo que te refieres a algo como un objeto (por eso te preguntaba endenante para ti que era objeto) yo conosco 2 los objetos de estudio de las ciencias facticas y los objetos de estudio de las ciencias ideales y un objeto ideal puede y mas no existe en el mundo factible y también objetos ideales que se propones como posible existententes se demuetra su no existencia

verdez dijo:

mmm buena pregunta no lo había pensado que es para ti la existencia ???
y algo ser no existente si puede entiendo que te refieres a algo como un objeto (por eso te preguntaba endenante para ti que era objeto) yo conosco 2 los objetos de estudio de las ciencias facticas y los objetos de estudio de las ciencias ideales y un objeto ideal puede y mas no existe en el mundo factible y también objetos ideales que se propones como posible existententes se demuetra su no existencia

Haz clic para expandir...

para ti Dios que seria un objeto ideal o factico?? yo creo que factico por que encierras su demostración a las ciencias empiricas

Mago2012 dijo:

Hace un tiempo alguien subió un video de un tipo supuestamente entendedor de lo que decía, donde explicaba que sí se puede demostrar la no existencia de algo. Como ejemplo dijo que si alguien afirma que hay tiranosaurios rex vivos en el siglo XXI es muy fácil demostrar la no existencia de la afirmación. Si ese argumento es tu base para asegurar la demostración de la no existencia, estás completamente equivocado igual que el compadre, porque sólo se está demostrando la no existencia de una relación entre dos o más elementos conocidos. En este caso, tiranosaurios y siglo XXI.

Es muy fácil demostrar la no existencia de una relación entre elementos conocidos. El problema surge cuando se afirma la existencia de un elemento no conocido ni demostrado antes. Ahí sí se debe demostrar la afirmación y no la negación de esta.




Es lo mismo que digo. Las demostraciones de no existencia sólo son de relaciones, no de la base misma que sería, en este caso, existir.

Buen ejemplo, para nada ridículo.

Haz clic para expandir...

la verdad no me refiero a ese tipo de demostraciones de tiranosaurio rex ya que claramente los objetos matemáticos son distintos a los objetos físicos es decir el manejo de estos y sus demostraciones es distinta y es por lo mismo como el conocimiento que se crea en las distintas ciencias es de forma distinta... dejando en claro que estoy de acuerdo que esas demostraciones de no existencia están en relación (no asi demostración de no existencia matemáticas)
primero: esas demostraciones de no existencias del tiranosaurio rex por que es invalida? que la hace no ser un tipo de demostración de no existencia?
segundo: bajo que contexto ustedes piden una demostración de existencia de Dios?