Ah y respecto a las cifras que mencionas,como producción,ingreso percapita,etc son sólo indicadores creados por los economistas que rara vez reflejan el verdadero desarrollo de las personas.Es el capitalismo imperante en el mundo actual el que permite las muertes por sida e inanición en continentes como África.
Deberías ver una pelicula "inside job" ahi muestran lo eficiente que son los genios economistas de wallstreet creando castillos en el aire y crisis economicas.Lo que los hace tan despreciables es que la gente mas pobre es la que tiene que pagar por las cagazos que ellos se mandan;cero responsabilidad en sus actos causada por la desregulación....la crisis hipotecaria gringa.
Te vuelvo a decir que no estoy defendiendo al sistema capitalista o neo-liberal... incluso te diré algo que te sorprenderá:
Personalmente, creo que el sistema capitalista es una REVERENDA MIERDA, cuyas consecuencias son, entre otro millón de cosas, la destrucción del medio-ambiente y que se esté generando una súper-oligarquía que es casi dueña del planeta entero, y que por lo tanto, tiene el poder de hacer nuestras vidas miserable si es que así les parece conveniente.
Mi nick se debe a 2 ó 3 cosas que dijo Adam con las que estoy completamente de acuerdo...
Ahora no estamos discutiendo sobre el capitalismo, sino sobre las doctrinas radicales de izquierda, por lo tanto, que ataques al capitalismo no es una "defensa" de tu convicciones... que tu llegaras a demostrar que el capitalismo no funciona, no implica necesariamente que el marxismo sí lo haga, no caigamos en falacias lógicas.
Y creo que tienes razón en que el capitalismo es en gran parte, la causa del enorme sufrimiento de los africanos.
Siguiendo con el mi ataque, acabo de leer algo que pusiste en respuesta a otro user:
Claro,mientras el mundo no sea maduro,ideas como el comunismo o la anarquia son demasiado avanzadas para ser implementadas con éxito.Se necesitaría de un tremendo consenso mundial.
Por ahora lo mas sano para un país como Chile sería imitar los welfare states y las socialdemocracias europeas.Salud,educación...esos Estados funcionan en base a una concepción ética de la sociedad,donde privar a las personas de sus derechos sociales es sencillamente inmoral.
Precisamente es por eso que el marxismo y sus derivadas no funcionan, y tú mismo lo estás escribiendo:
La humanodad no está lo suficientemente madura para algo así, que es lo que yo he sostenido desde el principio enunciándolo de otra manera (un humano es muy propenso a dañar a otros humanos, o como dijo Hobbes: "El hombre es el lobo del hombre").
Aunque sigo pensando que la anarquía es una utopía y que es imposible de implementar, debido a que los seres humanos somos naturalmente jerárquicos, creo que un ideal factible sí sería algo similar a un gobierno socialista... pero insisto, la humanidad no está lo suficientemente madura.
Esa era tu tesis original,la inviabilidad del modelo debido a la ambición desmesurada de poder,ajamas mencionas la URSS ni su supuesta crisis interna;luego yo la refuto diciendo que el dictador no abandona el poder ni se extingue el Estado debido al peligro de un ataque extranjero capitalista para desaparecer esa sociedad;entonces tu me dices "la union sovietica cayó debido a sus propias falencias",derribando tu tesis original del tipo que no abandona el poder por su voluntad y cometiendo una falacia non sequitur al relacionar la imposibilidad de la fase final comunista con el derrocamiento de la URSS por una crisis interna.La URSS no era comunismo,esa era una meta.
Hobbes y Rosseau no son referentes en una discusión relativa al socialismo.
Insisto en que no hay contradicción ni falacia alguna:
Por un lado, hay un lider maquiavélico... por otro lado, hay una crisis interna en la ex-URSS.
No estoy diciendo que "no se pudo llegar a la utopía marxista debido la crisis interna", digo que aunque los recursos naturales del pais y la corrupción se hubiesen manejado espléndidamente, tampoco se hubiese llegado a ese paraiso marxista, pues el dictador no hubiese soltado el poder (como pasa, por ejemplo, en Cuba)... pero filo, estamos entrando en argumentos infalseables, así que no vale la pena seguir con la URSS, porque nunca nadie sabrá lo que realmente hubiese pasado si no hubiese habido esa supuesta amenaza externa, etc...
Algunas cosas de las que dice Hobbes son rescatables para argumentar en contra del socialismo, o al menos del anarquismo (que es la meta), especialmente una muy famosa: la teoría del "estado natural" o la "guerra de todos contra todos".
Según Hobbes, algo semejante la anarquía sería imposible por la sencilla razón de que un grupo de personas que no tenga una organización social en la que haya un soberano, todos estaríamos en guerra unos contra otros y la vida sería miserable y corta, debido a la ambición del hombre... que es muy propenso a dañar a otros hombres...
De hecho, casi toda mi argumentación empieza aquí, en lo que dijo Hobbes en Leviathan en lugar de lo que dijo Adam en "La Riqueza de las naciones"... xD
