Es q es la naturaleza del experimento, pq a la larga lo haces con humanos, independientes de q tenga la misma información genética, hay variables incontrolables... pq esa es la idea de lo contrario lo podrías hacer con robots... el humano intrínsecamente tiene variables q no se pueden controlar... De todas maneras puede ser un poco de lo q dices, quitarle un poco el control al experimento, pero si lo quieres hacer con humanos hay un margen de variabilidad entre uno y otro espécimen y por lo tanto no puedes controlar lo interno
Yo concuerdo con lo que plantea Tomás de Aquino, quien señala (respecto a la voluntad, que parece es el tema de fondo) que la voluntad es el apetito racional de todo ser humano, un proceso cognitivo que bien habría que distinguir entre lo voluntario y lo involuntario, para lo cual da un montón de argumentos y razones que ya no recuerdo xD, pero la idea central es esa, la voluntad es un proceso racional. Atte Klm
Me gusta el tema, quisiera agregar que pese a que en el ejemplo se establece que las variantes externas están controladas, eso en la actualidad es imposible y, creo yo, en el futuro jamás podría lograrse, remitiéndome a a la teoría del caos, la más mínima perturbación (diferencia) en la vida de ambos clones, por ejemplo: Salir de la casa 1 minuto más tarde, comer una cucharada menos al almuerzo, ponerse una bufanda o no, provocaría que sus vidas fueran distintas en cierto grado (e incluso totalmente distintas). Sé que no va mucho al caso ya que tú estableces que estas variantes están controladas, pero quería hacer ese alcance de que el cambio más mínimo puede producir resultados totalmente distintos, por lo que me es difícil imaginar una tecnología (?) capaz de controlar las distintas variantes que pueden ocurrir en el transcurso de la vida de ambos clones. En lo demás me es difícil posicionarme. Tiendo a pensar que ambas cosas son posibles (que sean iguales o distintos), pero no sabría argumentar por qué .
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, hasta en lo último que escribiste (aun cuando yo prefiero pensar que serían distintos).
Copio un extracto de El hombre en busca de sentido «La libertad interior Tras este intento de presentación psicológica y explicación psicopatológica de las características típicas del recluido en un campo de concentración, se podría sacar la impresión de que el ser humano es alguien completa e inevitablemente influido por su entorno y (entendiéndose por entorno en este caso la singular estructura del campo de concentración, que obligaba al prisionero a adecuar su conducta a un determinado conjunto de pautas). Pero, ¿y qué decir de la libertad humana? ¿No hay una libertad espiritual con respecto a la conducta y a la reacción ante un entorno dado? ¿Es cierta la teoría que nos enseña que el hombre no es más que el producto de muchos factores ambientales condicionantes, sean de naturaleza biológica, psicológica o sociológica? ¿El hombre es sólo un producto accidental de dichos factores? Y, lo que es más importante, ¿las reacciones de los prisioneros ante el mundo singular de un campo de concentración, son una prueba de que el hombre no puede escapar a la influencia de lo que le rodea? ¿Es que frente a tales circunstancias no tiene posibilidad de elección? Podemos contestar a todas estas preguntas en base a la experiencia y también con arreglo a los principios. Las experiencias de la vida en un campo demuestran que el hombre tiene capacidad de elección. Los ejemplos son abundantes, algunos heroicos, los cuales prueban que puede vencerse la apatía, eliminarse la irritabilidad. El hombre puede conservar un vestigio de la libertad espiritual, de independencia mental, incluso en las terribles circunstancias de tensión psíquica y física. Los que estuvimos en campos de concentración recordamos a los hombres que iban de barracón en barracón consolando a los demás, dándoles el último trozo de pan que les quedaba. Puede que fueran pocos en número, pero ofrecían pruebas suficientes de que al hombre se le puede arrebatar todo salvo una cosa: la última de las libertades humanas -la elección de la actitud personal ante un conjunto de circunstancias- para decidir su propio camino. Y allí, siempre había ocasiones para elegir. A diario, a todas horas, se ofrecía la oportunidad de tomar una decisión, decisión que determinaba si uno se sometería o no a las fuerzas que amenazaban con arrebatarle su yo más íntimo, la libertad interna; que determinaban si uno iba o no iba a ser el juguete de las circunstancias, renunciando a la libertad y a la dignidad, para dejarse moldear hasta convertirse en un recluso típico. Visto desde este ángulo, las reacciones mentales de los internados en un campo dé concentración deben parecemos la simple expresión de determinadas condiciones físicas y sociológicas. Aun cuando condiciones tales como la falta de sueño, la alimentación insuficiente y las diversas tensiones mentales pueden llevar a creer que los reclusos se veían obligados a reaccionar de cierto modo, en un análisis último se hace patente que el tipo de persona en que se convertía un prisionero era el resultado de una decisión íntima y no únicamente producto de la influencia del campo. Fundamentalmente, pues, cualquier hombre podía, incluso bajo tales circunstancias, decidir lo que sería de él -mental y espiritualmente-, pues aún en un campo de concentración puede conservar su dignidad humana. Dostoyevski dijo en una ocasión: "Sólo temo una cosa: no ser digno de mis sufrimientos" y estas palabras retornaban una y otra vez a mi mente cuando conocí a aquellos mártires cuya conducta en el campo, cuyo sufrimiento y muerte, testimoniaban el hecho de que la libertad íntima nunca se pierde. Puede decirse que fueron dignos de sus sufrimientos y la forma en que los soportaron fue un logro interior genuino. Es esta libertad espiritual, que no se nos puede arrebatar, lo que hace que la vida tenga sentido y propósito. Una vida activa sirve a la intencionalidad de dar al hombre una oportunidad para comprender sus méritos en la labor creativa, mientras que una vida pasiva de simple goce le ofrece la oportunidad de obtener la plenitud experimentando la belleza, el arte o la naturaleza. Pero también es positiva la vida que está casi vacía tanto de creación como de gozo y que admite una sola posibilidad de conducta; a saber, la actitud del hombre hacia su existencia, una existencia restringida por fuerzas que le son ajenas. A este hombre le están prohibidas tanto la vida creativa como la existencia de goce, pero no sólo son significativas la creatividad y el goce; todos los aspectos de la vida son igualmente significativos, de modo que el sufrimiento tiene que serlo también. El sufrimiento es un aspecto de la vida que no puede erradicarse, como no pueden apartarse el destino o la muerte. Sin todos ellos la vida no es completa. La máxima preocupación de los prisioneros se resumía en una pregunta: ¿Sobreviviremos al campo de concentración? De lo contrario, todos estos sufrimientos carecerían de sentido. La pregunta que a mí, personalmente, me angustiaba era esta otra: ¿Tiene algún sentido todo este sufrimiento, todas estas muertes? Si carecen de sentido, entonces tampoco lo tiene sobrevivir al internamiento. Una vida cuyo último y único sentido consistiera en superarla o sucumbir, una vida, por tanto, cuyo sentido dependiera, en última instancia, de la casualidad no merecería en absoluto la pena de ser vivida.»
Existe un consenso tacito en la busqueda de la libertad. Se la busca en el actuar, en la capacidad de decision. Todo se refiere a la accion. Se trata de explicar la accion, y se incorpora todas las variables que entran en juego en ella, la constitucion biologica del sujeto, su entorno social, su psiquis; todo para preguntar si este actuo o no actuo. Y lo peor es que se busca la libertad en tercera persona, en un tercero. Y se emplea criterios harto prejuiciosos para juzgar si es que una conducta es libre o no. Las condudctas altruistas, empaticas, aquellas que se "sobreponen" a una situacion adversa, son reputadas como libres automaticamente. No entiendo porque un comportamiento extraño a una situacion dada tenga que ser indicativa de que el sujeto actua con libertad. Un enfoque mas tecnico respecto de la "libertad" la encuentras reformulado en las discusiones sobre intencionalidad" (intentionality) o "actitud intencional" (intentional stance). La discusion esta bastante avanzada, y los dos polos son aquellos que creen que el hombre tiene un algo cualitativo que independientemente de lo determinante que pueda ser la situacion en la que se halla, este algo le permite actuar con "libertad"; y aquellos que creen que no hay un quid en el hombre que explique el concepto de libre albedrio. Hay muchos cuestiones que explicar antes de poder entender a que se refieren cuando dicen que una accion no es libre. Y lo primero que entenderas es que considerar una accion como "no libre" no equivale a afirmar un determinismo. De entrada, como te empecinas en hacer la observacion en tercera persona te enfrentas a un problema: el que accion sea libre o no, no puede depender del que inspecciona. Para un viejo cultivador del Tao, quizas el no actuar ante una situacion X sea la opcion de accion que elegida indique libertad en el sujeto (Wu wei, hacer no haciendo). Para la cultura occidental, el quedarte de brazos cruzados ha sido historicamente sinonimo de apatia, de resignacion, del dejar que los otros hagan, y por tanto, de no libertad. Dales un mismo objeto a observar a ambos sujetos perteneciente a culturas distintas y uno te dira que no es y el otro que si es libre. ¿Y si el hombre que han estado observando estos dos es una android humanoide, programado a actuar de esa manera? ¿En ese supuesto es valida siquiera hablar de libertad? Los hombres tenemos una estructura computacional similar para la toma de decisiones, solo que atemperada por las volubilidades de nuestro estado emocional, lo que convierte la ecuacion de la accion en algo aleatoria. ¿Y si este androide estuviese programado a aleatoriamente actuar o a no actuar podria decirse que ha tomado una decision y que es libre? Como ves, para hablar de libertad tienes que hablar de todo menos de humanos en situaciones humanas. El ejemplo que citas es del todo irrelevante para el hilo. Yo pienso que la discusion respecto de la libertad es sentarse a resolver un problema con las manos atadas. Los fisicos dicen que las particulas subatomicas no obedecen las reglas fisicas basicas en su comportamiento, "que son impredecibles". Si es que nosotros pudiesemos malear la gravedad a nuestro antojo, salir de la universidad y volar disparado a la nube mas cercana, o dejar que nos caiga agua hirviendo y no sentir dolor, si fuesemos capaces de hacer eso seriamos un poco mas libres, pero no tanto, como estas particulas subatomicas. Pero estaras de acuerdo en que es absurdo (tanto para nuestro interes como para la particula subatomica) detener a una de estas particulas y decirle "hey, eres libre". Y si es absurdo negarle la etiqueta de libertad al objeto que tiene las mas de ser libre, pues entonces me parece absurdo regatear la discusion a un animal que tiene mas restricciones que una cucaracha para tomar una cuchara y servirse el desayuno. Estoy de acuerdo, si, en discutir la libertad como concepto politico, la libertad del ciudadano, que es un topico que nos aleja de la biologia, y la fisica, y la filosofia analitica, y te centra en el concepto de libertad de accion, la libertad de hacer, la independencia intelectual, y cosas por el estilo. Pero, eso es, pienso, otro tema que no se si es el que quisiste plantear al poner el hilo. Saludos.
Pensándolo bien, serán distintas las situaciones, la respuesta está en la mecánica cuántica, puede que esas variables sean pequeñas, pero las habrá.
No, no están determinadas y no serían iguales sus vidas, aunque simularas el mismo entorno pero no podrías simular a las personas que cada uno de ellos en su vida conoció eso marcaría la diferencia entre la vida de uno y otro, crecieron bajo las mismas oportunidades pero el transcurso los fue llevando a caminos diferentes motivados por lo que otros generó de distinta manera en ambos.-
aunque sean clones, como dice audi, su conciencia , su manera de procesar , de ver las cosas ,de comprender su entorno variaria y eso marcaría una diferencia. claro que a grandes rasgos creo que el humano a sido adoctrinado de una forma , pero que si le preguntas a cualquiera, no los hace realmente felices. puedes adoctrinarlos o crearles un paradigma solo a grandes rasgos , pero interiormente, cada ser sera distinto. aunque salgan de la misma fuente. algo asi.
