.1. Nuestro universo esta en expansion y los estudios cientificos nos permiten saber que si un universo esta en expansion y retrocedieramos infinitamente en el tiempo, ese universo desaparecería.
1.Te daré un ejemplo, si tu inflas un globo, y después lo sueltas el globo vuelve a su estado inicial no desaparece, o por lo menos, eso entiendo.
2. para dudar que el universo no tenga un comienzo.
2.Según mi punto de vista todas las cosas tienen un comienzo, distinto es, conocerlas o no.
3.Se los quiero ilustrar también así:
El que afirma que el universo es eterno nos esta diciendo que poseemos un pasado INFINITO de eventos, lo cual imposibilitaria que este momento hubiese llegado, un ejemplo: ¿Que pasa amigo lector, si le digo que rebotare mi bola de baloncesto una cantidad INFINITA de veces y luego le pasaré el balon? ¿Entonces cuando le pasaré el balon? La respuesta es: NUNCA.
3.Que una pelota bola rebote infinitas veces no significa que alguna vez no parará de rebotar, significa que la cantidad de veces que rebotarás la pelota es demasiado grande como para nombrarlo con un número.
4.El Big Bang es tan asombroso porque representa el origen del universo a partir de literalmente nada. Esto, dado que toda la materia y energía, e incluso el espacio físico y el tiempo llegaron a ser en el Big Bang.
4. El Big Bang si bien no se conoce como se produce es probable que haya existido anteriormente materia no conocida, lo que digo es tan incomprobable como la existencia de un "DIOS" que produzca esto.
5. Todo lo que existe tiene una explicación de para su existencia, sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
5. Creo que la mayoría de las cosas tienen su explicación en la naturaleza propia del ser.
6. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios.
6. No tiene coherencia absoluta, no tienes forma de demostrar esta teoría.
7. el universo existe.
7. Obvio
8. por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Dios.
8.Falso, la explicación para la existencia del universo es cientifica, ya la conoceremos en su totalidad.
9. La premisa (3) es innegable para cualquier buscador sincero de la verdad, de modo que el problema se reduce a (1) y (2).
9. La premisa 3 es la única comprobable, por ende, no tiene sentido tu texto gigante.
10.La premisa (1) parece bastante plausible.
10. La premisa 1 es plausible, o sea, puede ser, pero no es demostrable, o sea, solo queda en algo que tiene sentido, pero que no es 100% real.
11. Por ejemplo, el número 7 no puede causar nada.
El número 7 puede causar muchas cosas, sobre todo cientificamente.
12.Por lo tanto, se sigue que que la explicación de la existencia del universo es una mente personal, externa y trascendente que creó el universo,
12. Otra vez un punto completamente indemostrable.
El principio de razón de ser nos dice:
13.Todo ente (incluso Dios) tiene una razón de ser. Un ente puede tener su razón de ser en sí mismo o en otro ente.
13. Que incoherencia.
14.-Si un ente tiene su razón de ser en otro ente (su causa) entonces es causado (por definición). En cambio,Si un ente tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa. En este caso es incausado (por definición).
Entonces, el universo hasta el momento es incausado.
15.Dado que Dios es el Ser necesario, es también incausado. Como hemos dicho arriba,como Dios no es contingente, no puedes aplicar el principio de causalidad. Dios no tiene ni necesita una causa porque existe por Sí mismo. Conectándolo con lo explicado arriba, Dios es la razón de ser de Sí mismo.
15. Donde esta la prueba que DIOS EXISTE
16. Entonces te pregunto,¿ por llegar a esas preguntas (que son legítimas) dentro de la ciencia, pero que nos llevan a un misterio, vamos a despreciar todos los razonamientos e inferencias científicas que nos han llevado al Big Bang o a otros descubrimientos de la ciencia?
La técnica de las preguntas para buscar un punto en el que nos encontramos con un muro (misterio), presupone que tenemos que dar respuestas perfectas para poder aceptar algo. La ciencia no funciona así ni la vida cotidiana. Con ese criterio estaríamos todavía en la edad de piedra.
Seguir en la línea de las ultrapreguntas sobre Dios nos conduce la misma situació en ciencia....Y porque no tengas todas las respuestas o la respuesta perfecta, ¿vas a despreciar TODO lo que te diga la ciencia?... NO parece razonable. Si rechazas los argumentos acerca de Dios, te tendrás que basar en otra línea de argumentación. En caso contrario, queda patente que usas un DOBLE CRITERIO o rasero según lo que valores.
16. Brillante deducción, o sea, como la ciencia no te da todas las respuestas para la existencia del universo, entonces el universo lo creo DIOS, pero si lo haces con DIOS tampoco tienes todas las respuestas, pero como no le puedes dar la razón en todo a la ciencia te quedas con que DIOS creo el universo.
Esto me hace recordar un chiste, de un borrachito que cuando su cuerpo le pide agua, no le da, porque no puede darle todo lo que pida su cuerpo, pero cuando le pide vino le da, porque tampoco puede decirle que NO siempre a su cuerpo.
