IMPERDIBLE; Ahora se suma Michio Kaku; asegura que encontró una prueba definitiva de que Dios existe

Si las creencias personales son irrelevantes, ¿que haces publicando acá?, ¿que te importa lo que crea Hawkings, Kaku o doña Juanita?, entonces, ¿por qué es tema para ti?...

Es irrelevante lo que piense cualquiera sobre Dios, pero te esmeras en contestar y denostar a cualquiera que tenga una creencia religiosa.

Coherencia es una palabra que deberías revisar su significado.

 

¿Dónde estoy exponiendo mis creencias personales? ¿Dónde estoy hablando de las creencias personales de alguien? ¿He efectuado algún comentario juzgando alguna creencia?

No, lo que estoy haciendo comentar la situación efectiva de las creencias personales en el mundo científico y, al mismo tiempo, evitar que se utilizen bajo una forma de ad verecundiam.

Aclarado esto, y para evitar que te vayas por la tangente, reitero, de forma imaginaria, mi post anterior y espero de tí una respuesta acorde a un ser humano que se considera a sí mismo como racional y pensante.

 

¿es o no tema para ti Dios y la religión?.

 

Reitero, para el animalito que no sabe leer. No estoy discutiendo acerca de dios o la religión ni de su importancia para la sociedad, ni tampoco es relevante si dios y la religión son o no tema para mí. En resumidas y simples palabras, para ver si así entiendes, lo que estoy haciendo es mostrar el hecho de que sustentar la existencia o no existencia de un dios en las palabras y creencias de ciertas personas, relevantes en algún ámbito pero irrelevantes en otros, constituyen falacia. Así de simple.

Ahora bien, por segunda vez, aclarado, de nuevo, esto espero la respuesta de un ser humano a mi tercera respuesta contando a partir de esta.

 

Parece que el animalito que no sabe leer eres tú, ¿en que parte he afirmado que Dios existe porque lo dice Kaku?. Lo que pongo en relieve son las afirmaciones de Kaku, que tiene una visión de Dios que está impregnada por su conocimiento de cómo funciona la naturaleza.

Te recuerdo que ningún pensamiento viene de la nada, siempre está ligado a la experiencia almacenada en nuestros recuerdos.. Así que esa "mirada" tuya que parece ser tan libre de cualquier interferencia no lo es. Por lo mismo es relevante lo que piense Kaku sobre Dios.

Lo otro, Hawking no se considera Ateo, lo que piensa es que no es necesario un Dios para explicar la creación del Universo, cosa que obviamente no niega la existencia de Dios.

 

PANTEISMO

http://hollowverse.com/michio-kaku/

http://bigthink.com/dr-kakus-univer...ntists-who-can-say-the-word-god-and-not-blush

 

Pero qué manera de armar hombres de paja y de desviar la discusión, sencillamente patético

Es una paja tener que intentar dialogar con weones que no saben leer.

Nunca he dicho que tú afirmes que 'dios existe porque lo dice kaku'. Ni siquiera lo he insinuado. Lo que sí dije es que tú utilizas un argumento de autoridad para sostener la posibilidad de existencia de algún ente superior, es decir, utilizas una falacia. Vuelvo a repetir, no estoy argumentando en contra ni a favor de la existencia de un ser superior (ya me considero lo suficientemente maduro como para no caer en pendejadas como esa) sino que estoy haciendo notar el error argumental en que se incurre al utilizar la opinión de una persona como argumento. ¿Tengo problemas con que kaku pudiera creer en un ser superior o, al menos, considerar como factible la posibilidad de su existencia? Ninguno porque, como ya he repetido, es irrelevante. Por última vez, con lo que sí tengo problemas es con que se utilice su opinión personal como argumento y, además, se le intente elevar a opinión científica (por decirlo de alguna forma refiriéndome a que se puede interpretar como una conclusión producto de algún tipo de teorización científica). Ya si no te queda claro con esto no tengo que más que definitivamente confirmar que tu comprensión de lectura es deplorable.

Segundo, que 'mi mirada parezca ser tan libre de interferencia' es algo que está sólo en tu imaginación, supongo producto de tu deplorable capacidad de lectura.

Lo último es de chiste.

Ya va siendo hora de pares de desviar la atención y me vayas diciendo porque una falacia debiera ser considerada como argumento válido, es decir, que me expliques lo imposible de explicar.

Este es precisamente el tipo de fenómenos que se intenta evitar al reparar en la falacia que desborda de este tema. Incluyéndo, como dije en mi primera respuesta, la ignorancia generalizada respecto de las prácticas científicas.

Para empezar, lo que menciona kaku NO ES UNA HIPÓTESIS, en la definición científica de la palabra, es sólo una POSTURA PERSONAL que ya he mostrado porqué es irrelevante.

Luego, ¿que los científicos decían que la tierra era cuadrada? Otra muestra de asquerosa ignorancia. Para esas épocas el concepto de 'científico' era inexistente, lo que existían, más o menos, eran los conocidos 'filosofos naturales' que si bien se pueden equiparar al concepto de moderno de 'científico', en este caso, no es así. Como primera razón está el tema de la metodicidad, es precisamente el establecimiento de un 'método científico' el que permitió el paso de una 'tierra cuadrada' a una 'tierra esférica'. Como segunda razón está el origen de la proposición de una tierra cuadrada, origen que difícilmente puede calificarse como 'científico', en el concepto moderno que es el que equívocamente el user a quien cito está utilizando. En pocas palabras, decir que 'los científicos en [cualquier siglo anterior al establecimiento del concepto moderno] afirmaban que la tierra era cuadrada' es una muestra de presentismo escandaloso y un uso reprochable de falacia del historiador. Lo que sí se puede decir es que 'existía un paradigma que fué superado gracias al establecimiento de métodos que permitieron la disociación entre resultados y creencias personales'.

Tu segundo párrafo no dice nada. Por cada tipo que afirma, o insinúa, que dios pudiera existir existe al menos uno otro que afirma, o insinúa, lo contrario. Lo cual no es extraño pero, al mismo tiempo, no tiene nada de relevante. Yo podría esgrimir como argumento el hecho de que la gran mayoría de la comunidad científica se puede englobar dentro de alguna forma de agnosticismo pero sería un sin sentido.

Tu último párrafo es basura. Todos y cada uno de los conceptos que mencionas o los has mal interpreado o los estás tergiversando deliveradamente.


Entiendan el par de animalitos, entiendan lo que es un debate. Lo que estoy haciendo es hacerles notar sus errores argumentales, bajo ninguna condición estoy tomando partido por uno u otro. Si han entendido que sí estoy tomando partido sólo habla mal de ustedes y de sus capacidades para entender adecuadamente un texto sencillo.

 

fanboy de los aDvengers, eso no se nos dio, nadie nos a dado nada, se llama EVOLUCION. desde el insecto mas pequeño hasta el animal mas grande ha evolucionado segun su propia necesidad, y asi tambien segun lo que el planeta le entrega, y el planeta tambien evoluciona segun sus habitantes. todos somos simbiontes; si algo cambia, le afecta a todo lo que lo rodea, y al que no le afecta, le termina afectando pq en algun minuto esos circulos se tocan.

somos lo que se debio haber creado segun la distancia del planeta con el sol, segun la temperatura, segun la atmosfera, etc.. etc.. o acaso tu crees que llego "dios" y dijo.. ya, humanitos, aqui se los doy todo en bandeja, asi que haganse cagar pq tienen comida pa rato?

 

Chucha que tiene paciencia Mirlog wn.

 

Que paja tener que contestarle a un tonto que no entiende lo que lee ...

 

La guinda de la torta