Pero qué manera de armar hombres de paja y de desviar la discusión, sencillamente patético
Es una paja tener que intentar dialogar con weones que no saben leer.
Nunca he dicho que tú afirmes que 'dios existe porque lo dice kaku'. Ni siquiera lo he insinuado. Lo que sí dije es que tú utilizas un argumento de autoridad para sostener
la posibilidad de existencia de algún ente superior, es decir, utilizas una falacia. Vuelvo a repetir, no estoy argumentando en contra ni a favor de la existencia de un ser superior (ya me considero lo suficientemente maduro como para no caer en pendejadas como esa) sino que estoy haciendo notar el error argumental en que se incurre al utilizar
la opinión de una persona como argumento. ¿Tengo problemas con que kaku pudiera creer en un ser superior o, al menos, considerar como factible la posibilidad de su existencia? Ninguno porque, como ya he repetido, es irrelevante. Por última vez, con lo que sí tengo problemas es con que se utilice su opinión personal como argumento y, además, se le intente elevar a opinión científica (por decirlo de alguna forma refiriéndome a que se puede interpretar como una conclusión producto de algún tipo de teorización científica). Ya si no te queda claro con esto no tengo que más que definitivamente confirmar que tu comprensión de lectura es deplorable.
Segundo, que 'mi mirada parezca ser tan libre de interferencia' es algo que está sólo en tu imaginación, supongo producto de tu deplorable capacidad de lectura.
Lo último es de chiste.
Ya va siendo hora de pares de desviar la atención y me vayas diciendo porque una falacia debiera ser considerada como argumento válido, es decir, que me expliques lo imposible de explicar.
Este es precisamente el tipo de fenómenos que se intenta evitar al reparar en la falacia que desborda de este tema. Incluyéndo, como dije en mi primera respuesta, la ignorancia generalizada respecto de las prácticas científicas.
Para empezar, lo que menciona kaku NO ES UNA HIPÓTESIS, en la definición científica de la palabra, es sólo una POSTURA PERSONAL que ya he mostrado porqué es irrelevante.
Luego, ¿que los científicos decían que la tierra era cuadrada? Otra muestra de asquerosa ignorancia. Para esas épocas el concepto de 'científico' era inexistente, lo que existían, más o menos, eran los conocidos 'filosofos naturales' que si bien se pueden equiparar al concepto de moderno de 'científico', en este caso, no es así. Como primera razón está el tema de la metodicidad, es precisamente el establecimiento de un 'método científico' el que permitió el paso de una 'tierra cuadrada' a una 'tierra esférica'. Como segunda razón está el origen de la proposición de una tierra cuadrada, origen que difícilmente puede calificarse como 'científico', en el concepto moderno que es el que equívocamente el user a quien cito está utilizando. En pocas palabras, decir que 'los científicos en [cualquier siglo anterior al establecimiento del concepto moderno] afirmaban que la tierra era cuadrada' es una muestra de presentismo escandaloso y un uso reprochable de falacia del historiador. Lo que sí se puede decir es que 'existía un paradigma que fué superado gracias al establecimiento de métodos que permitieron la disociación entre resultados y creencias personales'.
Tu segundo párrafo no dice nada. Por cada tipo que afirma, o insinúa, que dios pudiera existir existe al menos uno otro que afirma, o insinúa, lo contrario. Lo cual no es extraño pero, al mismo tiempo, no tiene nada de relevante. Yo podría esgrimir como argumento el hecho de que la gran mayoría de la comunidad científica se puede englobar dentro de alguna forma de agnosticismo pero sería un sin sentido.
Tu último párrafo es basura. Todos y cada uno de los conceptos que mencionas o los has mal interpreado o los estás tergiversando deliveradamente.
Entiendan el par de animalitos, entiendan lo que es un debate. Lo que estoy haciendo es hacerles notar sus errores argumentales, bajo ninguna condición estoy tomando partido por uno u otro. Si han entendido que sí estoy tomando partido sólo habla mal de ustedes y de sus capacidades para entender adecuadamente un texto sencillo.
