- Estado
Bueno, solo respondia a tu pregunta y por lo mismo, trataba de hacer un punto estrictamente historico, sin proyecciones al momento, de ninguna clase. Y como hacer un punto historico sin ser retroactivo? El reproche de retroactivo solo aplicaria en el caso de que quisiese tomar aquello para, al modo tuyo, formular "una politica", pero, de nuevo, se trataba de hacer una observacion historico sencillamente. No toda observacion de esa clase tiene que tener un corolario legislativo o el efecto de inmediato de alinearme con grupos contemporaneos en la materia. No creo que sea lo mismo declararte racista, de favorecer una politica segregacionista, y mas todavia, de favorecer una politica de divulgacion de los perjuicios de la mezcla racial (sexual, no cultural) en digamos, niños. No creo que se sigan uno del otro, y no creo que el favorecimiento de uno de ellos, anuncie la automatica dacion del siguiente y el siguiente. Por poner un ejemplo, en lo que se diferenciaria una politica segregacionista de una hipotetica divulgacion, seria en el argumento. La segregacionista lo hace para evitar una mezcla holistica, cultural y con doble energia la sexual. Pero la divulgacion solo apunta a concientizar sobre la sexual, al modo que se concientiza sobre las ETS al homosexual; no se puede evitar, aunque seria ideal desde un punto de vista demografico, de salud publica y demas, que se detenga el trafico sexual en ese ambito, por lo que se concientiza y la eleccion es al cabo de la persona. Hay fundamento para tildar de homofobica esta politica? No, tiene bases y numeros que la justifican. Lo mismo aplica al "racismo" bajo esa modalidad. De otro lado, no se de un analisis sociologico, y me gustaria saber de uno, que analice el papel de la mezcla de razas como variable importante en acontecimientos trascendentes. Alguien que hiciese un libro parecido tendria que ser bastante audaz, mas aun si es que el libro concluyese que dicha mezcla trajo pesimas consecuencias. Porque tendria que ser audaz? Porque el ambiente actual es tan sencible a estos temas que le tememos a esa clase de constataciones, pero en principio no tiene porque no haber. ¿Porque no pudo ser que la mezcla racial haya sido nociva para un periodo historico entero? ¿Porque le tenemos miedo o pudor a esa posibilidad? La razon es sencilla creo. La segunda guerra mundial nos ha dejado un prejuicio, y todos los prejuicios son malos. Nos ha hecho bajor la defensa critica y analitica frente a aquello de modo que ahora ocurre lo que ocurre aca. Estamos programados para decir "No", cada vez que escuchamos "racismo", o mas aun a retrotraerlo a un paradigma nazi holocaustico y ya. De modo que hay que distinguir el holocausto, de la politica segregacionista, de un sensato y no fascista enfoque genetista, de una politica concientizadora, y de las otras modalidades en las que se puede presentar la puesta en practica de un principio que sí, es racista, pero ¿como es racista?
Recuerdo haber escrito que del lado cognitivo no cabia discusion, a favor o encontra. No puedo decir que los niños se hacen mas torpes cuando vienen de padres de distintas razas como tampoco puedo decir que una mezcla tal trae como resultado niños brillantes. El argumento genetista no se encuentra del lado cognitivo, sino del nosologico, osea la enfermedad. Por decirlo de un modo tosco ¿Que mezclas favorecen que tal o tal enfermedad ocurra? Esto es un argumento en contra de la promiscuidad y se tiene a las comunidades amish como un curioso ejemplo de como deberia ser la cosa.
El mecanismo logico al que aludes supongo que es la estetica. Pero hemos trastornado y restregado por los suelos tanto esa idea que no significa nada y ocurre lo que ocurre con el concepto de racismo. No podemos decirle a una persona basado en su color de piel que es feo. Inmediatamente se nos dice que somos estrechos de miras y etc,etc. Pero esto tiene perfecto sentido biologico.
En lo que resta del parrafo creo sigues confundiendo desfavorecer la mezcla racial, de la cultural y de otra clase de contactos que no tienen porque ser nocivos. Tambien creo que se despide la idea saludable de "esta es mi comunidad, a esta pertenezco y debo hacer cosas que favorezcan a ella por sobre el resto". Esta la idea la tiene un nacional respecto a su nacion, asi sea negro, coli o caucasico, en un pais digamos, repleto de caucasicos. ¿Tu crees que esta idea de centralismo para con la comunidad es nociva? Creo que no, eso es lo que mueve a las personas y a los paises, y si se puede establecer ese lazo bajo un difuso concepto geografico de "nacer en el territorio nacional de un pais" el reforzamiento del mismo bajo un metodo mas perceptual como el color seria conveniente.
Yo no queria aludir con la cita a la promiscuidad de los judios, me tiene sin cuidado, sino a la formacion de una ideologia que luego seria la antisemita dentro de la semita. No fueron pues sencillas victimas, sino que estuvieron involucrados en el mismo juego ideologico que mato a centenares de miles. Con esto solo trato de hacer mas palpable lo que la ideologia (religiosa en este caso, luego, con los nazis, la fascista) hizo del racismo, para oponerlo a lo que usualmente se cree que el racismo hizo de la ideologia y de la politica, basicamente que cualquier iniciativa racista es de ya politicamente repulsiva y religiosamente incoherente. Bueno, eso es una equiparacion que no tiene porque seguirse porque tanto la judio como la nazi son juegos de ideologia sobre el racismo, y no al reves.
saludos
No me adhiero a tu ociosidad ni a tu oportunismo, de modo que has el favor de no adherirte a mi.
La verdad suelo contestar con mis palabras y no basándome en textos copiados de academicos en la materia en este caso del topic racismo al cual tu aludiste como pude constatar de tu respuesta (lo k se noto en los reglones k quedaron mal copiados). No entiendo la guerra de egos k surge aca en este espacio se supone k debiese ser de pensamiento propio y lo k me ha adhiero es al pensamiento k fue esbozado en tu respuesta y k no es tuyo ni lo planteaste tu, sino otras personas versadas que han formulado estas teorias. En ni un caso tiene k ver con tu persona sino con lo k tu transcribiste ni con la soberbia k aca manfiestas.
Aludí a la inutilidad de la retroactividad en el sentido de las eventuales "pérdidas o perjuicios" que la mezcla racial trae ya se verificaron en todos los puntos que pones como ejemplo, tal vez no en su totalidad, pero si a un nivel muy importante y universal. Obviamente no pretendo desarraigar la importancia del análisis histórico para arribar a conclusiones, pues eso es algo que yo mismo hago.
Ahora, estando de acuerdo con los ejemplos (muy apropiados) que desarrollas sobre las ETS's y la homofobia, análogos a lo que sería una labor divulgativa respecto de lo perjudicial, en términos de enfermedades, de la mezcla racial, no lo estoy para nada respecto de tu optimismo en orden a que de ello no se siga una escalada, que cual bola de nieve, termine en ideologías, políticas y segregación. Lo aseptico de tu tésis no lo pongo en duda, es más, estoy bastante de acuerdo con ciertos puntos. Empero, me parece minimizas el potencial de influencia de las variables poder-grupos societarios. Si precisamente lo que está bajo análisis es la sociedad, que lleva implícita toda esa complejidad de interconexiones ciencia-sociedad-política. Más abajo, subestimas la variable sensibilidad social, y la pones al nivel de prejuicio, sin más, como algo cuyo origen yace en una especie de trauma colectivo de las guerras raciales.
Pero ¿ qué importancia tiene para ti el afán de integración de los individuos dentro de una sociedad X? En un grupo humano, la cohesión es un factor vital a considerar. Considera a los países(dentro de lo complejos que son) como enormes grupos humanos, dentro de los cuales la paz social es un delicado cristal que procuramos cuidar porque de otra manera la cooperación y la confianza que ella requiere se ve enrarecida. Lo que para ti es completamente lógico, para el grupo X dentro de una sociedad puede ser un tag que los rebaja en su status de seres societarios igualmente gregarios y sujetos de derechos que el promedio; acá invoquemos a los gay, por ejemplo.No estoy diciendo que en verdad se rebajen los derechos de un grupo, sino de lo integrado que este se sienta en razón de la información que corre respecto de ellos. Ese ya es un distorsionador de la cohesión social; la divulgación de un hecho científico como el de "mezclarse entre distintas razas de esta misma ciudad provoca enfermedades y malformaciones" va en la misma linea. Entonces, acá tiene importancia el hecho de ser algo que ya se produjo, porque, por un lado lanzas un agente distorsionador de las relaciones sociales, y por el otro, ese intento llega tarde considerando que la mezcla ya se produjo, y el efecto perjudicial( cierto o no) ya es un hecho. Es doblemente inútil, porque enrareces las relaciones sociales, y de todas formas no puedes remediarlo, a menos que uses una política segregacionista. La labor divulgativa en el mejor de los casos provocará que nadie se mezcle con gente de otras razas por voluntad propia( hipótesis muy idealista) y en el peor, hará que imbéciles tomen esta información imparcial y construyan ideologías cada vez más radicales; basándonos en la experiencia histórica eso el algo muy probable. El ejemplo de cómo los idiotas oportunistas se cuelgan de las ideas es infinito: hitler se colgó de nietszche; los gringos usaron la ecuación de la energía para hacer una bomba; el nazi de este tema te citó o se "adhirió" a lo que postulas para justificar su racismo, muchisímimo más básico que el tuyo, y con claros componentes de radicalismo. Las buenas ideas suelen morir en las manos de idiotas como esos. Entonces, el factor emocional no es baladí: está en correlato con las integración de todos los grupos que forman parte de una sociedad y que aportan a ella, con lo aceptados que se sientan dentro del proyecto al cual están aportando.
Ahora , tú dirás ¡ pero entonces no podemos avanzar en nada! La ciencia es un tabú en temas raciales; eres un oscurantista!! ¿porque debemos estar preocupados de que cada vez que tenemos una idea, esta no tenga repercusiones sociales que no podemos prever?!!! Pues te diría que tienes un 30% de razón si me imputas un oscurantismo de ese tipo. En el otro 70%, te diría que hay que poner en la balanza qué ideas son más o menos perjudiciales para lo que se supone ambos estamos defendiendo: las sociedades y su buen funcionamiento.
Si por expandir la idea de que la mezcla racial es nociva (aunque ello sea cierto) se pone en peligro la cohesión social, y corremos además el riego de que la idea pueda ser instrumentalizada con fines ideológicos y extrermistas basándonos en experiencias históricas análogas, lo recomendable creo, sería aceptar este mestizaje como uno de los "errores" que ha conllevado la expansión demográfico-social, y mejorar las sociedades considerándolo como un factor más( de los inevitables) dentro de los miles con los que debemos lidiar. Sé que esta visión te puede parecer lamentable, pero la cohesión y paz social no están exenta de sacrificios y de ceder en aras de la vida comunitaria. De nada sirve una labor en principio bien intencionada, si existen antecedentes serios de que se pueda desembocar en un apocalipsis. Es muy distinto a que la labor de diculgación la realicen ONGs a que sea una política sanitaria de un estado,por ejemplo, pues en el último caso tiene mucha mayor cabida y florece mucho más allá de círculos racistas no oficiales. Un estado repartiendo información sanitaria en contra la mezcla racial es un "mensaje oficial" ya no relegado a los racistas sin poder. El efecto comunicacional de aquello es inmenso, y el radicalismo claro que lo podemos homologar con ejemplos históricos del tipo 2da guerra, y demases, donde el pueblo sigue e interpreta la versión oficial del racismo de la manera irreflexiva en que sólo las masas suelen actuar e interpretar el mensaje enviado desde el poder y las figuras de autoridad.
Las sociedades multiculturales y raciales son además una forma de lidiar con los problemas económicos como la escasez y el acceso a los recursos de manera eficiente, donde los dispares están obligados a coexistir, y es por esa realidad, inevitable, que la cohesión social debe ser cuidada. Un paradigma como el de los amish es impracticable con la densidad demográfica actual y al acceso a las fuentes de agua o recursos en general. Creo que eso responde a resta pregunta:
Es precisamente por la idea de centralismo en sociedades que son de hecho multi étnicas a estas alturas que se requiere que el racismo sea tratado con pinzas, incluso so pena de un "no avance", científico, médico, etc. Una guerra es peor que cualquier factor de enfermedad, casuístico o universal que sea.
A propósito de esto, hace unos años salió un genetista en inglaterra me parece, diciendo que los negros eran mucho menos inteligentes que el resto de las razas, y que los países en que todos son negros( como haiti o sierra leona) estaban condenados a ser pobres porque ellos de manera autónoma no son capaces de formar un proyecto societario exitoso. Independiente de si creamos que este sujeto tiene razón, los ingleses saltaron en su mayoría airados y hubo una campaña de desprestigio contra este doctor. Para ti la reacción tiene que ver con un simple prejuicio; para mi tiene que ver con el afán que los ingleses tienen de mantener la cohesión social, al ser ellos una sociedad crecientemente multi étnica, en la que hay negros, turcos, latinos,etc, y donde cada inglés conoce a alguno, es amigo o su hija está comprometida con él o ella. La sociedad trata de mantener ese status de "iguales", muy entre comillas, en aras de la paz colectiva, que se estima como más valiosa que la prevención de enfermedades o eventual fracaso de los mestizos futuros. Correcto o no, creo que ahí si opera el trauma: se sabe en lo que puede desembocar el racismo, en tanto que lo perjudicial de la mezcla es algo que a lo sumo determina a gente floja, pobre, tonta, pero viva y en paz comunitaria interna. Se trata de un mal conocido vs otro cuyas implicancias ya vemos y no parecen tan malas como el primero.
saluds.
Última edición:
En chile si ahi discrimianacion sea por color de piel,pertenecer a un grupo etnico,extranjeros y sociales , pero lo que conlleva a eso es mas que nada los estereotipos sociales que se les ha brindados a ltravez de la television(solo darse cuenta con cada pelicula gringa donde el negro o el latino son todo unos ladrones o trraficantes).Es lamantable lo que esta pasando en chile con la entrada masiva de extranjeros, porque la gran mayoria de ellos tan solo usan como excusas situaciones como laboral o ser exciliados politicos, pero eso es culpa tambien de chile por abrir tratados de libre comercio con los paises vecinos que permito la entrada de extranjeros (ojo que eso es un gran beneficio para las grandes empresas no para el chileno comun).
Ahora hablando mejor sobre "Racismo"(esta muy mal dado este termino,ya que dentro de la biologia no encaja bien el concepto de razas en los seres humanos)yo pienso que se llega al racimos porque como la gran poblacion de chile es blanca o morena(no cayendo en colores mas oscuros)la sociedad chile no esta acostubrada a ver personas de color y en el caso de los grupos originarios de chile(sea mapuches,aymaras,etc.) esta el tipico estereotipo que son flojos y buenos pa tomar y todo va cayendo en la bajesa de la discriminacion por los ESTEREOTIPOS SOCIALES.
Ahora hablando mejor sobre "Racismo"(esta muy mal dado este termino,ya que dentro de la biologia no encaja bien el concepto de razas en los seres humanos)yo pienso que se llega al racimos porque como la gran poblacion de chile es blanca o morena(no cayendo en colores mas oscuros)la sociedad chile no esta acostubrada a ver personas de color y en el caso de los grupos originarios de chile(sea mapuches,aymaras,etc.) esta el tipico estereotipo que son flojos y buenos pa tomar y todo va cayendo en la bajesa de la discriminacion por los ESTEREOTIPOS SOCIALES.
Lo que es bonito o feo solo depende de como lo vea cada uno, somos racistas xenofobos, estuve 3 meses en USA y comparti con chilenos, peruanos y argentinos, y si, conoci compatriotas que miran en menos a una persona solo por ser peruano aunque eso ha ido cambiando, creo que los jovenes estan cada dia mas abiertos a conocer a gente , vecinos de sudamerica. Esa forma de pensar es demasiado arcaica . En lo diferente esta lo bueno
Lo peor es que mientas menos "blanco" es la persona parece ser más racista y acomplejada.
Como este que no sabe dónde está parado....
Como este que no sabe dónde está parado....
a ese aweonao lo vi en un docomuntal
la cago para dar argumentos totalmente burdos de demostrar superioridad silbando como flaite en la calle hahahaha
la cago para dar argumentos totalmente burdos de demostrar superioridad silbando como flaite en la calle hahahaha
Perfilado todo eso, y para responder la observacion que haces en las ultimas lineas, creo que si puedo adelantar algo de "politica", basado en ese esbozo historico y biologico. Si un lider politico con una poblacion relativamente homogena en lo racial decidiese hacer derrepente una especie de politica racial proteccionista (que es distinto a hacer segregacionista, si ya se mezclaron, hombre, no hay solucion, proponer lo otro, eso si es eugenismo proactivo) yo estaria de acuerdo. Ahora creo que tal politica deberia estar supeditada no a un calculo politico de costo beneficio-popularidad (porque seria amplisimamente poco popular, pero por malentendida y por ser espinosa de explicar) sino a una inspeccion de mezcla racial y pasado historico. Una vez llegado a la conclusion de que optar por esa politica es sensato a la luz de esas consideraciones (y la razon de mis post era sencillamente eso, perderle el miedo a una politica racista) deberia tener la audacia de proponerlo y defenderlo. Eso es todo.
El topico del calculo social de divulgar una idea nociva en el gallinero es para mi un tema harto sugerente e igual de susceptible a una historia de las ideas. Una logica de la fiesta esta tranquila "si es que no saben esto" es harto recurrente. Y me parece que eso esta incorrecto. Todo ello descansa en una concepcion proteccionista que proyecta un enfoque paternalista del politico al ciudadano, y creo que eso es mala politica. Y seria igual de mala politica introducir el concepto irresponsablemente. Creo que una incorporacion inteligente con una formulacion inteligente del principio haria mas bien que mal. Como ejemplo historico paralelo se me viene a la mente la misma historia de la democracia y los argumentos de la aristocracia contra, bonaparte por ejemplo. Los argumentos y los escrupulos contra las revoluciones descansan precisamente en un juego con el miedo de "si sera responsable tomar ese camino tan audaz". Lo que trato de decir es que se puede hacer un buen caso a favor de la introduccion de ideas disruptivas.
No tenia intencion de tocar a las sociedad multietnicas, salvo hacer la observacion de la mia, y para hacer el punto historico sencillamente. Y en el adelanto de "politico" del que hablo arriba, naturalmente no concibo a estas.
Última edición:
yo ando con una colombiana.... rica, cariñosa, fogosa, atenta, buena para bailar, simpática y muy alegre.
viva colombia loco, y yo haciendo patria XDD
viva colombia loco, y yo haciendo patria XDD
- Estado