Seguir con el consumo de carne?
- Iniciador del tema Mium
- Fecha de inicio
- Estado
Creo que tienes problemas de comprensión lectora, aún sigues dando a entender que para mí la caza surgió como muestra de un aspecto socio-cultural, en vez de biológico. Y jamás he dicho eso, dije que luego tomó esos rumbos. El ser humano tenía más estabilidad por formar grupos más complejos de personas, y eso implicó que la caza ya no fuera tan riesgosa como antes. Habían sectores para ir a cazar, y eso vino aparejado de un simbolismo que traía la caza.
Solo me parece ridículo: "La motivación pa comer carne nunca fueron las proteínas, siempre ha sido su buen sabor" ... Es una generalización extrema que desconoce los aspectos culturales, y eso traté de darte a entender, si tú en base a eso entendiste que yo veía en el consumo de la carne como una actividad que sólo se hace por "simbolismo" o por aspecto socio-culturales, te estás equivocando. Como te dije, para mí la motivación para comer carnes es un tema nutricional, y te aseguro que para muchas persona lo es. Deben haber millones de personas que consideran que el sabor de la carne no es el mejor. Quizá antes tuvo como motivación eso, en tiempos remotos, pero no intentes generalizar la intencionalidad de un comportamiento, es una falacia.
Solo me parece ridículo: "La motivación pa comer carne nunca fueron las proteínas, siempre ha sido su buen sabor" ... Es una generalización extrema que desconoce los aspectos culturales, y eso traté de darte a entender, si tú en base a eso entendiste que yo veía en el consumo de la carne como una actividad que sólo se hace por "simbolismo" o por aspecto socio-culturales, te estás equivocando. Como te dije, para mí la motivación para comer carnes es un tema nutricional, y te aseguro que para muchas persona lo es. Deben haber millones de personas que consideran que el sabor de la carne no es el mejor. Quizá antes tuvo como motivación eso, en tiempos remotos, pero no intentes generalizar la intencionalidad de un comportamiento, es una falacia.
¿Dónde mierda dije eso? Un exceso de proteínas en una especie que no la contempla en su dieta lleva a que ese exceso de proteínas provoque un incremento en el tamaño del cerebro. Lo mismo pasa con los chimpancés. Hasta el momento en que esos ancestros humanos comenzaron a comer carroña es cierto que no necesitaban proteínas pero ahora, millones de años después, sí las necesitamos por que tenemos todo un aparataje biológico que necesita proteínas para funcionar. Por favor no sigas dando vergüenza, tus comparaciones son dignas de alguien que está empezando a tomar un curso de zoología.
Jamon dijo:
Lees con el ano y piensas con el poto. El ser humano es omnívoro desde antes que existiera una 'cultura humana', registros arqueológicos y paleontológicos y loquesealógicos que existen respaldan este hecho. Estás lanzando dichos al aire sin ningún tipo de respaldo.
Nuestro cuerpo necesita elementos que no puede sintetizar por sí mismo, algunos de ellos se encuentran en plantas y otros en carne ¿cómo se llama eso? Esa es una definición de un ser omnívoro, no se define por lo que comen o no comen, se define por sus necesidades nutritivas.
¿Proteínas en abundancia en la dieta hervíbora? ¿Eres imbécil? Las plantas no incluyen proteínas en sus esctructuras físicas, las plantas construyen sus cuerpos con celulosa y lignina. El cuerpo humano no es capaz de digerir la celulosa, de hecho la expulsa en su totalidad del organismo, un ser hervíboro es capaz de digerir la celulosa en su totalidad o casi. ¿Qué te dice eso? Pues que el ser humano no es exclusivamente hervíboro, tampoco es exclusivamente carnívoro ¿cómo se llama eso? ¡Onmívoros! Por la mierda, es casi como repetir una clase de enseñanza básica.
Ah sí... ¿algo que demuestre que en la dieta hervíbora se encuentran proteínas en abundancia? Las tipos deplantas en las que se pueden encontrar proteínas, en abundancia, las puedo contar con los dedos de una mano. Espero ese material.
Jamon dijo:
Jamon dijo:
Jamás he defendido que el humano es carnívoro, siempre he dicho que el ser humano necesita proteínas. Una carnívoro no come plantitas ¿comemos plantitas? Sí, entonces no somos carnívoros... eso se llama... sí, onmívoros.
¿Que mierda el ejemplo de la vaca?
Jamon dijo:
:lol Esto wn, no sé como cresta les cuesta tanto entender algo tan simple.
Adhiero. Pato se cayó feo ahí.
Última edición:
No pato, no seai rollento. Si la frase la dijiste, copio todo, si quieres:
"La mitad de la gente aspira todos los días humo por tubos llamados cigarros sólo por placer, teniendo plena conciencia de que los está matando. Eso se llama asunción de riesgos.
Si mañana se masificara la clonación como forma de reproducción segura, por estar libre del riesgo de las ETS ¿crees que por eso el sexo dejará de existir?
La motivación pa comer carne nunca fueron las proteínas, siempre ha sido su buen sabor; lo mismo con el sexo analógicamente. La gente por pasarla bien,esta dispuesta a correr riesgos."
Le estás dando énfasis excesivo al placer de...al gusto porque sí.
No me interesa ganar pato, no seas rollento. Si ese post fue tan enfático, y ahora dices que no lo reduces a eso, está bien. Piensa que más de una persona lo entendió así, por ende tú no te expresaste de lo mejor. Si ahora lo rectifficas, ningún problema. Nadie quiere ganar, jugar sucio y todo eso... no gano nada con todo esto, más que compartir y retroalimentar opiniones.
El problema actual es la forma en que se cría y se mata a los animales para el consumo del ser humano, se les maltrata demasiado en el poco tiempo en que están vivos, sino fuera por eso los veganos y todos esos amiguitos de los animales no tendrían de que quejarse (en realidad lo seguirían haciendo solo para tocar las pelotas).
Sobre todo pa alguien que pretende litigar. Pero bueh, wns sucios hay siempre; es porque cuando se quedan sin argumentos no son capaces de rendirse.
Cambio y fuera. Tus "teorías" ético-culturales aplicadas a este tema no las compro ni me intersa seguir refuntándolas; es como rebatir al aire, una pérdida de tiempo.
Chau.-[/QUOTE]
Coincido con tus argumentos sobre el tema, también en la perspectiva que le dai, pato.Pero en eso que subrayé, no.
La litigación es el festival de la zancadilla.
Cambio y fuera. Tus "teorías" ético-culturales aplicadas a este tema no las compro ni me intersa seguir refuntándolas; es como rebatir al aire, una pérdida de tiempo.
Chau.-[/QUOTE]
Coincido con tus argumentos sobre el tema, también en la perspectiva que le dai, pato.Pero en eso que subrayé, no.
La litigación es el festival de la zancadilla.
Última edición:
No sé quien dijo que la única razón para comer carne es el sabor.....mentira absoluta mezclado con otras medias verdades, lo que es práctica común de los fundamentalistas de todo tipo. (Y es una pena porque los ecologistas tienen muchas banderas de lucha muy abrazables, pero cuando las mezclan con otras weas que tienen que ver más con decisiones personales terminan haciendo daño a su propia causa)
El ser humano, come, ha comido y comerá carne en primer lugar por el aporte proteínico. Y aquí es donde los fanáticos se saltan un gran detalle, y es la CALIDAD. Es muy cierto que se pueden obtener proteinas de otras fuentes distintas a la carne, como los frutos secos y algunos vegetales, pero la diferencia fundamental está en que la proteína de la carne animal es de mejor calidad, y el ser humano siempre, pero siempre, al menos en su mayoría tenderá a buscar lo que es mejor para él. Insisto, se pueden obtener proteinas de otras cosas, pero no son de la misma calidad.
Lo de que el sabor es la única razón de comer carne me parece un argumento pésimo, sobre todo porque es una wea absolutamente subjetiva, hay gente que le gusta el sabor de algo que otra persona encuentra delicioso, y eso no justificaría creo yo su prohibición, eso sin contar con gente a la que no le gusta la carne pero la come igual, como hay wnes que no les gustan las legumbres y las comen de todas maneras por la sencilla razón de que el cuerpo "les pide" ciertos nutrientes......
El mejor ejemplo de estas dos cosas está en los esquimales, que al vivir en un clima de mierda la vitamina C la obtienen de la carne cruda de ciertos animales en lugar de ciertas bayas que hay en su clima. El sabor es subjetivo, pero la inmensa mayoría encontraría mucho más apetecible unas verduras cocidas que carne cruda, y sin embargo los esquimales se decantan por la segunda ¿La razón? Porque la vitamina C extraída de la carne cruda (Si la cocinan la vitamina se pierde y los wnes se mueren de escorbuto) es de mejor calidad que la de las bayas.
Si al final no creo que nadie piense que ser vegetariano es una pelotudez, yo creo que es una opción personal, como aprender a hablar griego, ser evangélico, o aprender esgrima, lo que no está bien es la pretensión de muchos vegetarianos-ecologistas-fanáticos de querer demonizar a los que comen carne, cuando toda la evidencia que hay indica que no es sólo una wea de sadismo y de sabor, sino que incluso más saludable.
¿Me dan pena los animales del video? Por supuesto que sí, y ante todo lo que implique un sufrimiento innecesario de un animal debería lucharse. Pero ¿El video muestra que el consumo de carne es algo malo, inmoral o incluso delictivo? Para nada.
El ser humano, come, ha comido y comerá carne en primer lugar por el aporte proteínico. Y aquí es donde los fanáticos se saltan un gran detalle, y es la CALIDAD. Es muy cierto que se pueden obtener proteinas de otras fuentes distintas a la carne, como los frutos secos y algunos vegetales, pero la diferencia fundamental está en que la proteína de la carne animal es de mejor calidad, y el ser humano siempre, pero siempre, al menos en su mayoría tenderá a buscar lo que es mejor para él. Insisto, se pueden obtener proteinas de otras cosas, pero no son de la misma calidad.
Lo de que el sabor es la única razón de comer carne me parece un argumento pésimo, sobre todo porque es una wea absolutamente subjetiva, hay gente que le gusta el sabor de algo que otra persona encuentra delicioso, y eso no justificaría creo yo su prohibición, eso sin contar con gente a la que no le gusta la carne pero la come igual, como hay wnes que no les gustan las legumbres y las comen de todas maneras por la sencilla razón de que el cuerpo "les pide" ciertos nutrientes......
El mejor ejemplo de estas dos cosas está en los esquimales, que al vivir en un clima de mierda la vitamina C la obtienen de la carne cruda de ciertos animales en lugar de ciertas bayas que hay en su clima. El sabor es subjetivo, pero la inmensa mayoría encontraría mucho más apetecible unas verduras cocidas que carne cruda, y sin embargo los esquimales se decantan por la segunda ¿La razón? Porque la vitamina C extraída de la carne cruda (Si la cocinan la vitamina se pierde y los wnes se mueren de escorbuto) es de mejor calidad que la de las bayas.
Si al final no creo que nadie piense que ser vegetariano es una pelotudez, yo creo que es una opción personal, como aprender a hablar griego, ser evangélico, o aprender esgrima, lo que no está bien es la pretensión de muchos vegetarianos-ecologistas-fanáticos de querer demonizar a los que comen carne, cuando toda la evidencia que hay indica que no es sólo una wea de sadismo y de sabor, sino que incluso más saludable.
¿Me dan pena los animales del video? Por supuesto que sí, y ante todo lo que implique un sufrimiento innecesario de un animal debería lucharse. Pero ¿El video muestra que el consumo de carne es algo malo, inmoral o incluso delictivo? Para nada.
- Estado