Tengo un gran presentimiento que la gente en Chile está en un estado anestésico, no cacha na.

  • Iniciador del tema Iniciador del tema next25
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Lo que plantea el amigo tiene muchas verdades, en este pais el abuso como el del precio de la bencina es un claro ejemplo, no podemos seguir tolerando este y muchos abusos mas, como también el tema de la salud, el Rico Vive el Clase media para abajo sufre y muere, si no tiene vamos firmando pagares que te dan 5 dias maximo sino inician acciones legales para embargarte hasta el gato, como es posible los precios del transporte..???, los sueldos ni hablar....los abusos de que somos sometidos en Empresas, Fábricas, Industrias, etc etc...nos pagan una misera y ellos ganan millones y millones, osea son muuuchos los temas, por lo menos movilizarse para conseguir mejoras y poner fin al abuso constante, tema claro AFP, Isapres y la educación....osea...dejemonos de paviar y reaccionemos en masa, basta de abusos laborales y de todo tipo...
 
toda la razón lamentablemente en practicamente casi todos los paises lo hacen, así la gente no reclama y se les puede burlar facilmente

hay un documentos que se llama "Armas silenciosas para guerras tranquilas" es sobre esto que expones

"ingeniería social" :ojos:
 
Meursault dijo:
Dije lo que dijiste en tu primer párrafo. Todo concepción está basada en la experiencia que tenemos, eso es obvio. Mi concepción de justicia está ligada a mi experiencia en parte, y a lo que he leído sobre ella, por otra parte.

Si tú crees que toda mi idea de justicia se basa en el sistema que hemos vivido, estás equivocado. Lee a Aristóteles, e slo más básico. Él también trata de hablar de la justicia en sentido abstracto, sin importar el sistema.

"No puedes decir que 'x sistema esta basado en algo injusto' por que es el sistema mismo el que le da forma a la justicia y la injusticia."

Estás diciendo lo que dije, según tú el sistema capitalista le da forma al concepto de justicia e injusticia....
No, Myrlog. Es una idea abstracta. No es el sistema el que determina lo que es justo y lo que es injusto. Por ende puedes valorar el sistema mismo. DECIR QUE EL SISTEMA CAPITALISTA ES INJUSTO ES PERFECTAMENTE POSIBLE, y nace de la idea de que la justicia es un concepto que debes abstraerlo de cualquier sistema. Las concepciones sobre estas, están influenciadas por el sistema, sin duda, pero no significa que el sistema determine la concepción de justicia. Ese es el error, y te lo hice saber.

Bajo tu lógica no podemos cambiar los sistemas sociales/económicos hacia sistemas más justos, porque es imposible determinarlo...
No sé de dónde sacas esas ideas, pero estás muy equivocado. Una cosa que esté influenciada la concepción del objeto de estudio por un sistema determinado, y otra cosa que el concepto esté determinado por el sistema mismo.

Toda teoría de la justicia es abstracta, Myrlog. Si vamos a Rawls y su famosa teoría de la justicia, no se basa en un sistema determinado, si no que sin importar el sistema su teoría se aplicaría. Estemos o no de acuerdo con Rawls.



Conclusión: diferenciar concepción del concepto mismo. El concepto es abstracto, la concepción es subjetiva.
Haz clic para expandir...

'Si mi libro lo dice entonces es cierto'

No sé que hago perdiendo el tiempo contigo.

Antes de que respondas alguna tontería, si me interesara discutir lo que ya está escrito lo haría conmigo mismo.
 
Última edición:
Meursault dijo:
Dije lo que dijiste en tu primer párrafo. Todo concepción está basada en la experiencia que tenemos, eso es obvio. Mi concepción de justicia está ligada a mi experiencia en parte, y a lo que he leído sobre ella, por otra parte.

Si tú crees que toda mi idea de justicia se basa en el sistema que hemos vivido, estás equivocado. Lee a Aristóteles, e slo más básico. Él también trata de hablar de la justicia en sentido abstracto, sin importar el sistema.

"No puedes decir que 'x sistema esta basado en algo injusto' por que es el sistema mismo el que le da forma a la justicia y la injusticia."

Estás diciendo lo que dije, según tú el sistema capitalista le da forma al concepto de justicia e injusticia....
No, Myrlog. Es una idea abstracta. No es el sistema el que determina lo que es justo y lo que es injusto. Por ende puedes valorar el sistema mismo. DECIR QUE EL SISTEMA CAPITALISTA ES INJUSTO ES PERFECTAMENTE POSIBLE, y nace de la idea de que la justicia es un concepto que debes abstraerlo de cualquier sistema. Las concepciones sobre estas, están influenciadas por el sistema, sin duda, pero no significa que el sistema determine la concepción de justicia. Ese es el error, y te lo hice saber.

Bajo tu lógica no podemos cambiar los sistemas sociales/económicos hacia sistemas más justos, porque es imposible determinarlo...
No sé de dónde sacas esas ideas, pero estás muy equivocado. Una cosa que esté influenciada la concepción del objeto de estudio por un sistema determinado, y otra cosa que el concepto esté determinado por el sistema mismo.

Toda teoría de la justicia es abstracta, Myrlog. Si vamos a Rawls y su famosa teoría de la justicia, no se basa en un sistema determinado, si no que sin importar el sistema su teoría se aplicaría. Estemos o no de acuerdo con Rawls.



Conclusión: diferenciar concepción del concepto mismo. El concepto es abstracto, la concepción es subjetiva.
Haz clic para expandir...

Mi conclusión del tema es que myrlog y hugo son fanáticos del sistema y aunque venga el mismísimo smith o friedman a decirles lo contrario no lo aceptaran. Tampoco tienen idea del concepto de libertad, insto a ambos por ultimo a ver una pelicula de espartaco...la serie que estan dando esta de pelos.

"No puedes decir que 'x sistema esta basado en algo injusto' por que es el sistema mismo el que le da forma a la justicia y la injusticia."
Haz clic para expandir...

esto es una de las cosas mas estúpidas k he leído... aunque claro, relativicemos todo y digamos k todo es subjetivo. kuek.
 
Última edición:
compadre no sea weón el sistema está para usarlo no para que te use, al menos yo me lo manejo a perfección, y si a las personas se le enseñara como se usa el sistema estarían mucho mejor que como están.
si la mayoría lo entiende ¿que pasa con esa gente que no lo entiende? muchas veces le meten weas en la cabeza a los niños y no los dejan elegir, al final crecen odiando todo y se desarrollan como víctimas como le pasa al creador del tema que pobrecito nadie le dijo que si podía tomar el toro por las astas.
No vivimos ni en una monarquía, ni en una dictadura o esclavitud, el sistema es bastante bueno como para permitir que se le pueda usar.
Con este sistema es garantía de que con un poco de educación y esfuerzo, se puede triunfar, al menos eso es una de las cosas que a mi me gusta de esto.
Avala mi forma de pensar los millones de casos de éxito, mi propia historia de vida.
no digo que en todos los casos funcione pero si hay una enorme mayoría de casos que pueden ser tomados como ejemplo.


criminal mental dijo:
Mi conclusión del tema es que myrlog y hugo son fanáticos del sistema y aunque venga el mismísimo smith o friedman a decirles lo contrario no lo aceptaran. Tampoco tienen idea del concepto de libertad, insto a ambos por ultimo a ver una pelicula de espartaco...la serie que estan dando esta de pelos.



esto es una de las cosas mas estúpidas k he leído... aunque claro, relativicemos todo y digamos k todo es subjetivo. kuek.
Haz clic para expandir...
 
Meursault dijo:
Dije lo que dijiste en tu primer párrafo. Todo concepción está basada en la experiencia que tenemos, eso es obvio. Mi concepción de justicia está ligada a mi experiencia en parte, y a lo que he leído sobre ella, por otra parte.

Si tú crees que toda mi idea de justicia se basa en el sistema que hemos vivido, estás equivocado. Lee a Aristóteles, e slo más básico. Él también trata de hablar de la justicia en sentido abstracto, sin importar el sistema.

"No puedes decir que 'x sistema esta basado en algo injusto' por que es el sistema mismo el que le da forma a la justicia y la injusticia."

Estás diciendo lo que dije, según tú el sistema capitalista le da forma al concepto de justicia e injusticia....
No, Myrlog. Es una idea abstracta. No es el sistema el que determina lo que es justo y lo que es injusto. Por ende puedes valorar el sistema mismo. DECIR QUE EL SISTEMA CAPITALISTA ES INJUSTO ES PERFECTAMENTE POSIBLE, y nace de la idea de que la justicia es un concepto que debes abstraerlo de cualquier sistema. Las concepciones sobre estas, están influenciadas por el sistema, sin duda, pero no significa que el sistema determine la concepción de justicia. Ese es el error, y te lo hice saber.

Bajo tu lógica no podemos cambiar los sistemas sociales/económicos hacia sistemas más justos, porque es imposible determinarlo...
No sé de dónde sacas esas ideas, pero estás muy equivocado. Una cosa que esté influenciada la concepción del objeto de estudio por un sistema determinado, y otra cosa que el concepto esté determinado por el sistema mismo.

Toda teoría de la justicia es abstracta, Myrlog. Si vamos a Rawls y su famosa teoría de la justicia, no se basa en un sistema determinado, si no que sin importar el sistema su teoría se aplicaría. Estemos o no de acuerdo con Rawls.



Conclusión: diferenciar concepción del concepto mismo. El concepto es abstracto, la concepción es subjetiva.
Haz clic para expandir...

¿Que mas cabe de la discusion de justicia despues de Rawls? Solo basta con tener un poco de capacidad sintetica para descubrir lo que myrlog intuye (bueno, lo dice textualmente, demodo que no intuye nada mas) Desde Aristoteles, pasando por el concepto romano, el iusnaturalista, el positivista, stammler, para rematar en rawls no tienes una idea de que es como dicen los gringos un back and forth, un tira y afloja, un circularismo? La teoria de los derechos humanos es el ejemplo contemporaneo palpable de a que niveles de absurdos argumentativos hay que llegar si es que uno se empecina con cualquier sofisticacion de la idea de valores o abstractos. Un poco de jusfilosofia analitica, con Dworkin y Hart, y una lectura superficial de kelsen 30 años atras te llama a gritos para que cortes tu discusion con ese vocabulario decimononico. Qquizas si fueras menos abstracto, adelantariamos algo mas. define justicia y libertad por ti mismo.
 
criminal mental dijo:
Mi conclusión del tema es que myrlog y hugo son fanáticos del sistema y aunque venga el mismísimo smith o friedman a decirles lo contrario no lo aceptaran. Tampoco tienen idea del concepto de libertad, insto a ambos por ultimo a ver una pelicula de espartaco...la serie que estan dando esta de pelos.

esto es una de las cosas mas estúpidas k he leído... aunque claro, relativicemos todo y digamos k todo es subjetivo. kuek.
Haz clic para expandir...

'Si no está de acuerdo conmigo es ignorante y fanático'

Ahahaha justo cuando pensé que no podías ser más weón.
 
alarion dijo:
¿Que mas cabe de la discusion de justicia despues de Rawls? Solo basta con tener un poco de capacidad sintetica para descubrir lo que myrlog intuye (bueno, lo dice textualmente, demodo que no intuye nada mas) Desde Aristoteles, pasando por el concepto romano, el iusnaturalista, el positivista, stammler, para rematar en rawls no tienes una idea de que es como dicen los gringos un back and forth, un tira y afloja, un circularismo? La teoria de los derechos humanos es el ejemplo contemporaneo palpable de a que niveles de absurdos argumentativos hay que llegar si es que uno se empecina con cualquier sofisticacion de la idea de valores o abstractos. Un poco de jusfilosofia analitica, con Dworkin y Hart, y una lectura superficial de kelsen 30 años atras te llama a gritos para que cortes tu discusion con ese vocabulario decimononico. Qquizas si fueras menos abstracto, adelantariamos algo mas. define justicia y libertad por ti mismo.
Haz clic para expandir...



La discusión es si se puede determinar si un sistema económico es justo o no. Myrlog dice que no, yo digo que sí. Parte de ahí, critica eso.
A ti no te interesa el debate, te interesa criticarme. . El punto es simple. ¿Somos libres? No. ¿Por qué? Porque podemos elegir lo que hacemos, pero no lo que queramos. (elijo lo que hago, pero no lo que deseo) Estamos impulsados por deseos involuntarios, y eso no nos hace libre. Es lo mismo que dice Shopenhauer. (en este caso uso el concepto de él)

¿Un sistema puede calificarse de justo o no? Sí, porque la justicia es un concepto abstracto, e independiente del sistema económico específico. No es el Capitalismo el que crea el concepto de justicia, si no que es externo a este sistema económico. ¿Se puede o no? Critica eso.

No tienes que leer jusfilosofía para entender eso. Sabes que en cualquier escuela de derecho te hacen leer a Dworkin y a Hart. Es básico. No tienes que leer eso para meterte en esta discusión.
 
Última edición:
Tus vallejos y parisis estan de candidaturas politicas..... No se meteran con los "rotos"...anoqueatrooooooooo
 
El problema es que llega otra vez una recarga de anestesia pero desde la onu, y la trae bachelet que como medico le clavara a todos una inyeccion anestesica y quedaron otra vez raja con las neuronas dormidas, quiere mandar a todos los cerebros de chile de vacaciones. La elite chilena esta asustada porque la anestesia llamada de piñera era de muy mal efecto que mantuvo por lo menos a la gente dormiendo con un ojo abierto y otro cerrado, y por eso la elite quiere sacar a piñera rapido ellos saben que la derecha cago porque no es opcion y deberan recurrir a su plan b engatuzar a la gente con la izquierda politica. El sistema binominal chileno lo manejan los grandes grupos y corporaciones economicas chilenas, no lo maneja el senado y la corte suprema esos son otros tireres mas coimeados con decenas de millones de pesos para que cierren el hocico y el agua toxica de la llave siga corriendo como desde hace casi 40 años.
La gente simplemente debe mandar a la mierda a todo el sistema binominal, ya que la derecha e izquierda chilena resulto ser nada mas que los sostendores del sistema neoliberal desajustado y sinverguenza.
 
next25 dijo:
El problema es que llega otra vez una recarga de anestesia pero desde la onu, y la trae bachelet que como medico le clavara a todos una inyeccion anestesica y quedaron otra vez raja con las neuronas dormidas, quiere mandar a todos los cerebros de chile de vacaciones. La elite chilena esta asustada porque la anestesia llamada de piñera era de muy mal efecto que mantuvo por lo menos a la gente dormiendo con un ojo abierto y otro cerrado, y por eso la elite quiere sacar a piñera rapido ellos saben que la derecha cago porque no es opcion y deberan recurrir a su plan b engatuzar a la gente con la izquierda politica. El sistema binominal chileno lo manejan los grandes grupos y corporaciones economicas chilenas, no lo maneja el senado y la corte suprema esos son otros tireres mas coimeados con decenas de millones de pesos para que cierren el hocico y el agua toxica de la llave siga corriendo como desde hace casi 40 años.
La gente simplemente debe mandar a la mierda a todo el sistema binominal, ya que la derecha e izquierda chilena resulto ser nada mas que los sostendores del sistema neoliberal desajustado y sinverguenza.
Haz clic para expandir...


A veces lo que parece justo desde el punto de vista individual, no es lo mejor para el conjunto de la sociedad. Escribes como si desde hace 40 años viviéramos como expulsados del mítico paraíso bíblico. La realidad es todo lo contrario, hace 40 años se impuso a la fuerza un sistema que nos hizo pasar de ser un país mediocre en todo sentido a ser la lumbrera de Latinoamérica.

¿Tendremos que perder lo avanzado en 40 años para que te sientas conforme?.
 
Meursault dijo:
Hugo, explica la frase de Spinoza. Entiéndela, analízala, y luego lleva eso al ejemplo de la televisión.
Quién cree que somos libres es por ignorancia, tal como dice Spinoza. No hay más.
Haz clic para expandir...

Todo depende del contexto y para mi a estas alturas es claro que tú crees o pretendes que la libertad es absoluta, lo cual no es cierto.

No se si dices toda esta paja como ejercicio mental que busca como fin último decir absolutamente nada o es que realmente no entiendes.


criminal mental dijo:
Mi conclusión del tema es que myrlog y hugo son fanáticos del sistema y aunque venga el mismísimo smith o friedman a decirles lo contrario no lo aceptaran. Tampoco tienen idea del concepto de libertad, insto a ambos por ultimo a ver una pelicula de espartaco...la serie que estan dando esta de pelos.

esto es una de las cosas mas estúpidas k he leído... aunque claro, relativicemos todo y digamos k todo es subjetivo. kuek.
Haz clic para expandir...

¿Tú razonas lo que escribes o simplemente escribes la primera lesera que se te ocurre?

Yo soy consiente de cómo funciona el sistema, me adapto a él y además soy capaz de usarlo. Todo esto sin necesariamente ser fanático del sistema.

Entonces si nosotros no sabemos qué es libertad ¿puedes definirla? Porque yo sí se qué es libertad, pero siempre dentro del contexto del sistema en el que vivimos, porque no caigo en la estupidez que dijo meursault de creer que la libertad es absoluta.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás