El problema para mí no es quién administra el Estado, sino como está estructurado el Estado. En el sentido del Estado tradicional liberal o del Estado mostrado en los socialismos reales yo estoy completamente de acuerdo con baneado2, esa forma de estructurar el Estado es, históricamente demostrado, un peligro para la sociedad civil dada la enorme cantidad de poder político que concentra en sí mismo.
Sin embargo el problema de ustedes, de baneado2 sin ninguna duda y de ustedes (guaje y tú) posiblemente, es que reducen toda concepción del Estado a las dos que mencioné anteriormente. Hay otras formas de estructurar el Estado, o algo que cumpla las funciones del Estado sin necesariamente ser un Estado, evitando todos los problemas que este representa y sin debilitarlo frente a las grandes corporaciones y los capitalistas.
Baneado2, además, no aplica el mismo criterio de juicio al Estado y la Empresa Privada siendo ambas, escencialemente, la misma estructura de organización aplicada a niveles distintos. Claro, baneado2 diría que se diferencian en que "el Estado tiene el monopolio de la violencia" lo cual es correcto pero es una distinción meramente superficial y circunstancial, podríamos quitar el monopolio de la violencia al Estado y otorgarle a la Empresa Privada la capacidad de armar sus propias policías y milicias, y entonces se hace más que evidente que la naturaleza del Estado y de la Empresa Privada es exactamente la misma. Sus diferencias no son más que circunstanciales a los contextos históricos y las realidades políticas.
De la misma manera en que él acusa al Estado de todos los males, otros acusan al capitalismo de todos los males. Lo que es un error, el Estado y el Capitalismo son dos expresiones de un 'mal' subyacente que las oligarquías de todo tiempo y lugar han sabido mantener intacto para protegerse a sí mismas.
Perfecto, pero cometes un error en creer que yo también estoy reduciendo al Estado como una concepción de lo que has dicho. Es más, no he defendido al Estado. Esto ya es a partir de un punto de vista personal, pero como lo expresé anteriormente está en crear una nueva institucionalidad que no se apalanque en demasía a lo ya existente (justicia, legislación, fiscalizaciones, etc.).
Creo que más que el problema sea el Estado, es como los gobiernos utilizan el mecanismo del Estado para imponer su visión/ideología. Hilando aún más fino, podemos concluir que el problema nace desde las personas, ya sea por sus ambiciones, poder, sesgo, educación, cultura, etc...
Si bien el mundo libertario es bastante atractivo en nombre y utopía, el nivel cultural, educacional y de conciencia de los seres humanos (ya no como ciudadanos) nos indica que, por el momento, son sistemas inviables que terminarán ensuciados por quien haga prevalecer sus intenciones por sobre el resto. Lamentablemente esta actitud de prevalescencia sobre los demás la vemos diariamente, ya sea en nuestra política, en los conflictos políticos económicos en sudamérica, al presidente de USA o hasta el medio oriente con los Israleítas.
En el caso de Chile podemos ver que el Estado funciona tal como la empresa privada, desglosando aún más veremos como los mismos ciudadanos adoptan el mismo nivel de funcionamiento del Estado y mundo privado, porque ven que esa "forma" es la única viable de prevalecer (ej. el pituto lo vemos desde el presi, hasta la señora del aseo que trajo a la hermana, o al ejecutivo de cuenta que metió al primo a un trainee). Todo lo intentamos justificar viendo el ejemplo de alguien más y bueno así funcionan los países. Es raro ver a un país con índice de corrupción bajo y entrar a un supermercado y ver que se roben un chicle (ej. países nórdicos).
Pero todo lo anterior es paja mía, tengo esa percepción ya que al ver cualquier ideología, desde el capitalismo al comunismo, tenían las mejores intenciones pero que pasó durante el proceso? Fue puesta en práctica por seres humanos.