no es tan así el la antiguar siempre a habido ateo incluso volthiere dice que el ateísmo es un vicio de unos pocos inteligente se hiso una encuenta hace 100 años el 40 era creyente igual que ahora si lo vamos de tiempo tanbien a científico creyente incluso al que se le considera el hombre mas inteligente del mundo se considera creyente por eso decir que la mente mas brillante de la historia eran creyente es un gran merito
willliam lane craig , es o no convincente?
- Iniciador del tema luis espinoza ca
- Fecha de inicio
no es tan así el la antiguar siempre a habido ateo incluso volthiere dice que el ateísmo es un vicio de unos pocos inteligente se hiso una encuenta hace 100 años el 40 era creyente igual que ahora si lo vamos de tiempo tanbien a científico creyente incluso al que se le considera el hombre mas inteligente del mundo se considera creyente por eso decir que la mente mas brillante de la historia eran creyente es un gran merito
Tratando de afirmar tu punto bajo esto... Eso se toma como un argumento de autoridad.
A mi me parece gracioso, que te he dicho, creo que 2 veces ya, y al parecer aun no lo has hecho. Que revises la logica de estos para creer en un "dios". Cuando lo hagas, conversamos.
La lógica para creer? Pero si para creer no puedes aplicar ningún tipo de lógica XD es un tema metafísico, el razonamiento debe ser más exhausto que la simple lógica aristotélica o fregeriana. Ahí demostraste que no tienes idea de filosofía.
Eres un ignorante, que habla para creerse intelectual, y no tiene idea de lo que habla. Cosa tuya seguir haciendo el ridículo.
Eres un ignorante, que habla para creerse intelectual, y no tiene idea de lo que habla. Cosa tuya seguir haciendo el ridículo.
Pff, pero obvio que debe ser mas exhausto, si mira en el tema que estas postiando. En el tema de W.L.C el rey del razonamiento deductivo, con premisas falsas, por ende conclusiones erroneas, etc. Ojo que no hiciste lo que te dije, y no revisaste la logica del ambito discutido de estos personajes, solo te dedicaste a insultar.
Con tus frases, lo unico que haces es contradecirte y meterte autogoles.
La lógica es un proceso que está lejos de tener cabida en la metafísica. Se basa en el soliloquio. Por tanto la existencia de Dios, como otros temas, ejemplo los sociales, jamás se podrá usar la lógica.
¿No te enseñaron eso cuando fuiste al colegio?
Tu ignorancia da risa...
Cierto, pero no puedes negar el matiz pro-dios que imprimiste en tus comentarios, a ese matiz iba dirigida mi respuesta.
Las creencias se forman a partir del entorno histórico-cultural que rodee a una persona, a creencia religiosa me refiero. Si alguien brillante nace en medio oriente es casi obvio que será islamita (o musulmán..siempre me confunden esos términos xD), si nace en India quizás sea hinduista, en china budista o taoísta, en occidente alguna rama del cristianismo, en israel será judío. Lo mismo se aplicará a un contexto histórico, no es para nada extraño que cualquier personaje brillante occidental nacido antes de la década del 60 se reconozca a sí mismo como creyente, cosa que no puede decirse de personajes brillantes de los últimos 20 años. Te apoyo en que el hecho de ser creyente o ser ateo no implica mayor o menor inteligencia, pero no te apoyo en tu intención inclinar la balanza hacia una relación entre creencia e inteligencia. (Lo digo por tu cita de ¿bacon?, me da paja revisar xd). De la misma forma en que nombraste a personajes creyentes yo podría hacer una lista con personajes ateos o agnósticos.
Por cierto, einstein puede clasificarse más como agnóstico que como creyente.
Entendí nada de nada.
pero si todas las religiones creen en un Dios único, sólo que la cultura le pone otros matices. la idea de Dios es única, a interpretación de dicha idea es variable. Eso se ha dicho a lo largo de la (mal llamada) historia de la filosofía. Ejemplo claro de esto es el islam, el cristianismo, y el judaísmo. Mahoma al ser influenciado por estos últimos dos, aceptó que el Dios era el mismo, pero que la diferencia es que en el Islam estaba la última revelación a través del último profeta, a saber, Él.
Jajaja mira en el tema que estas postiando cabrito. Viste los videos acaso? Sabes lo que es, el razonamiento deductivo?
No comprendes o reconoces en que se basa la argumentacion de este caballero?
Creo que estas cagando un "poquito", fuera del tiesto y te metes autogoles. Ya que primero nombras a "grandes mentes" para implicitamente expresar que: si las grandes mentes de la historia, eran de cierto modo "creyentes", como podemos tachar el "creer" de "poco racional"; Y ni siquiera sabes en que se basa su argumentacion en el ambito discutido. Por lo menos en los que he leido es logica "barata" y "penca".
PD: Creo que tienes una crisis grave de conceptos. Como ya te he enseñado, los conceptos de las palabras son mas de uno.
oie he hecho seminarios varias veces de aristóteles y de frege, los grandes autores de la lógica. Tengo experiencia para decir que al hablar de Dios no podemos hablar de un razonamiento lógico, sino que la idea de Dios necesita otro tipo de razonamiento.
Razonamiento deductivo? Osea que de lo general llegas a lo particular, según tú con ese razonamiento llegas a la idea de Dios? Yo creo que debería ser inductivo XD de lo particular a lo general.
Si fueras alumno mío, reprobarías xD
No me gusta ser mala onda, es verdad que todos tienen que aprender, pero me facilita más la tarea cuando el receptor tiene ciertos conocimientos, y no cree que lo que dice es verdad, siendo que habla puras incoherencias, como por ejemplo sobre el razonamiento deductivo XDD
Razonamiento deductivo? Osea que de lo general llegas a lo particular, según tú con ese razonamiento llegas a la idea de Dios? Yo creo que debería ser inductivo XD de lo particular a lo general.
Si fueras alumno mío, reprobarías xD
No me gusta ser mala onda, es verdad que todos tienen que aprender, pero me facilita más la tarea cuando el receptor tiene ciertos conocimientos, y no cree que lo que dice es verdad, siendo que habla puras incoherencias, como por ejemplo sobre el razonamiento deductivo XDD
No es mi afán entrometerme en su diálogo de sordos, pero tenía que reparar en esto. Yo concuerdo contigo, si se quiere hablar de dios, de zeus, del viejo pascuero,etc. claro que no es imperativo ocupar la lógica, es más, se puede abordar de la forma que más complazca al consumidor, siempre y cuando ese pensamiento quede en el ambito de las ideas y de la reflexión. El problema surge cuando los creyentes - creyentes de cualquier cosa - intentan aplicarlo en el mundo real, el universo observable. Ahí las cosas cambian dramáticamente. Ya está totalmente demostrado la innecesariedad de la existencia de un ser superior para explicar el cómo y el por qué del funcionamiento de las cosas.
Cuando alguien afirma algo fuera de lo normal, deberá probar que lo que afirma es verdad y no podrá basar su afirmación en la imposibilidad de que se le demuestre que es falso lo que afirma.
Tu debes saber que esto se conoce comunmente como "la carga de la prueba", que recae sobre quien afirma, y no sobre quien niega la afirmación. "Un creador" es una idea que rompe claramente el estado de normalidad en nuestro universo material en el que jamás se ha podido constatar un solo indicio de su existencia fuera de las repetidas manifestaciones de los creyentes.
Tu debes saber que esto se conoce comunmente como "la carga de la prueba", que recae sobre quien afirma, y no sobre quien niega la afirmación. "Un creador" es una idea que rompe claramente el estado de normalidad en nuestro universo material en el que jamás se ha podido constatar un solo indicio de su existencia fuera de las repetidas manifestaciones de los creyentes.