y asi nomas no mas fumadores en espacios publicos.. por fin!!!!!!!
- Iniciador del tema larocca
- Fecha de inicio
- Estado
Y dónde están tus números entonces? O te parece poca la cantidad de gente que muere y mata familias completas por andar manejando borrachos? Te suena el nombre de Kevin Silva, zoquete? sabes cómo perdió las piernas? Por culpa de un weón borracho. Sabes cuantos mueren en las fiestas a causa del alcohol? cuantas familias se desintegran por el alcoholismo de uno de sus miembros? sabes que el alcoholismo es una real enfermedad?
Sinceramente no espero una respuesta seria o criteriosa de tu parte. Ya he leído otros post tuyos, y se nota que eres un imbécil de tomo y lomo... quieres números para eso también? Porque hay varios usuarios que te lo han expresado abiertamente y con las más tiernas palabras. Alguna otra brillante deducción, sr. Troll? No? No encuentra otra forma de desacreditar una opinión válida, sino es con un surtido de ofensas y garabatos? Típico de un ordinario como tu. Chaito no más, Myrlog.
¿A mi que chucha me importa kevin silva? ¿Necesito ponerte la cantidad de muertos por cáncer de pulmón? ¿La cantidad de personas con daño en los pulmones producto del humo del cigarrillo... y que ni siquiera fuman?.Lo que pasa es que eres el típico simio de tv que se impacta con noticias 'emotivas'. Que por que un weón se quedó sin piernas sueltan lágrimas hipócritas y dicen 'uy, los borrachos son lo peor'. No me voy a dar la paja de ponerte números, pero no toma más de 5 minutos el buscar y encontrar que las muertes producto del tábaco sobrepasan por mucho a los muertos por alcohol.
Por otra parte, estamos hablando de los daños provocados a personas no fumadoras vs daños provocados a personas que no estaban ebrias en un momento específico. Que te lo escriba con putedas y chuchadas no quita que mi argumento fué lo suficientemente sólido como para que la mitad de tu respuesta fuesen descalificaciones.
Además respecto del alcohol y los daños a terceros, estos son daños secundarios no directamente relacionados con el acohol. Es fácil darse cuenta de ellos aplicando una operación lógica bastante sencilla pero que al parecer no eres capaz de llevar a cabo: ¿Todos los ebrios provocan daños a terceros? No. Entonces ¿es el alcohol directamente responsable? No. Ahora ¿todos los fumadores provocan daños a terceros? Sí, es un daño no inmediato y acumulativo, pero el daño existe. Que no sea emocionalmente impactante como un weón que se quedó sin piernas no implica que no sea grave. Entonces ¿es el cigarrillo directamente responsable por estos daños? Evidentemente que sí.
Tenemos una situación en donde la sustancia es un catalizador para un eventual daño a terceros y otra situación es donde la sustancia es directamente dañina para terceros. ¿Tengo que dibujártelo? Ahhh... pero claro... como el cigarro no le corta las piernas a nadie no es necesario restringir su uso. Esta respuesta tuya es definitivamente más imbécil que la anterior.
Lo que estás haciendo es justificar el daño que le haces a otras personas por fumar basándote en que otro vicio, desde tu punto de vista (y recalco esto por que la realidad dice lo contrario), provoca más daños. Esa lógica es tan imbécil como justificar a pinochet por que stalin mató más personas. ¿Te dai cuenta de la imbecilidad que estás diciéndo?.
Y ahórrate los 'análisis' de mis respuestas, si me dirijo a tí de esta forma es por que dudo que la cabeza te alcance para algo más elaborado.
Sigue viendo tv e impresionándote con las noticias de impacto, conchetumadre.
Última edición:
Lo malo en tu lógica es que que ya existe una ley de alcoholes muy estricta. O sea, entendamos esto, no se va a prohibir el alcohol, como tampoco se hará con el cigarro. Lo que se hace es gravar a quienes incurren en esas conductas de consumo. Si tomas, lo debes hacer en un recinto cerrado y no puedes conducir un automóvil después, esa es la imposición; si fumas, sal a la calle cuando estés en recintos públicos. La normativa del alcohol ya está , y la de fumadores sólo se endurece en base a la experiencia y comparación con otras legislaciones internacionales.
La diferencia entre una normativa que regula el consumo de alcohol y la que regula el de cigarro es enorme. Mientras que una usa criterios sanitarios y hasta de convivencia social, la otra es principalmente de carácter penal; se sanciona la conducción en estado de ebriedad como un delito de peligro, y los posibles disturbios en la vía pública en el caso de consumo en lugares de ese tipo. El daño que provocan los fumadores a los no fumadores en un recinto es una certeza, el daño que provoca un conductor en estado de ebriedad es eventual. Y aunque es un daño eventual, igual se sanciona!! ¿por qué se castiga la sola conducción en estado de ebriedad sin que exista un accidente o un tercero herido siquiera? porque es un delito de peligro, que no requiere de resultado para ser sancionado. Fíjate entonces que la ley ya es muy dura con el que consume alcohol, pues lo castiga por ser un pelmazo que PUEDE haber matado a alguien, aunque en realidad no pasó nada. Se castiga el consumo de alcohol por la posibilidad de mandarse una cagá bajo su influencia. ¡que más duro que eso!
Ahora, fuera de la conducción de vehículos, un wn que toma dentro de un recinto cerrado, o sea al amparo de la ley, puede (esa es la palabra clave) ponerse jugoso y armar una pelea en un pub, pero no hay certeza de eso, ergo no la hay sobre el daño a terceros, certeza que si hay sobre el humo que esparcen en el ambiente los fumadores. El legislador no ha podido arrinconar más el ámbito de donde se bebe porque si además lo prohíbe en recintos cerrados, ello tendría todo el tufo a prohibición del alcohol en sí mismo.
En el mundo no quedan muchas legislaciones que vayan a prohibir el alcohol o el cigarro, porque la experiencia dice que en esos intentos se formaron mafias muy peligrosas. Ver el caso de al capone y toda esas historias gangsteriles de la ley seca en USA. Entonces, lo único que queda al legislador el hacer leyes que "jodan" o joroben al consumidor, más si este causa perjuicios a terceros. Esto se hace poniéndole impuestos altos, restringiendo los lugares de consumo,etc.
Última edición:
Números aweonao, ¿te suenan?. No podis ser aweonao como para argumentar con 'noticias'. ¿Acaso hay noticias de borrachos que no hacen nada? No po saco de weas. Es wea de darse una vuelta por la noche en la ciudad y cachar que la cantidad de borrachos 'jugosos' es mínima y, de esos, los que realmente son un peligro es aún más baja.
El humo del cigarrillo provoca un daño real y medible a todos los que esten dentro un radio de varios metros. Ahhh... pero en las noticias no sale eso ¿no?. Había leido respuestas weonas pero tú la cagaste.
El humo del cigarrillo provoca un daño real y medible a todos los que esten dentro un radio de varios metros. Ahhh... pero en las noticias no sale eso ¿no?. Había leido respuestas weonas pero tú la cagaste.
Última edición:
Te respondiste tú mismo.
Es que no hablamos de una reunión de weones afines en un lugar de su elección, hablamos de un lugar público, de una empresa cuyo giro es de caracter público, lo que determina que el que un weon "diferente" a la media entre ahí es una posibilidad válida y cierta. No tiene nigún fundamento racional el decirle a los no fumadores " ustedes son minoría y el carrete es con cigarro...cagaron". No en un recinto público. Esa wea es derechamente discriminación.
Ese tipo de preguntas me extraña de ti, porque es bastante fascista . Lo mismo se preguntaban los universitarios gringos cuando vieron a los negros entrar al campus ¿pa qué se viene a meter acá si lo van a joder? Cuando ya no hubo prohibición, hubo negros que tuvieron los huevos de asistir a la universidad, simplementente porque ahora ninguna ley se los impedía. De eso se trata, de que los fumadores monopolizaron una wea sobre la que no tienen esa clase de derechos.
Muy conspiracionista pa mi. El legislador es un órgano multi-task ,o debiera serlo, es decir, se ocupa desde weas sanitarias del estadio de las carnes hasta la educación o salud, al mismo tiempo. Si por ejemplo un medio ocupa esto pa tapar otra cosa, no implica que esta no fuese una necesidad que existía de los no fumadores.
No se trata sólo de polución en el ambiente o de la salud, sino también de convivencia, de normas sociales y de calidad de vida que se expresa en que la libertad de unos no aplaste la de otros.
Bah, yo pensé que la seriedad en una respuesta era inversamente proporcional a la cantidad de chuchadas.
Lo que pasa es que eres el típico simio de tv que se impacta con noticias 'emotivas'. Que por que un weón se quedó sin piernas sueltan lágrimas hipócritas y dicen 'uy, los borrachos son lo peor'. No me voy a dar la paja de ponerte números, pero no toma más de 5 minutos el buscar y encontrar que las muertes producto del tábaco sobrepasan por mucho a los muertos por alcohol.
Por otra parte, estamos hablando de los daños provocados a personas no fumadoras vs daños provocados a personas que no estaban ebrias en un momento específico. Que te lo escriba con putedas y chuchadas no quita que mi argumento fué lo suficientemente sólido como para que la mitad de tu respuesta fuesen descalificaciones.
Además respecto del alcohol y los daños a terceros, estos son daños secundarios no directamente relacionados con el acohol. Es fácil darse cuenta de ellos aplicando una operación lógica bastante sencilla pero que al parecer no eres capaz de llevar a cabo: ¿Todos los ebrios provocan daños a terceros? No. Entonces ¿es el alcohol directamente responsable? No. Ahora ¿todos los fumadores provocan daños a terceros? Sí, es un daño no inmediato y acumulativo, pero el daño existe. Que no sea emocionalmente impactante como un weón que se quedó sin piernas no implica que no sea grave. Entonces ¿es el cigarrillo directamente responsable por estos daños? Evidentemente que sí.
Tenemos una situación en donde la sustancia es un catalizador para un eventual daño a terceros y otra situación es donde la sustancia es directamente dañina para terceros. ¿Tengo que dibujártelo? Ahhh... pero claro... como el cigarro no le corta las piernas a nadie no es necesario restringir su uso. Esta respuesta tuya es definitivamente más imbécil que la anterior.
Lo que estás haciendo es justificar el daño que le haces a otras personas por fumar basándote en que otro vicio, desde tu punto de vista (y recalco esto por que la realidad dice lo contrario), provoca más daños. Esa lógica es tan imbécil como justificar a pinochet por que stalin mató más personas. ¿Te dai cuenta de la imbecilidad que estás diciéndo?.
Y ahórrate los 'análisis' de mis respuestas, si me dirijo a tí de esta forma es por que dudo que la cabeza te alcance para algo más elaborado.
Sigue viendo tv e impresionándote con las noticias de impacto, conchetumadre.
A ti, zoquete, no te responderé porque eres un FLAITE. Si por un lado un fumador es catalogado como alguien que no tiene respeto por los demás, personas con actitudes descalificadoras como tu carecen del mismo respeto... hasta ahí no más te llegó la coherencia, imbécil. Sencillamente no se puede discutir contigo, porque eres un ordinario. Chaito no más...
Amigazo... insisto por si no leiste uno de mis post anteriores: No estoy en contra del respeto que se le debe a las personas que no fuman. Tampoco estoy encarecidamente en contra; pero considero esta ley estúpida en particular, pues se está correteando a los fumadores, y creo (según mi humilde punto de vista, a diferencia de otros tarados que creen que tienen 100% la razón en todo) que no es la forma más viable de solucionar el problema... porque EVIDENTEMENTE es un problema. Por lo demás, está ley es muy probable que fracase.
Ahora, la comparación con el consumo de alcohol, obviamente no es lo mismo; pero también depende del punto de vista que esto se mira, porque ambos vicios también tienen muchísimos puntos en común y que no se pueden negar, por mucho que se les quiera separar. Ambos producen daños que, obviamente, no son los mismos; pero tampoco dejan de existir.
Y si, con respecto a tu último punto, es tal y cual dices... no se va a prohibir nada acá... sería aun peor. Eso ya nos lo enseñó la historia.
Saludos
Última edición:
que bueno por los trabajadores de pubs y discos ellos se tragan todo el humo de los que van a estos
quizas si, quizas no, creo que exageran mucho con eso de que los fumadores no tienen aliento, de hecho me molesta que fumen al lado mio cuando estoy comiendo, nadie puede negar que el olor no es de rosas, pero como en este caso, yo no voy a almorzar a un lugar lleno de wnes fumando, se entiende?, no es discriminación, es lógica.
no entiendo cual es la discriminación, te pongo un ej: yo con mi banda voy a tocar a un pub, allí (hasta ahora) se fuma y se toma. Yo invito a todas las personas conocidas y/o no conocidas. El compadre que le moleste el humo o le moleste ver wnes curaos, tiene 2 opciones: opcion1: ir y aguantarse a 1 o ambos grupos (curaos/fumadores), o opcion 2: NO IR.
Yo no he negado la entrada a nadie, ni negros, ni gays, ni no fumadores, ni nada, cachai?
Ahora tu podrias decirme: "pero quizas el compadre queria ir a oir la musica nada mas"...OK, pero el wn iba a ver una banda de rock, no a "31 minutos, ni a cahureos, ni a los pulentos".... de hecho me ha pasado con mi polola, mi respuesta es simple: "tu sabes como es la wea".
Todos tenemos un facho interior, jajajja. por lo demas tmp es la primera vez que me lo dicen.
Por si no te has fijado, y colgandome de las palabras de sickman ("Tampoco estoy encarecidamente en contra")
De hecho te cite porque fue los mejores argumentos que vi a favor de la ley, ademas de tratar de contrastar mis argumentos y entender los tuyos, quizas asi se me borre mi facho interior.
Soy mas que un open mind, soy un libro en blanco que va aprendiendo, de hecho ya he aprendido contigo y con otros usuarios.
saludos.
ps: Creo que el ejemplo de los negros en las Ues es malo, la educacion es una necesidad, pero ir a tomarse un copete e ir a bailar....nadie se va a morir ni arruinar la vida sin eso, lo puedes hacer en miles de lugares distintos.
no gastes teclado con un troll que vive con 60 lukas.
- Estado