¿Aborto u Homicidio pre-natal?

[Agnostos Theos]

tuviste la oportunidad de decidir ser o no padre, al ponerlo y rellenarla de moco si quieres, o quizá algún método anticonceptivo usado fallo (todos asumimos y evaluamos el riesgo de hacerlo y confiar en otro dentro de una relación, y como adultos responsables nos debemos hacer cargo de nuestras decisiones, los pusiste y sale un engendro y no querías, cagate, asumes, corta.)

Ambos tuvieron la oportunidad decidir, si embargo sólo a la mujer se le permite 'arrepentirse'

 

[AxLogan]

Para mi el aborto es un tema de derecho, y si es legal y en que términos, depende de como resolvemos un «choque de derechos», o el conflicto que existe cuando al parecer se interponenbunos con otros....

Tiene derecho el feto o el embrión? Podemos reconocerlo como una persona?, si es asi, ea sujeta de derecho?.
Es acaso el simple acto de tener un corazón latiendo para ser reconocido como vida? (Q pasa con la muerte cerebral y la donación de órganos?, donde el donante por medios artificiales se mantiene con el corazón latiendo para q los.organos q le seran extraídos tengan más posibilidades de éxito?), es acaso la conciencia lo q define la vida?. Q pasa con aquellos en un estado vegetal u otro estado médico? Podríamos matarlos asi como abortan las mujeres?.
Que tengan un ADN distinto es la clave? Q pasa con los gemelos q tienen el mismo ADN entonces? Uno solo es persona y el otro no?' Uno tiene derechos y el otro es una extensión del otro?
La clave es la capacidad de sentir y tener desarrollado el sistema nervioso central?. Tb hay casos médicos de postrados que su cerebro esta «desconectado» y lo reconocemos como sujeto de derecho....
Tratar de responder estas preguntas con todas las posibilidades que existen de ser tergiversadas y que tengan una implicancia no deseada en otro escenario (q el mismo principio del aborto puedan aplicarse a personas enfermas por ejemplo), me hace suponer q en realidad la respuesta no esta por tratar de determinar que es vida.
Quiza la clave es "el derecho" y no la vida.

Por qué tenemos derechos, si hacemos algo de historia, los derechos de las personas fueron alcanzados, arrebatados, ganados, generalmente a través de la batalla a emperadores, reyes, dictadores, etc.
Fue asi que las personas lograron liberarse y dejar de ser sirvientes del Rey y tener un derecho a la libertad, ejercer el derecho a la vida (el rey de mataba en la práctica sin tener sanción alguna es más tenía derecho sobre la propiedad, vida y libertad de los súbditos), y en distintos momentos las personas fueron creando medios para gobernarse que respetaran ciertas condiciones para todos por igual, que son reconocidas como derechos, a su vez las formas de Gobierno fueron respetando esas condiciones de las personas....
Porque hago este burdo resumen, por dos cosas,1) los derechos son ganados y transmitidos de generación en generación, como un regalo, asi como en la antigüedad quien era esclavo su hijo seria esclavo, quien es libre, su hijo es libre... 2) la fuerza es el origen q sostiene el derecho.
Para demostrar esto último veamos la actualidad, si alguien quiere ejercer un derecho por ejemplo de una deuda que le deben, tiene q ir a un tribunal para q autorice el embargo de los bienes acompañado con la fuerza pública (este último es quien ejerce la fuerza necesaria para verlar por el derecho del acreedor).
Llevando todo esto al aborto....
El feto hasta cierta cantidad de semanas solo vive (si es que podemos llamarlo asi) apegado en un ambiente que es el útero de la madre, no hay nada q lo pueda reemplazar, por lo tanto, no hay fuerza alguna que podamos hacer para, sin violar los derechos de la madre, obligar a tener un feto en su cuerpo si ella no quiere, ese simple acto, me demuestra que el feto no es sujeto de derecho, por cuanto la ubica alternativa de vida que tiene es violando los derechos de otra persona (en este caso de la.madre).....
La madre al tener el poder absoluto sobre la existencia de esa parte de su cuerpo, pasa ser una parte del cuerpo, no muy distinto al apéndice, una pierna o un trozo de intestino, q solo tienen acción y cumplen su función mientras sea parte.del todo.
Caso distinto es cuando el feto, por lo avances médicos, tiene opciones de sobrevida fuera del útero, en ese caso, en vez de aborto, y en caso de que la madre no quiera al feto, debe proceder el parto, para q la sociedad se haga cargo del prematuro.....
Eso creo yo....

No sé si te das cuenta que en tu argumento dejas de lado la discusión si es un ser vivo/persona o no. Más allá de la imposibilidad que mencionas.
Otra cosa, ¿qué pasa en casos donde no existe posibilidad real de mantener a alguien (niño, enfermo, etc..) como sociedad, ahí también podríamos terminar con su vida?

QUOTE="Baneado2, post: 193974858, member: 861920"]Nadie tiene derecho de matar a alguien, pero si tiene derecho a decidir sobre su cuerpo, el tema que no logras entender es que un feto no es "alguien", por lo cual no vale ni la pena tomar en consideración esas palabras emocionales sobre la temática.
Hay cosas q van mas allá de los deseos, una de ellas es la naturaleza, puedes querer con toda la voluntad y pasión que las cosas no caigan por la gravedad, pero la naturaleza a través de ciertas leyes fisicas vemos y debemos aceptar ciertas situaciones q van más alla de los deseos de cada uno, como q las cosas caen por la fuerza de gravedad y que LOS HOMBRE NO TIENEN HIJOS, SON LAS MUJERES, es en su cuerpo que se cría, ergo, ellas deciden QUE CHUCHA HACEN CON SU CUERPO, por más anhelos, sueños y esperanza de ser padres que tengas... eso va acompañado de otro tema central, un hijo no es "algo" que te pertenezca, un hijo, no es propiedad de otro (el padre en este caso) por consiguiente no hay derechos de propiedad sobre él, que puedan ser reclamados, hay derecho del padre a cuidarlo, enseñarle los valores, principios y enseñanzas para uno como padre perdurar en las nuevas generaciones, pero mis hijos no me pertenecen.....[/QUOTE]

Aquí se nota más, hay obviamente una petición de principio en tu argumento.

 

[Baneado2]

Ambos tuvieron la oportunidad decidir, si embargo sólo a la mujer se le permite 'arrepentirse'

Si existiera la posibilidad que el hombre pudiera "arrepentirse", del acto sin violar los derechos de otros claro q debiese permitirsele.......

Reclamar que uno tenga una opción y el otro no, como si esa diferencia fuese un acto dentro del control humano (como si fuese un mero capricho), y no un acto biológico....

Falta ahora q me digan q son terraplanistas.....

 

[Agnostos Theos]

Si existiera la posibilidad que el hombre pudiera "arrepentirse", del acto sin violar los derechos de otros claro q debiese permitirsele.......

Reclamar que uno tenga una opción y el otro no, como si esa diferencia fuese un acto dentro del control humano (como si fuese un mero capricho), y no un acto biológico....

Falta ahora q me digan q son terraplanistas.....

Esa posibilidad existe, el 'aborto' legal como dice el otro portaliano.

 

[weno pal tuto]

Aborto, pero bajo las 3 causales
No estoy a favor de los que piden "Aborto Libre"
Lo que hay que hacer es promover una vida sexual responsable y enseñar a los hombres a respetar a las mujeres (sin odio ni divisiones)

 

[Baneado2]

No sé si te das cuenta que en tu argumento dejas de lado la discusión si es un ser vivo/persona o no. Más allá de la imposibilidad que mencionas.
Otra cosa, ¿qué pasa en casos donde no existe posibilidad real de mantener a alguien (niño, enfermo, etc..) como sociedad, ahí también podríamos terminar con su vida?

QUOTE="Baneado2, post: 193974858, member: 861920"]Nadie tiene derecho de matar a alguien, pero si tiene derecho a decidir sobre su cuerpo, el tema que no logras entender es que un feto no es "alguien", por lo cual no vale ni la pena tomar en consideración esas palabras emocionales sobre la temática.
Hay cosas q van mas allá de los deseos, una de ellas es la naturaleza, puedes querer con toda la voluntad y pasión que las cosas no caigan por la gravedad, pero la naturaleza a través de ciertas leyes fisicas vemos y debemos aceptar ciertas situaciones q van más alla de los deseos de cada uno, como q las cosas caen por la fuerza de gravedad y que LOS HOMBRE NO TIENEN HIJOS, SON LAS MUJERES, es en su cuerpo que se cría, ergo, ellas deciden QUE CHUCHA HACEN CON SU CUERPO, por más anhelos, sueños y esperanza de ser padres que tengas... eso va acompañado de otro tema central, un hijo no es "algo" que te pertenezca, un hijo, no es propiedad de otro (el padre en este caso) por consiguiente no hay derechos de propiedad sobre él, que puedan ser reclamados, hay derecho del padre a cuidarlo, enseñarle los valores, principios y enseñanzas para uno como padre perdurar en las nuevas generaciones, pero mis hijos no me pertenecen.....

Aquí se nota más, hay obviamente una petición de principio en tu argumento.

Es deliberado dejar de lado la discusión sobre si es o no persona....
Creo no es la discusión de fondo.... Si nos vamos a esa discusión nos metemos en un tema q tiene áreas q considero personalmente oscuras y peligroso... Y las personas no humanas?, tienen derechos iguales q las personas humanas?.
Si mañana llega una nave espacial tendrá DDHH?
Es una discusión para otro tema....

Creo q la discusión es sobre derechos y su ejercicio, un derecho se puede ejercer en forma personal o a través de otros, pero el ejercicio de un derecho no debiese violar los derechos de otros, es la típica frase q tu libertad termina donde parten los derechos del otro. Puede un feto ejercer por sí o, a través de un tercero el derecho a la vida sin violar los derechos de otro? No, sólo la aceptación voluntaria de la madre de tenerlo en su cuerpo lo hace viable, si ella no lo quiere, para ejecutarlo debo obligar y violar los derechos de esa madre, hay un choque de conflictos, por lo cual, ese derecho del feto dejaría de ser un derecho negativo.
El derecho a la vida es por definición y en su ejercicio un derecho negativo y el supuesto derecho a la vida del feto no lo es, por lo que solo puedo concluir q el feto no tiene derecho a la vida.....

 

[AxLogan]

Es deliberado dejar de lado la discusión sobre si es o no persona....
Creo no es la discusión de fondo.... Si nos vamos a esa discusión nos metemos en un tema q tiene áreas q considero personalmente oscuras y peligroso... Y las personas no humanas?, tienen derechos iguales q las personas humanas?.
Si mañana llega una nave espacial tendrá DDHH?
Es una discusión para otro tema....

Creo q la discusión es sobre derechos y su ejercicio, un derecho se puede ejercer en forma personal o a través de otros, pero el ejercicio de un derecho no debiese violar los derechos de otros, es la típica frase q tu libertad termina donde parten los derechos del otro. Puede un feto ejercer por sí o, a través de un tercero el derecho a la vida sin violar los derechos de otro? No, sólo la aceptación voluntaria de la madre de tenerlo en su cuerpo lo hace viable, si ella no lo quiere, para ejecutarlo debo obligar y violar los derechos de esa madre, hay un choque de conflictos, por lo cual, ese derecho del feto dejaría de ser un derecho negativo.
El derecho a la vida es por definición y en su ejercicio un derecho negativo y el supuesto derecho a la vida del feto no lo es, por lo que solo puedo concluir q el feto no tiene derecho a la vida.....

Es diferente....Cómo vas a comparar la discusión de la vida extraterrestre con la de un feto...supongo que me estás pescando pal webeo..

Lo que dices sobre esa especie de libertad individualista radical (en un mal sentido) es casi o más ridícula que lo del alien. Una madre tampoco tiene derecho a irse al bosque a dejar botado a su hijo.

 

[DaniSpecial]

Técnicamente no puedes matar algo que aún no nace, y por otro lado técnicamente un feto es un parásito. La cuestión del aborto no pasa, de ninguna manera, por un debate técnico.

No puedes parasitar a tu propia especie mentiroso!!

 

[DaniSpecial]

Nadie tiene derecho de matar a alguien, pero si tiene derecho a decidir sobre su cuerpo, el tema que no logras entender es que un feto no es "alguien", por lo cual no vale ni la pena tomar en consideración esas palabras emocionales sobre la temática.
Hay cosas q van mas allá de los deseos, una de ellas es la naturaleza, puedes querer con toda la voluntad y pasión que las cosas no caigan por la gravedad, pero la naturaleza a través de ciertas leyes fisicas vemos y debemos aceptar ciertas situaciones q van más alla de los deseos de cada uno, como q las cosas caen por la fuerza de gravedad y que LOS HOMBRE NO TIENEN HIJOS, SON LAS MUJERES, es en su cuerpo que se cría, ergo, ellas deciden QUE CHUCHA HACEN CON SU CUERPO, por más anhelos, sueños y esperanza de ser padres que tengas... eso va acompañado de otro tema central, un hijo no es "algo" que te pertenezca, un hijo, no es propiedad de otro (el padre en este caso) por consiguiente no hay derechos de propiedad sobre él, que puedan ser reclamados, hay derecho del padre a cuidarlo, enseñarle los valores, principios y enseñanzas para uno como padre perdurar en las nuevas generaciones, pero mis hijos no me pertenecen.....

Un feto no es parte del cuerpo de la madre, es más, hace décadas ya se sabe que la placenta la genera el mismo embrión, no el cuerpo de la madre.

 

[DaniSpecial]

Un aborto provocado es eso, un aborto, pero tambien un homicidio pre-natal.
Feto (humano), embrión (humano) y cigoto (humano) son etapas/estadios del desarrollo de un humano, al igual que un neonato, un bebé, un niño, un pre-puberto, un puberto o un adulto joven, todos científicamente hablando son humanos en distintos estadios de desarrollo. Los Homo Sapiens sapiens terminamos recién de desarrollarnos (casi) por completo a los 30 años.
Incluso, a pesar de que se empieza a envejecer a los 30, una parte del cerebro humano recién termina de desarrollarse a los 36!
https://t.co/LcdfMVpIUv
O sea, según la lógica abortista, es lícito matar a una persona de 25 por no estar plenamente desarrollada? Si está inconsciente, me imagino que la respuesta es un absoluto si, no?

 

[Baneado2]

Es diferente....Cómo vas a comparar la discusión de la vida extraterrestre con la de un feto...supongo que me estás pescando pal webeo..

Lo que dices sobre esa especie de libertad individualista radical (en un mal sentido) es casi o más ridícula que lo del alien. Una madre tampoco tiene derecho a irse al bosque a dejar botado a su hijo.

1.- es para otro tema, no del aborto.... Mejor no mezclar
2.- puede q sea radical pero porque lo amerita, son los derechos fundamentales que sostienen la sociedad y nuestra convivencia, parte de los problemas que tenemos es justamente porque hemos dejado de respetar lo fundamental, lo esencial y le entregamos más valor a lo accesorio aunque choque directamente con lo principal

 

[AxLogan]

Un aborto provocado es eso, un aborto, pero tambien un homicidio pre-natal.
Feto (humano), embrión (humano) y cigoto (humano) son etapas/estadios del desarrollo de un humano, al igual que un neonato, un bebé, un niño, un pre-puberto, un puberto o un adulto joven, todos científicamente hablando son humanos en distintos estadios de desarrollo. Los Homo Sapiens sapiens terminamos recién de desarrollarnos (casi) por completo a los 30 años.
Incluso, a pesar de que se empieza a envejecer a los 30, una parte del cerebro humano recién termina de desarrollarse a los 36!
https://t.co/LcdfMVpIUv
O sea, según la lógica abortista, es lícito matar a una persona de 25 por no estar plenamente desarrollada? Si está inconsciente, me imagino que la respuesta es un absoluto si, no?

Creo que escribiste lo mismo que pienso yo: un humano en desarrollo y no en potencia <3