1.- aunque sé que es medio picante, me autocito.Lo mismo que en la respuesta que citaste: la única manera en que esto pueda ser cierto es que atribuírle al Estado alguna propiedad metafísica (sobrenatural si se quiera) que funciona como una especie de aura mística que controla la conducta de sus funcionarios y los lleva por el camino de la corrupción como si se tratase de algún demonio o espíritu que los posee y los controla. La realidad es otra, el Estado no es nada más que una organización humana como cualquier otra (desde tu junta de vecinos hasta una empresa transnacional), por lo tanto controlable y regulable por los propios humanos.
Por otro lado, hay literalmente un millón, y más, de maneras distintas de estructurar un Estado (o alguna forma cualquiera de administración 'nacional', llámese Estado sólo por comodidad), que la forma de Estado más popular entre las naciones sea una mierda no implica que toda forma de organización de ese nivel (de nuevo, llámense genéricamente 'Estado' por comodidad) también lo sea. Lo más chistoso acá es que esa forma de Estado nefasta que conocemos adquirió su forma siguiendo una lógica capitalista... ah... pero el capitalismo siempre es bueno
De nuevo, todos eso son males inherentes a toda organización humana, no son exclusivos del Estado, ni tampoco se agravan por ser cometidos por el Estado. Esos mismos abusos, y peores aún, pueden verse en lo que contemporáneamente conocemos como "organizaciones privadas" como también en sus equivalentes medievales y antes de eso y antes de eso y así desde siempre desde que la humanidad es humanidad.
Es decir, hasta acá ninguna diferencia entre organizaciones estatales y organizaciones privadas, tanto en naturaleza como en consecuencias.
Una lista que describe problemas respecto a cómo está organizado el Estado, no es una lista de problemas del Estado mismo (de nuevo, entiéndase por 'Estado' toda estructura organizacional a nivel de 'nación'). Es decir, acá veo razones más que suficientes para acabar con el Estado actual y reformarlo para que cumpla sólo labores de ejecución/gestión pero sin poder de decisión, no veo razones para acabar con el 'Estado' mismo (y de nuevo, entiéndase por 'Estado' toda estructura organizacional a nivel de 'nación') [** véase nota al final].
Tu problema, particular tuyo, es que tomas un ejemplo de organización y a partir de ahí concluyes que cualquier forma de organización deberá comportarse como ese ejemplo. No necesito explicar el error lógico, grave, que estás cometiendo ahí ¿o sí? Aunque claro, lo tuyo es simplemente falta de perspectiva, en el caso de pato es definitivamente dogmático.
Efectivamente, y estoy completamente de acuerdo, pero por tercera o cuarta vez, todo eso nos indica errores graves en la estructuración del 'Estado' y no del propio 'Estado' (de nuevo, entiéndase por 'Estado' toda estructura organizacional a nivel de 'nación', y añado para aclarar, que no necesariamente debe ser centralista ni jerarquizada como el 'Estado' que conocemos).
[nota: En ese párrafo dejo una pista de qué es lo que yo personalmente espero de un 'Estado', y que es perfectamente coherente con literalmente todos y cada uno de mis comentarios en este forucho. Para dejar en claro que los tuyos suelen ver fantasmas inexistentes en todo tiempo y lugar]
Dado que convenientemente lo omites, buen truco....
Llamalo como quieras, no veo nada metafísico en aceptar que ante estímulos e incentivos distintos, las personas actuaremos en forma distinta...
Que incentivo o estímulo distinto?.
Lo explique acá, y lo he manifestado en distintas ocasiones anteriores, EL Estado (y quien lo controla) tiene algo único que lo diferencia al resto de las organizaciones civiles, ya sea una junta de vecinos o una transnacional, como llamativa y pintoresticamente lo señalas, posee el monopolio legítimo de la fuerza.......
