Ya contesté en parte esto, aquí. Pero, para complementar, el mayor valor de lo que se produce no es la panacea respecto a la productividad; también es necesario un buen sistema de incentivos, que haga atractivo invertir más en maquinarias, tecnología, I+D, etc, sin que haya un cambio dramático en términos de valor. Los incentivos en algunos casos vienen de factores que están "dados", y en otros desde la sociedad misma, en forma de reglas. Hay que tener esto en mente, porque la mayoría del ahorro y capital es de propiedad privada, y los propietarios hacen uso o no de lo suyo para producir según los estímulos ambientales que perciban.
Si nos concentramos en añadir valor, como sugieres, primero es necesario adoptar un buen enfoque. Un enfoque vertical pretenderá cambiar lo que producimos desde el Estado, de manera casi centralizada. Durante parte del siglo XX se intentó algo de eso en Chile con la sustitución de importaciones. Cuento corto: no funcionó. Proteccionismo y unas cuantas empresas estatales no hacen la diferencia en un contexto donde la mayoría de las empresas son privadas. Un enfoque más inteligente es crear incentivos para que los privados, donde está el grueso del capital, se jueguen más por añadir valor a lo que producen. La forma más obvia u ortodoxa de incentivarlos sería mediante beneficios tributarios, que premien a quienes inviertan en tecnología y produzcan con más valor. Irlanda hizo algo por el estilo (a gran escala) y es un imán para empresas de tecnología de enorme tamaño y prestigio. Chile podría hacer algo así, no a la misma escala obviamente, pero con buenos resultados. El problema es que si estableces un impuesto diferenciado o algún beneficio tributario realmente atractivo, saldrán un montón de zurdos a decir que le estamos regalando el país a esos empresarios, que pagan una mierda de impuestos mientras se enriquecen a costa nuestra, que se llevan todo a sus países, etc. Generaría gran resistencia de parte de ese sector.
