Nunca había leído tanta falacia junta. Ya da hasta paja decir algo por que todo eso ha sido desmentido una y otra vez, no sé si este tipo de gente no lee o se hacen los weones cuando lo hacen.
'Seamos lógicos'
Seguir con el consumo de carne?
- Iniciador del tema Mium
- Fecha de inicio
- Estado
Nunca había leído tanta falacia junta. Ya da hasta paja decir algo por que todo eso ha sido desmentido una y otra vez, no sé si este tipo de gente no lee o se hacen los weones cuando lo hacen.
'Seamos lógicos'
Es la primera vez en mi vida que alguien me acusa de falacia ¿Me las citas? con ese comentario tan efímero y 'vulgar' no pruebas nada .
Este tema se ha discutido muchas veces y SIEMPRE usuarios como tú lanzan el tema hacia el lado 'ético-moral' , si te fijas ni me referí a eso , porque ya es un cliché . No he aplicado falacias , al contrario develé las falacias clásicas que usan , que oigo a diario .A modo personal , estoy bastante informada sobre el tema , sobre todo en esas áreas concretas , ya me cansé de debatir sobre lo intangible . Tu comentario es muy inmaduro , no dice absolutamente nada, porque obviamente tendrías que contradecirlo con referencias científicas, las cuales no manejas, por lo que se ve . (Por los coment. que he leído , se nota que a ti y a varios les es más fácil discutir a modo casi socrático, para mi también lo es jajajaja , pero en este tema está de más , porque como dije , hay HECHOS CONCRETOS , que están más allá de una visión subjetiva )
'Seamos lógicos' jajaja
, querido , le puedes explicar al mundo la lógica del Sistema cárnico? , puedes decirnos lo racional que es ??
Oh , wait.
Lena_bones. Es que aún cuando no aceptáramos que es necesario comer carne (no opino así, pero en caso hipotético), ¿por qué no se tiene que comer?
Porque la explotación animal es cruel (ético).
Pero eso podemos solucionarlo sin ser cruel y sin explotar a los animales más allá de necesidades.
¿Qué justifica que los animales no haya que matarlos?
A los humanos no se les mata, por un tema de convivencia social. Luego eso se internalizó casi como un derecho. E incluso está internalizado en la sociedad como algo inmoral, y eso en gran parte porque la Iglesia, paradójicamente, influyó mucho en el derecho a (de) la vida. Si tú le pregunts a alguien, más allá de que ne la mayoría de los causas el matar es un hecho que trae como consecuencia una pena penal, te dirían que es algo malo.
¿Y lo animales? ¿No debería ser acaso un tema de ética? No podemos decir que la matanza de los animales trae problemas de convivencia social, no al menos en lo relacionado con la convivencia bruta, si me permiten llamarlo así.
Y siempre, muchas personas en contra del consumo de debate dicen "No se debe comer carne"... No se debe. ¿Por qué no es un tema de ética? ¿Entonces de dónde uno se agarrar para condicionar el actuar del ser humano a un deber ser si no es de la propia ética?
Más allá de porque no sea necesario tiene que haber una razón de peso. Tú hablas de dolor, maltrato. Ese es un tema ético, al decirnos que no se debe hacer eso. No entiendo porque consideras que no debe ser así.
Porque la explotación animal es cruel (ético).
Pero eso podemos solucionarlo sin ser cruel y sin explotar a los animales más allá de necesidades.
¿Qué justifica que los animales no haya que matarlos?
A los humanos no se les mata, por un tema de convivencia social. Luego eso se internalizó casi como un derecho. E incluso está internalizado en la sociedad como algo inmoral, y eso en gran parte porque la Iglesia, paradójicamente, influyó mucho en el derecho a (de) la vida. Si tú le pregunts a alguien, más allá de que ne la mayoría de los causas el matar es un hecho que trae como consecuencia una pena penal, te dirían que es algo malo.
¿Y lo animales? ¿No debería ser acaso un tema de ética? No podemos decir que la matanza de los animales trae problemas de convivencia social, no al menos en lo relacionado con la convivencia bruta, si me permiten llamarlo así.
Y siempre, muchas personas en contra del consumo de debate dicen "No se debe comer carne"... No se debe. ¿Por qué no es un tema de ética? ¿Entonces de dónde uno se agarrar para condicionar el actuar del ser humano a un deber ser si no es de la propia ética?
Más allá de porque no sea necesario tiene que haber una razón de peso. Tú hablas de dolor, maltrato. Ese es un tema ético, al decirnos que no se debe hacer eso. No entiendo porque consideras que no debe ser así.
jajajajaja oye po!! que no me leíste , esto es precisamente lo que quería evitar , obviamente está la arista ética , la cual parte como base casi inherente ( ejemplo , las personas que dejan la carne siendo niños sin tener más argumento que su empatía , 'sienten' que está mal -las nociones de lo que está mal y bien van más allá de influencias religiosas-sociales , son casi biológicas [leer sobre las neuronas espejo y la asimilación empática del dolor] . Pero céntrense en las demás aristas , en la salud , en la industria , en la publicidad , la manipulación de los medios favoreciendo a estas empresas , lo insostenible que es -refiriéndome al concepto de 'sostenibilidad ecológica' . Claro que el tema ético es potente y se manejan muchísimos argumentos a favor , pero la discusión de ello raya en lo absurdo , no voy a subjetivizar un tema que es concreto . El asunto es muy amplio .
Asumo que te sulfuraste y que, al intentar citarme a mí, citaste a otro usuario. Relájate, nadie está aquí para pelear
Para empezar: ¿Yo lanzando el tema hacia el lado 'ético-moral'? En algún universo paralelo, quizás. No, no pienso que tenga sentido llevar la discusión hacia ese lado, es demasiado subjetivo y me enferman las subjetividades (Espero que nadie salga con eso de 'la verdadera objetividad no existe y bla bla bla', es evidente que estoy relativizando). Además, citando al gran pato-mike, '...ver la moral del consumo de carne es como ver la moral de la fotosíntesis' (o algo así, mi memoria es pésima lol), es un sin sentido.
Segundo: Es irónico que me acuses de 'no decir nada' cuando en esa respuesta tuya no dices nada lol sólo me insultas y me cuelgas dichos que nunca he mencionado. Me hace pensar que en tu posteo anterior no hiciste más que repetir algo que leíste por ahí.
Tercero: Decir que 'No es necesario comer carne' y que 'es dañino para la salud' es pasarse por la raja todo lo que sabemos sobre biología humana. ¿Afirmas que no es así? Pues bien, pruébalo. Ya que estamos hablando de un tema exclusivamente biológico te invito a mostrar, aquí, las pruebas que sustentan tu afirmación. Yo no necesito demostrar nada por que la carga de la prueba, en este caso, no recae en mí.
Cuarto: Aludir al dolor físico durante el proceso de la muerte es estúpido. El generar dolor en otros seres vivos es indeseable sólo cuando ese ser vivo permanece con vida para recordad el dolor al que fué sometido, si ese ser vivo luego muere ¿importa cuanto dolor sufre inmediatamente antes de sufrir? Es una estupidez en su totalidad.
Quinto: Lo de la evolución que mencionas es una soberana boludez, no me voy a molestar en refutar eso. Sería como intentar refutar a alguien que asegura que la gravedad no existe.
Sexto: Lo de los cazadores. Ahí se nota que simplemente repetiste algo que leíste. Los gorilas, orangutanes, chimpaces y otros simios superiores sí realizan cazas esporádicas, los chimpances incluso matan a otras especies de simios sólo por placer o para comérselos. Además, los ojos al frente no es una característica exclusiva de los cazadores, los animales que necesitan medir con precisión las distancias también necesitan ojos frontales, como por ejemplo, para medir la distancia entre una rama y otra o entre árboles.
Eso por ahora, a ver si en verdad usas la cabeza o simplemente eres un mono repetidor.
Puta wn y los leones, y los tigres comen lechuga acaso? Nadie les critica su estilo de vida, asi que paren de hincharnos a nosotros, parecen evangelicos tanto que webean, se que es lamentable, pero igual es triste ver como un leon mata a una madre que acaba de parir una cria, dejando a la cria condenada a la muerte... pero es lo natural, el ser humano no vive solo de pasto, ni de soya, si no lo aceptan, excelente, pero por favor, no nos hinchen.
Entonces no deberías considerar argumentos como estos:
"¿Está bien tratar a una especie no homínida y sintiente , como un mero producto de consumo ?
La respuesta es un rotundo no. Voy a ser enfática en esto , y no quiero que nadie me discuta filosóficamente algo que es totalmente un hecho concreto: Sensación física al Dolor , Muerte , explotación , hacinamiento y maltrato para un fin que nisiquiera está cerca de ser necesario. No tiene lógica. No tiene paradigma sustentable , es un error arcaico que beneficia sólo LAS INDUSTRIAS , no al individuo , al mismo sistema capitalista que dicen odiar tanto , es la base de la desigualdad , la base de una pirámide ficticia y egoísta . No hay cadena. No hay sobrevivencia , no hay nada más que injusticia e irracionalidad en el Sitema Cárnico , es un hecho , no un punto de vista."
Tú mismo metes ese tipo de argumentos, y luego no quieres que se discuta de eso. Tienes que partir evitando usar argumentos éticos.
Lo demás argumentos, unos son modificables, como lo e la industria y todo eso. Por ende, no son argumentos.
Sobre la salud y la sostenibilidad. ¿Es insostenible el consumo de carne ecológicamente? ¿Por qué?
¿Hay consenso internacional sobre el hecho que el consumo de carne es màs perjudicial que beneficioso?
pato-mike dijo:
De hecho, existe una razón por la cual el sabor de la carne es más atractivo que el de un plato de garbanzos, es la misma razón que hace que el coito nos sea placentero y está relacionado con que el sólo pensar en comer algo rico en grasas (sopaipas, calzones rotos, picarones y todo ese tipo de cosas) nos haga babear como como putas teniendo un orgasmo. Esa razón manda a la cresta todo esa idea 'anti-evolucionista' respecto al consumo de carne por parte de los humanos.
Es bien malo el argumento del sabor, y pato sigue con esa idea en la cabeza.
Es malo, porque en el marco de la discusión, si argumentas a favor del no consumo de la carne, refutarás ese argumento sí o sí. (si argumentas bien, obvio). No es argumento con peso.
Es decir, si aceptaramos que la carne es perjudicial para la salud, ¿Qué importaría que la carne tuviera o no buen sabor?
Si aceptaramos que el consumo de la carne es insostenible ecológiamente, ¿Importa el sabor? No.
Por último, si alguien en contra de esto, argumenta que es éticamente incorrecto consumir carne, ¿Sería un argumento el sabor?
Por favor, no sé cuál es la idea de seguir con esas argumentos tan malos.
Es malo, porque en el marco de la discusión, si argumentas a favor del no consumo de la carne, refutarás ese argumento sí o sí. (si argumentas bien, obvio). No es argumento con peso.
Es decir, si aceptaramos que la carne es perjudicial para la salud, ¿Qué importaría que la carne tuviera o no buen sabor?
Si aceptaramos que el consumo de la carne es insostenible ecológiamente, ¿Importa el sabor? No.
Por último, si alguien en contra de esto, argumenta que es éticamente incorrecto consumir carne, ¿Sería un argumento el sabor?
Por favor, no sé cuál es la idea de seguir con esas argumentos tan malos.
De acuerdo. Todos esos detalles son fundamentales. Los sabores, la apariencia, etc. Estamos hechos para encontrar ricos ciertos alimentos y rechazar ciertas cosas por su apariencia u olor.
No sé si pato tenía esto en mente, pero de hecho es un buen argumento pues que la carne tenga un sabor más atractivo obedece a un condicionamiento evolutivo. ¿Los primeros homínidos habrían consumido carne si no les atrajera el sabor? Lo más probable es que no por que, como dice pato, un individuo no se detiene a juzgar el aporte nutricional de un alimento.
Si el ser humano fuera 'biológicamente vegetariano' entonces las verduras nos serían más atractivas que la carne, eso no es así por lo tanto...
Si el ser humano fuera 'biológicamente vegetariano' entonces las verduras nos serían más atractivas que la carne, eso no es así por lo tanto...
- Estado