el problema de la medicina

[Meursault]

Insisto, yo quiero tu paciencia



¿Y quién chucha te está reclamando eso? Ahora, el ácico acetilsalicílico se considera un compuesto 'sin patente'. Cuando dije '[...]por que ellos registraron la marca[...]' lo hice asumiéndo que sabías lo que explicó el socio de arriba. Mi culpa, no es primera vez que sobre-estimo tus conocimientos

Siguiéndo con la lógica, si bien existe un componente que pareciera poder combatir el cáncer y que no puede ser patentado las farmacéuticas bien pueden modificarlo para quitar efectos indeseables o que se yo y paf, tienen un nuevo producto susceptible de ser patentado como marca o como compuesto, dependiendo. Lo mismo puede decirse para cualquier medicamento y paf tenemos farmacéuticas ganando millones de dólares con un producto que bien podría costar 1/10 o menos del valor.

El decir 'las farmacéuticas no crean X medicamento por que no es rentable' es ser derechamente ignorante del tema.

¿Media hora para eso?


Aprende a leer, todavía no estás entendiendo. Lo que dijo Diegorila yo ya lo había dicho. El componente se patenta, y existe un monopolio legal. Si tú no haces algo realmente diferente no puedes patentarlo. Tendrías la marca, pero no te sirve de ninguna weá, porque al lado habrá otro que te vende lo mismo y te está cagando el negocio. Entonces, ¿por qué investigarías? No te conviene. Tení que buscar sustancias que no sean de dominio público. ¿Qué implica? Que quizá si se investigaran con sustancia que sí son del dominio público se encontrarían resultados favorables, como lo que paso con Aspirina, que no se pensó que tendría esos efectos en la salud, sino que se buscaba otra cosa.

Tú jurai que le cambia el color a la pastillas y ya podí patentar esa weá y crear un monopolio xD

 

[Hugo Montaldo]

Las empresas de giro de laboratorio y desarrollo farmacéutico-tecnológico son anteriores al estado y pueden suplir su rol...
Cuanta razón tiene yamamoto.
Saludos.-

P.S., ¿La pobreza no se relaciona con varias enfermedades mortales? ¿No modela e incide en la predisposición genética a ciertas enfermedades? ¿Las enfermedades diarreicas se pueden evitar con políticas sanitarias, del malévolo y controlador estado? ¿Que se mueran no más esos millones de pobres?

Sólo eludes y dices bien poco.

La pobreza no se relaciona con enfermedades mortales que sean exclusivas de los pobres. Sí tiene que ver la higiene, pero no hay relación.

Y veo que sigues atacando a un fantasma.

Sigue así, que vas de mal en peor.

¿de donde lo saqué? la verdad no soy médico pero en google se puede encontrar gran cantidad de material al respecto, hay varios personajes que han denunciado el tema de las farmacéuticas, entre ellos el premio nobel de medicina Richard J. Roberts... y el Dr. Rath, este último tengo entendido que incluso presentó una denuncia ante la haya... es cosa de investigar.

...y si al estado no le compete la salud de la gente ¿para qué joden tanto con el cigarro? ¿para qué hay hospitales públicos? ¿para qué existe fonasa? me parece que sobran las palabras...

Evidentemente no eres médico y tampoco cachas demasiado del tema. No te ofendas, pero de ahí que tu planteamiento sea tan malo y tenga ese tufillo desagradable a conspiranoia.

Una cosa es que a una entidad le competa la salud de las personas y otra muy diferente es atribuirle a esa entidad el rol de farmacéutica. Parece que aun no cachai la diferencia entre ambas.

Yo creo que hay que ir por parte, el problema de la medicina es principalmente el personal de la salud... El problema de la industria farmacéutica es otro tema a pesar de estar relacionado.
Partamos por la atención en salud primero, es pésima el medico te receta lo que un visitador medico le dice que recete, por que si lo receta se gana las estadías y/o pasajes a los congresos auspiciados por las farmacéuticas en cuestión.

Segundo, El estado hace todo lo contrario a lo que debería estar haciendo, en vez de hacer correr políticas regulatorias con respecto al uso seguro y racional de fármacos lo que intentan los políticos en este caso es promover el uso a tontas y a locas de los medicamentos.

Tercero, respecto a la investigación... en Chile al meno si no genera plata no sirve así de simple, hoy se invierte mucho en la investigación agrícola y se prefiere invertir por ejemplo digamos, hacer paltos resistente a las heladas en vez de invertir en no se ... una "supuesta" cura para el cáncer (y el supuesta entre comillas, por que el factor de riesgo en ambas investigaciones es 10000 veces mas elevado en la investigación para la cura del cáncer y es solo una idea una suposición de cura y no un hecho).

Cuarto, los laboratorios farmacéuticos deben pasar por varios años de procesos investigativos y superar varios aspectos regulatorios y cuanta burocracia mas, antes de lanzar un producto nuevo al mercado, dejare un esquema para que se ubiquen un poco ...

Luego de este laaaaargo periodo de tiempo, el medicamento nuevo en cuestión debe pasar la prueba de fuego que es demostrar seguridad en las personas directamente y es ahí donde organismos reguladores le ponen el ojo...y el medicamento en cuestion podría eventualmente ser sacado del mercado y los millones y millones de dolares euro libras que se yo se fuero directamente a la basura... lo años y años de investigación se van a la mierda... Un Ejemplo que se me viene la mente es el Rofecoxib (antiinflamatorio, pa' que mas detalles xD), el arma secreta del laboratorio merck sharp & dohm para hacerle la competencia al Celebra (celecoxib) de Pfizer...

Cuarto, Por que se chanto la investigación de nuevos fármacos que en verdad no esta chantada, simplemente estan tratando de ser mas cuidadosos a la hora de mandar al mercado un nuevo medicamento, la "moda" ahora es reinvestigar principios activos conocidos, manipularlos químicamente y tecnológicamente con la finalidad de disminuir efectos adversos o buscar nuevas formas farmacéuticas para las presentaciones actuales, pero la investigación no se detiene, solo se están tomando su tiempo con el fin de garantizar productos de calidad...

Por ultimo, el problema de la medicina no son las farmacéuticas muchas veces son el mismo personal de la salud que no hacen bien su pega. Siempre me acuerdo cuando una enfermera en una clínica x dijo que el Omeprazol es un antiinflamatorio.
Con respecto a los medicamento propiamente, el Químico Farmacéutico es el experto en estos y hoy lo tienen trabajando haciendo labores administrativas en vez de revisar como corresponde las terapias farmacológicas que el medico entrega...
En fin, hay todo un sin fin de asuntos que regular para solucionar el tema de la salud, pero estos pasan principalmente por parte de la políticas publicas...

Gracias por el aporte, muy resumido y claro. Ojalá que algunos aprendan algo de tus palabras.

 

[Agnostos Theos]

¿Media hora para eso?


Aprende a leer, todavía no estás entendiendo. Lo que dijo Diegorila yo ya lo había dicho. El componente se patenta, y existe un monopolio legal. Si tú no haces algo realmente diferente no puedes patentarlo. Tendrías la marca, pero no te sirve de ninguna weá, porque al lado habrá otro que te vende lo mismo y te está cagando el negocio. Entonces, ¿por qué investigarías? No te conviene. Tení que buscar sustancias que no sean de dominio público. ¿Qué implica? Que quizá si se investigaran con sustancia que sí son del dominio público se encontrarían resultados favorables, como lo que paso con Aspirina, que no se pensó que tendría esos efectos en la salud, sino que se buscaba otra cosa.

Tú jurai que le cambia el color a la pastillas y ya podí patentar esa weá y crear un monopolio xD

Ahahha y este weón jura que uno está todo el rato pegao al portal

Lo en amarillo da cuenta de que no cachai nah del tema, siguiéndo con la Aspirina, exisitía el ácido salicílico lo modificaron un poco y paf salió un compuesto patentable. ¿Todavía no cachai?. Llegó el punto en que ya aburre reírse de tí.

Sobre lo demás se sigue notando que simplemente echaste una leída rápida. ¿Tú crees que una empresa invierte sólo cuando está segura de obtendrá resultados? Estai cagándo fuera del tiesto. Las farmacéuticas no buscan sólo monopolios, como tan gil, buscan tener ganancias y no es necesario un monopolio para obtener ganancias. No me extraña que no puedas notar algo tan sencillo

Lo cuático es que en tu mente lo que dices parece perfecto, pero si lo contrastas con la realidad se te va por el retrete.

 

[Meursault]

Ahahha y este weón jura que uno está todo el rato pegao al portal

Lo en amarillo da cuenta de que no cachai nah del tema, siguiéndo con la Aspirina, exisitía el ácido salicílico lo modificaron un poco y paf salió un compuesto patentable. ¿Todavía no cachai?. Llegó el punto en que ya aburre reírse de tí.

Sobre lo demás se sigue notando que simplemente echaste una leída rápida. ¿Tú crees que una empresa invierte sólo cuando está segura de obtendrá resultados? Estai cagándo fuera del tiesto. Las farmacéuticas no buscan sólo monopolios, como tan gil, buscan tener ganancias y no es necesario un monopolio para obtener ganancias. No me extraña que no puedas notar algo tan sencillo

Lo cuático es que en tu mente lo que dices parece perfecto, pero si lo contrastas con la realidad se te va por el retrete.

Jajajajajajajajaja No divagues, Myrlog. Nadie nunca puede estar seguro de las ganancias de un negocio. Es un tema de probabilidades, y para eso se hacen estudios de mercado. Y si nos les conviene investigar sobre una sustancia, no lo van a hacer, y ese es el problema que Pablecio plantea en el tema. Es ilógico pensar que las farmacéuticas no siguen la lógica del mercado... Hacen lo que les conviene, lo que genera utilidades. Es ingenuo pensar que siempre tendrán utilidades, sobre todo si se arriesgan a invertir en investigación sin saber si será exitoso y sin tener sustancias susceptibles de patente. (Por favor, no vuelvas a comparar el mercado de ahora con el de hace cien años, y no vuelvas a comparar la legislación de propiedad intelectual e industrial de hace cien año que era precaria, a la de ahora que según el país es más o menos estricta; Con ese nivel de análisis haciendo una analogía de cómo se comportó un producto hace cien años haces notar lo precario de tu razonamiento).

Cuanto te puse el tema de la limosna o no recuerdo qué era, que vendías tú y tu vecino, te expliqué cómo funciona el mercado. Si no lo entendiste, significa que el que tiene problemas de comprensión lectora eres tú. Si quieres que explique el mismo ejemplo de nuevo, me lo pides y no tengo problema

 

[Meursault]

"Una cosa es que a una entidad le competa la salud de las personas y otra muy diferente es atribuirle a esa entidad el rol de farmacéutica. Parece que aun no cachai la diferencia entre ambas."

(Está hablando del Estado).

 

[Diegorila]

¿Media hora para eso?


Aprende a leer, todavía no estás entendiendo. Lo que dijo Diegorila yo ya lo había dicho. El componente se patenta, y existe un monopolio legal. Si tú no haces algo realmente diferente no puedes patentarlo. Tendrías la marca, pero no te sirve de ninguna weá, porque al lado habrá otro que te vende lo mismo y te está cagando el negocio. Entonces, ¿por qué investigarías? No te conviene. Tení que buscar sustancias que no sean de dominio público. ¿Qué implica? Que quizá si se investigaran con sustancia que sí son del dominio público se encontrarían resultados favorables, como lo que paso con Aspirina, que no se pensó que tendría esos efectos en la salud, sino que se buscaba otra cosa.

Tú jurai que le cambia el color a la pastillas y ya podí patentar esa weá y crear un monopolio xD

Estimado, a las farmacéuticas si les conviene investigar y si pueden hacer algo distinto de algo previo... Pongamos ejemplos claros y sacare a la palestra los ejemplos que ya utilice...
Rofecoxib por ejemplo, creado por Lab's Merck sharp & dohm es un producto NUEVO que mediante síntesis química se pudo llegar a el... el producto original fue el Celecoxib, que si bien pfizer mantiene la patente hasta hoy y el producto como genérico aun no es liberado para que la demás industria lo fabrique y distribuya, Son los estudios de este medicamento que si son de acceso publico y estos "papers" pues los puede agarrar cualquiera y si tienes los medios y las ideas puedes crear un producto nuevo a partir de uno ya hecho... vualá, como el caso ya vedette del ácido acetilsalicilico que a partir del ácido salicilico se creo un producto innovador y nuevo.

Lo mismo pasa con el Viagra-Sildenafil... que partir del compuesto original Sildenafil (que se libero y ya se vende como genérico)
Se investigó y crearon dos compuesto similares tadalafil (eli lilly) y vardenafil (bayer) y la patente las tienen estos laboratorios como marcas exclusivas (Cialis y Levitra, respectivamente)... Se crearon compuestos nuevos a partir de uno existentes, se ganaron el derecho legal de producción monopolicamente de dichos productos hasta que se libere como generico...

Hoy en día como ya explique anteriormente, las investigaciones apuntan a desarrollar productos innovadores a partir de lo que ya existe, El dexibuprofeno es el enantiómero farmacológicamente activo del ibuprofeno racémico, se investigo el ibuprofeno generico, se aislaron los enantimeros, se investigo la parte activa y se creo un producto nuevo, se gano la patente y se quedaron con el derecho de comercialización monopolica por un cierto tiempo...

Entonces, como no va ser conveniente la investigación de las grandes farmacéuticas si te queda con el monopolio legal (correspondiente a un derecho ganado por lo años invertidos en investigación del producto).... ahora crear nuevos compuestos farmacologicamente activos es un cacho y para hacerlo requieres muuuucho tiempo y en esto de la investigacion nadie sabe para quien trabajas, hace poco lei un articulo biotecnologico que proponia la adicion a yogurths de un microorganismo (lactobacilus lactis) con la propiedad de sintetizar en una enzima similar a lo que hace la acarbosa (a grandes rasgos impides la absorcion de azucar por el intestino) en el tratamiento para la diabetes el estudio no fue estadisticamente significativo como para ser patentado y luego comercializado el producto... pero abrió las puertas para que se hagan modificaciones a tal investigación para desarrollar un producto alimenticio que te ayuda a tratar dicha enfermedad...

Lo cierto, es que las investigaciones están apuntando a otros sectores dejando de lado la síntesis química de farmacos, pero la investigación y desarrollo de nuevos fármacos no deja de ser un negocio inmensamente rentable sobre todo por que te ganas ese derecho legal de comercialización monopólica del producto nuevo creado a pesar de que haya sido una modificacion de un producto previamente hecho...

 

[Meursault]

Estimado, a las farmacéuticas si les conviene investigar y si pueden hacer algo distinto de algo previo... Pongamos ejemplos claros y sacare a la palestra los ejemplos que ya utilice...
Rofecoxib por ejemplo, creado por Lab's Merck sharp & dohm es un producto NUEVO que mediante síntesis química se pudo llegar a el... el producto original fue el Celecoxib, que si bien pfizer mantiene la patente hasta hoy y el producto como genérico aun no es liberado para que la demás industria lo fabrique y distribuya, Son los estudios de este medicamento que si son de acceso publico y estos "papers" pues los puede agarrar cualquiera y si tienes los medios y las ideas puedes crear un producto nuevo a partir de uno ya hecho... vualá, como el caso ya vedette del ácido acetilsalicilico que a partir del ácido salicilico se creo un producto innovador y nuevo.

Lo mismo pasa con el Viagra-Sildenafil... que partir del compuesto original Sildenafil (que se libero y ya se vende como genérico)
Se investigó y crearon dos compuesto similares tadalafil (eli lilly) y vardenafil (bayer) y la patente las tienen estos laboratorios como marcas exclusivas (Cialis y Levitra, respectivamente)... Se crearon compuestos nuevos a partir de uno existentes, se ganaron el derecho legal de producción monopolicamente de dichos productos hasta que se libere como generico...

Hoy en día como ya explique anteriormente, las investigaciones apuntan a desarrollar productos innovadores a partir de lo que ya existe, El dexibuprofeno es el enantiómero farmacológicamente activo del ibuprofeno racémico, se investigo el ibuprofeno generico, se aislaron los enantimeros, se investigo la parte activa y se creo un producto nuevo, se gano la patente y se quedaron con el derecho de comercialización monopolica por un cierto tiempo...

Entonces, como no va ser conveniente la investigación de las grandes farmacéuticas si te queda con el monopolio legal (correspondiente a un derecho ganado por lo años invertidos en investigación del producto).... ahora crear nuevos compuestos farmacologicamente activos es un cacho y para hacerlo requieres muuuucho tiempo y en esto de la investigacion nadie sabe para quien trabajas, hace poco lei un articulo biotecnologico que proponia la adicion a yogurths de un microorganismo (lactobacilus lactis) con la propiedad de sintetizar en una enzima similar a lo que hace la acarbosa (a grandes rasgos impides la absorcion de azucar por el intestino) en el tratamiento para la diabetes el estudio no fue estadisticamente significativo como para ser patentado y luego comercializado el producto... pero abrió las puertas para que se hagan modificaciones a tal investigación para desarrollar un producto alimenticio que te ayuda a tratar dicha enfermedad...

Lo cierto, es que las investigaciones están apuntando a otros sectores dejando de lado la síntesis química de farmacos, pero la investigación y desarrollo de nuevos fármacos no deja de ser un negocio inmensamente rentable sobre todo por que te ganas ese derecho legal de comercialización monopólica del producto nuevo creado a pesar de que haya sido una modificacion de un producto previamente hecho...

Compadre, estamos de acuerdo.
Pero hay sustancias que son de domino público y en todos los países la legislación sobre estos temas es distinto. En algunos más exigente, en otros menos.
¿A qué voy? A que no siempre porque crees un producto "nuevo" te vas adjudicar una patente. ¿Comprendes?
Tiene que ser algo realmente nuevo. Si hay sustancias de domino público que eventualmente podrían curar ciertas enfermedades, no se va a investigar en base a dichas sustancias porque no te otorgarán patente.
En Chile esto de las patentes se presta para abusos, pero en otros países no es así. En general tiene que ser algo realmente nuevo, distinto, para otorgar patente.
Si investigar con una sustancia de dominio público, no te convendrá. Y qué pasa con eso? Que la única forma de que exista una investigación exhausta es a través del Estado y no de los privados.

Entonces tú dices cómo no va a convenir si vas a tener el derecho... ¿Siempre lo tendrás? No, no siempre. Si hay posibilidades de que de la investigación salga un producto con altas probabilidades de ser patentados, sin duda será conveniente, y eso no lo he negado.


Disculpa, en un lado usaste que "las patentes la tienen registradas como marcas exclusivas"...

¿Debo pensar que estás confundiendo la patente de la marca con la patente del producto? o ¿A qué te refieres con eso? Porque claro, tendrás la marca comercial del producto, pero eso no te ninguna posición dominante per se, en el mercado. Lo único que te da posición dominante es la patente del producto.

 

[Diegorila]

Jajajajajajajajaja No divagues, Myrlog. Nadie nunca puede estar seguro de las ganancias de un negocio. Es un tema de probabilidades, y para eso se hacen estudios de mercado. Y si nos les conviene investigar sobre una sustancia, no lo van a hacer, y ese es el problema que Pablecio plantea en el tema. Es ilógico pensar que las farmacéuticas no siguen la lógica del mercado... Hacen lo que les conviene, lo que genera utilidades. Es ingenuo pensar que siempre tendrán utilidades, sobre todo si se arriesgan a invertir en investigación sin saber si será exitoso y sin tener sustancias susceptibles de patente. (Por favor, no vuelvas a comparar el mercado de ahora con el de hace cien años, y no vuelvas a comparar la legislación de propiedad intelectual e industrial de hace cien año que era precaria, a la de ahora que según el país es más o menos estricta; Con ese nivel de análisis haciendo una analogía de cómo se comportó un producto hace cien años haces notar lo precario de tu razonamiento).

Cuanto te puse el tema de la limosna o no recuerdo qué era, que vendías tú y tu vecino, te expliqué cómo funciona el mercado. Si no lo entendiste, significa que el que tiene problemas de comprensión lectora eres tú. Si quieres que explique el mismo ejemplo de nuevo, me lo pides y no tengo problema

Completamente de acuerdo con lo de la lógica del mercado, sin embargo eso creo se debe llevar a los perros chicos de la industria farmacéutica que efectivamente no invierten en desarrollo por que para estos es mas rentable producir productos liberados bajo una marca comercial X que tecnológicamente en teoría ofrece una ventaja sobre la competencia, entonces comercializan lo que deja la ola... sin embargo los perros grandes las farmacéuticas reconocidas, que se yo la glaxosmithkline, pfiser, bayer, merck, eli lilly... van en contra esa logica de mercado, tienen departamentos que invierten en proyectos de alto riesgo, claro tienen tanta plata que al invertir ofrecen oportunidad a investigadores con buenas ideas pero descabelladas y en una de esas les dan con el palo al gato y les sale un buen proyecto, esto ademas de las constantes investigaciones que hacen como compañia farmacéutica como tal...
Y en algo estamos de acuerdo, en que las farmacéutica mas chicas se preocupan de generar productos de mejor calidad por sobre el resto con el fin de competir con otras marcas, lo que finalmente no deja de ser bueno por que finalmente comercializan productos de calidad y a veces en algunos casos incluso mejores que el medicamento original

 

[Agnostos Theos]

Jajajajajajajajaja No divagues, Myrlog. Nadie nunca puede estar seguro de las ganancias de un negocio. Es un tema de probabilidades, y para eso se hacen estudios de mercado. Y si nos les conviene investigar sobre una sustancia, no lo van a hacer, y ese es el problema que Pablecio plantea en el tema. Es ilógico pensar que las farmacéuticas no siguen la lógica del mercado... Hacen lo que les conviene, lo que genera utilidades. Es ingenuo pensar que siempre tendrán utilidades, sobre todo si se arriesgan a invertir en investigación sin saber si será exitoso y sin tener sustancias susceptibles de patente. (Por favor, no vuelvas a comparar el mercado de ahora con el de hace cien años, y no vuelvas a comparar la legislación de propiedad intelectual e industrial de hace cien año que era precaria, a la de ahora que según el país es más o menos estricta; Con ese nivel de análisis haciendo una analogía de cómo se comportó un producto hace cien años haces notar lo precario de tu razonamiento).

Cuanto te puse el tema de la limosna o no recuerdo qué era, que vendías tú y tu vecino, te expliqué cómo funciona el mercado. Si no lo entendiste, significa que el que tiene problemas de comprensión lectora eres tú. Si quieres que explique el mismo ejemplo de nuevo, me lo pides y no tengo problema

Ahahaha el culiao tonto.

Entiénde wn, pongamos la weá en contexto (eso que nunca sabes establecer adecuadamente). Estamos hablando de posibles curas y tratamientos a enfermedades que afectan a millones de personas en todo el mundo. ¿Qué clase de idiota pude considerar que un mercado tan amplio pudiera no ser rentable? Incluso si se trata de compuestos genéricos que no pueden ser patentados (como la morfina) la demanda es tan grande que el queque puede ser repartido entre varias compañias y aún así generará ganancias jugosas y deliciosas. Las farmacéuticas no le venden directamente al público, le venden a hospitales, clínicas, laboratorios de investigación, farmacias y, eventualmente, al estado por lo que no están restringidas exclusivamente a los tumbos de la demanda de la gente. Cualquiera sea el producto un hospital siempre deberá tenerlo, una farmacia también, siempre hay laboratorios trabajando en todas los compuestos que te puedas imaginar, dependiendo del momento el estado siempre es un generoso cliente, etc, etc. A una farmacéutica jamás le faltarán clientes, nunca, nunca. Una farmacéutica no es una empresa común y corriente. El punto que expones es válido pero sólo para empresas mediana-pequeñas o para grandes empresas que estén dirigidas por idiotas.

Si piensas que las farmacéuticas apuesto sólo a la segura eres un gil con todas sus letras. Las farmacéuticas siempre están inviertiéndo por que ese es su negocio. Su negocio no es tanto la fabricación de productos, su negocio es invertir en investigaciones que están a un paso de ser terminadas. Ese es el mundo en el cual las farmacéuticas invierten gran parte de su dinero, ninguna farmacéutica financia una investigación desde cero o, al menos, ahí no es donde se mueve la gran mayoría de su capital.

Para los ejemplos el amigo Diegorila, evidentemente, está mas capacitado que yo. Aunque los que dió debiera bastar y sobrar, si aún así insistes con tu porquería de argumento pues eso ya da cuenta de un probrema en tu cabeza.

 

[Agnostos Theos]

Una cosa es que a una entidad le competa la salud de las personas y otra muy diferente es atribuirle a esa entidad el rol de farmacéutica. Parece que aun no cachai la diferencia entre ambas.

Te equivocas ahí. El rol de elaborar nuevos medicamentos es una consecuencia directa de la responsabilidad de velar por la salud de las personas.

 

[Meursault]

Ahahaha el culiao tonto.

Entiénde wn, pongamos la weá en contexto (eso que nunca sabes establecer adecuadamente). Estamos hablando de posibles curas y tratamientos a enfermedades que afectan a millones de personas en todo el mundo. ¿Qué clase de idiota pude considerar que un mercado tan amplio pudiera no ser rentable? Incluso si se trata de compuestos genéricos que no pueden ser patentados (como la morfina) la demanda es tan grande que el queque puede ser repartido entre varias compañias y aún así generará ganancias jugosas y deliciosas. Las farmacéuticas no le venden directamente al público, le venden a hospitales, clínicas, laboratorios de investigación, farmacias y, eventualmente, al estado por lo que no están restringidas exclusivamente a los tumbos de la demanda de la gente. Cualquiera sea el producto un hospital siempre deberá tenerlo, una farmacia también, siempre hay laboratorios trabajando en todas los compuestos que te puedas imaginar, dependiendo del momento el estado siempre es un generoso cliente, etc, etc. A una farmacéutica jamás le faltarán clientes, nunca, nunca. Una farmacéutica no es una empresa común y corriente. El punto que expones es válido pero sólo para empresas mediana-pequeñas o para grandes empresas que estén dirigidas por idiotas.

Si piensas que las farmacéuticas apuesto sólo a la segura eres un gil con todas sus letras. Las farmacéuticas siempre están inviertiéndo por que ese es su negocio. Su negocio no es tanto la fabricación de productos, su negocio es invertir en investigaciones que están a un paso de ser terminadas. Ese es el mundo en el cual las farmacéuticas invierten gran parte de su dinero, ninguna farmacéutica financia una investigación desde cero o, al menos, ahí no es donde se mueve la gran mayoría de su capital.

Para los ejemplos el amigo Diegorila, evidentemente, está mas capacitado que yo. Aunque los que dió debiera bastar y sobrar, si aún así insistes con tu porquería de argumento pues eso ya da cuenta de un probrema en tu cabeza.

Pero tú dices que aún cuando el medicamento no puedas pantentarlo, la farmacéutica ganará igual. Pero, por qué un agente de mercado va a investigar y generar costos si luego va a venir el del lado y se lo va a cagar?... Que podría hacer la farmacéutica para luego poder generar ganancias? Ponerse de acuerdo ... Por eso es teoría de juegos... Pero y si los pillan?... Ah, los sancionan, y si consideras esto no siempre les va a convenir, a menos que se pueda pantentar, ya que que ya no tendrás que pensar en el comportamiento de otro agente.


Mientras tengas patentado eso, vas a ganas. Si no puedes patentarlo, es dudoso, puede que sí, y puede que no. (No en todos los casos como tú dices)


Además lo genial de esto es cómo restringes el problema a las enfermedades más comunes, pero qué pasa con las enfermedades no tan comunes?... Ahí está el problema, y por eso es que el Estado debe intervenir. Hay enfermedades que no generaran tanta ganancia, por ende, no conviene invertir en una cura para ellas porque los enfermos son muy pocos en el mundo.


Siempre le conviene? No. Para ello tiene que conseguir patente. Y si no consigo patente, le convendrá?... Eventualmente sí, en caso de poder ponerse de acuerdo con otros agentes de mercado, y vender el producto a un precio superior al costo marginal, pero siempre corren el riesgo de que los determinados organismos de competencia apliquen sanciones. Acá en Chile, más bien no pasa con las farmacéuticas, sino que con las farmacias (además las multas acá son como un moco de la cara, cosa que no pasa en otros países donde empresas han quebrado por infringir normas a la libre competencia), pero los organismos de competencia son competentes para conocer casos en todos los niveles de la cadena de producción. No es tan fácil como tú lo colocas, y tu error es pensar que en todos los casos es conveniente investigar, y eso no es así. (tú cree que esto es casi como un paraíso donde las farmacéuticas están día a día trabajando para curar las enfermedades que al pueblo le aquejan )

 

[Diegorila]

Ta weno este debate, me gusta xD

Pero tú dices que aún cuando el medicamento no puedas pantentarlo, la farmacéutica ganará igual. Pero, por qué un agente de mercado va a investigar y generar costos si luego va a venir el del lado y se lo va a cagar?... Que podría hacer la farmacéutica para luego poder generar ganancias? Ponerse de acuerdo ... Por eso es teoría de juegos... Pero y si los pillan?... Ah, los sancionan, y si consideras esto no siempre les va a convenir, a menos que se pueda pantentar, ya que que ya no tendrás que pensar en el comportamiento de otro agente.

Mientras tengas patentado eso, vas a ganas. Si no puedes patentarlo, es dudoso, puede que sí, y puede que no. (No en todos los casos como tú dices)

Compa... como dije denante hay perros grandes y perros chicos... los perros chicos son super utiles en el negocio de los medicamentos, por que esto son los que generan lucas de lo que dejo la ola... estos comercializan principios activos conocidos bajo una marca comercial x y con propiedades sobresalientes por sobre los productos de distinto laboratorio y mismo principio activo... Ejemplo... El laboratorio Pharma Investi desarrollo una nueva forma farmacéutica de administración del lansoprazol, el producto se vende como capsulas y este laboratorio se le ocurrió investigar la forma de poder administrarlo como polvo para re-suspender y poder llegar al mercado de los enfermos que no pueden deglutir y tienen problemas para tragarse una capsula (creo, aqui me declaro incompetente, pero creo que también queda "patentada" la forma farmacéutica por lo tanto el único que puede vender lansoprazol como polvo para resuspención es pharma investi, hasta el momento no he visto otro lansoprasol de otro laboratorio como polvo para re-suspender)
Aqui los laboratorio sacan partido de que todos los medicamentos per se, son malo y pueden ocacionar efectos adversos... entonces idean productos competente, capsulas blandas, comprimidos de liberación controlada, comprimidos recubiertos, etc... De esta forma sacan ventajas...

Además lo genial de esto es cómo restringes el problema a las enfermedades más comunes, pero qué pasa con las enfermedades no tan comunes?... Ahí está el problema, y por eso es que el Estado debe intervenir. Hay enfermedades que no generaran tanta ganancia, por ende, no conviene invertir en una cura para ellas porque los enfermos son muy pocos en el mundo.

Creeme que si se invierte, pero estas enfermedades al ser tan poco comunes las hace también recientes y como mostré en un esquema antes, se demoran aproximadamente entre 15 a 20 años en sacar un nuevo medicamento, lo complicado de ciertas patologias es que se desconocen por que son pocos los casos conocidos y eso hace muy dificil para el personal investigativo desarrollar una cura de manera tan rápida .. lo que se hace es analizar y revisar aproximadamente la fisiopatoligia de la enfermedad recopilar datos, analizar signos y síntomas y utilizar medicamento que en la teoría por su mecanismo de acción podrían hacerle frente a la enfermedad y eso es para salir del paso...
Generalmente se invierte para descubrir un nuevo PA o buen hacer estudios retrospectivos de las enfermedad como tal y de los fármacos para eventualmente agregar un efecto mas a este principio activo (efectos pleitropicos)

Sin embargo a grandes rasgos no le es conveniente evidentemente y en eso tamos completamente de acuerdo, pero existen organizaciones que invierten en proyectos de alto riesgo (como investigar una cura para una enfermedad nueva) que generalmente la financian filantropos y las farmacéuticas finalmente, para agarrar una tajada en caso de que le peguen con el palo al gato.

Siempre le conviene? No. Para ello tiene que conseguir patente. Y si no consigo patente, le convendrá?... Eventualmente sí, en caso de poder ponerse de acuerdo con otros agentes de mercado, y vender el producto a un precio superior al costo marginal, pero siempre corren el riesgo de que los determinados organismos de competencia apliquen sanciones. Acá en Chile, más bien no pasa con las farmacéuticas, sino que con las farmacias (además las multas acá son como un moco de la cara, cosa que no pasa en otros países donde empresas han quebrado por infringir normas a la libre competencia), pero los organismos de competencia son competentes para conocer casos en todos los niveles de la cadena de producción. No es tan fácil como tú lo colocas, y tu error es pensar que en todos los casos es conveniente investigar, y eso no es así. (tú cree que esto es casi como un paraíso donde las farmacéuticas están día a día trabajando para curar las enfermedades que al pueblo le aquejan )

completamente de acuerdo... en el caso de chile las compañías farmacéuticas aca son perros chicos, las farmacéuticas chilenas poco y nada aportan pero igualmente pueden financiar proyectos de alto riesgo, por lo mismo por si sacan una tajada (pero generalmente evalúan bien la viabilidad del proyecto y deciden y otras veces se la juegan)
Y en eso creo que estaríamos de acuerdo y es deber también del estado (como creo que lo planteaste antes) promover el desarrollo de nuevas curas, pero ojo! el desarrollo de nuevas curas cae en manos de personal de la salud por que no necesariamente la cura esta en un comprimido