El capitalismo da libertad, desarrollo, riqueza, justicia y bienestar para todos? (debate)

Entiendo tu frustración, pero mientras no desacate las reglas tiene todo su derecho a decir lo que piensa, por muy estúpido que sea...
ahora, si se le pilla insultando créeme que seré el primero en cortar su cabeza.

 

Alomejhor en esos paices funciona bien la wea, pero acá en Chile nos tienen con la cabeza bajo el agua.....con pequeños espacios de tiempo para asomar a respirar y no morir.....asi ke me cago en tu capitalismo, donde los weones destruyen, asesinan, para gosar.

 

No se mucho de economía, pero si chile pueda alcanzar el desarrollo debe tomar como modelo, el sistema que utiliza Suecia. Que el estado, empresarios y todos los organismos, se preocupen de las personas.

Un ejemplo; tengo una tía que vive suecia y mi primo ( su hijo), tiene una enfermedad mental ( esquizofrenia)
¿ Que ayuda le da estado sueco a mi primo?

_ Un sueldo que cobra cada mes ( entre 700 u 800 lucas)
_ Integración ( me conto mi tia que lo llevan a la tv de suecia como invitados de programas de alla)
_ El gobierno ( salud) le manda una enfermera todos los dias para que se tome los remedios y controles de evaluacion.

¿ ESTO PASA EN CHILE?..................................................................................................................................


Por eso estamos a años luz del desarrollo.

 

Para nada, el Capitalismo desenfrenado o Neoliberalismo solo fue intentado de implementar en 3 países del mundo. EU con fuerte resistencia, Inglaterra con rechazo parlamentario y Chile sin la mas mínima traba. A EU le funciono medianamente bien pero de todos modos su economía tiene algo que un país tercermundista como Chile no tiene y se llama "Gastos Exteriorizados". EU no paga sus gastos, los pagan países tercermundistas como Chile.

En Inglaterra no se estableció. De hecho buena parte del asunto de las Malvinas fue precisamente para buscar "Apoyo" a este modelo neoliberal el cual aun así no convenció a nadie.

Y todos los países del mundo tienen limitaciones al sistema capitalista hasta cierto punto, de la lista por ejemplo, Noruega, Finlandia, Suecia, etc, todos ellos tienen la totalidad o una gran parte de sus recursos nacionalizados. Noruega siendo el caso ejemplar de, por contradictorio que suene, un socialismo monárquico.

El único país que funciona con un Neoliberalismo puro en este planeta es Chile, así de especiales. Y el sistema evidentemente no funciona para nosotros.

 

La envidia es la esencia del gobierno del thymos capitalista. Un gran pensador como Rousseau, vilipendiado por lo mismo, afirmó lo anterior hace harto rato ya.

¿Argumentos que sostengan esta afirmación? Es difícil y largo, y no sé si soy tan versado. Y además, ya no me interesa debatir.
Los debatientes a los que respetaba ya no entran a la zona de debates.

Pero podemos usar el ejemplo conocido, mundialmente, de Foxconn-caso concreto es cierto, pero que entrega luces sobre lo que afirmo- dónde aparece obscenamente el sentimiento primordial del capitalismo: "Tú (casi todos) tienen que perder".-

P.S., comparto y entiendo perfectamente las líneas del excelente usuario Walter Nelson, contra el charlatán rafita24; ahora conocido como Nortepollo.-

 

Noruega no es socialista, ignorantón.

Este sujeto es la demostración de que hablar weás con ínfulas de que se sabe, puede cualquiera, pero saber de verdad, no.

Este sujeto es simplemente el otro polo o lado de la moneda de norteindependiente: habla puras weás, pero de extrema izquierda. Es algo así como un next25.

 

Mira, llego Aldo Duque.

Para variar el acéfalo viene a cuestionarme sin saber nada de absolutamente nada, primero que nada, fracasa miserablemente al leer lo que escribí y cree que estoy diciendo que Noruega es socialista cuando un espacio mas al lado dice monárquico por lo cual tiene un carácter contradictorio -Que ya había señalado- y ademas se intuye que es único y por tanto imposible de comprender como un socialismo tradicional -De los cuales ya no quedan ejemplos- o tendencias nuevas como el socialismo bolivariano.

Pero como su CI no supera los 0 puntos, es totalmente incapaz de pensar, por algo estudio derecho no mas, porque todo lo que puede hacer es repetir y memorizar sin saber que esta diciendo u haciendo. Y ni siquiera me molestare en poner fuentes, basta con googlear, pero para este sujeto, todo es "panfleterismo" aun cuando sean fuentes escritas por los mas prestigiosos académicos tanto a nivel latino americano como a nivel mundial ¿Y ademas cree en Salfate? Lo siento, pero no estamos ni siquiera en el mismo nivel de respeto como para debatir de igual a igual -Cosa imposible porque no sabes debatir-

Largo de aquí, esta es la sección de DEBATES, un requisito esperado de quienes participan aquí es ser capaces de leer, escribir y formular argumentos, cosas que tu ya has probado a lo largo y ancho, no sabes hacer.

 

En tu calidad de ignorante empedernido, le arrogas a noruega ser un triunfo del socialismo, cosa propia de weones que no tienen una puta idea de modelos económicos. La participación activa del estado en las economías de bienestar no supone socialismo, menos en la concepción latinoamericana de éste, que en tu caso además tiene elementos populistas y conspiranoides.Estamos ante economías que tienen una sólida base capitalista. Sólo nombrar la palabra socialismo a propósito de noruega o cualquier país escandinavo hace que te vayas a la mierda amiguito, da lo mismo que metas la monarquía o cualquier desvarío de los tuyos.

Cualquier sacoweas que conduzca un gobierno con mucha intervención estatal en la economía puede decir que lo suyo es socialismo, pero ello no quiere decir que esté en lo correcto. Los ejemplos que tú mismo pones, como el de venezuela son perfectos. Estatismo no es lo mismo que socialismo. La idea de socialismo se degeneró tanto, que todas estas "variantes" eran despreciadas por el propio marx, quien dijo al respecto la famosa frase "yo ya no soy marxista", aludiendo a todos los wns que desfiguraron la esencia del marxismo, desde esos días, hasta hoy, donde simios como tú usan las palabra socialismo y noruega en una misma frase.
El único socialismo es el que priva a los particulares de los medios de producción; si la producción sigue en manos de privados, ellos tienen el poder, y eso va contra la esencia del socialismo. La idea es que los privados no tengan el poder de la producción de los bienes, porque de otra manera tienen "secuestrada" a la sociedad bajo la posibilidad de des-abastecerla. En esa linea, venezuela no es socialista; sólo exhibe una economía muy controlada por el estado,en la que los empresarios pueden y de hecho producen escasez si no les das estímulos para producir...porque producir para ellos es voluntario, no un imperativo coactivo. Algo parecido pasaba en el gobierno de la UP, que por eso se llamaba en principio "vía al socialismo"; el resultado fueron bodegas llenas de comida como forma de comprometer políticamente al gobierno.Además, alejándose de otra doctrina de marx, llegaron al poder por la vía democrático-liberal, cosa que mantuvo en pie toda la infraestructura de poder de los privados. ¿ ves? acabas de aprender algo, y gratis.

Claro que sí campeón.

Debato en este foro desde antes que tú. No tienes rango para echarme. Además, es internet!! De hecho, nadie puede echar a nadie. Así que me tendrás que bancar, perra. Conocimientos en economía, nivel: profe de historia.

 

He leído alguno de los intercambios que tienes con ese usuario.
Mi diagnóstico es claro: Lo estai pateando en el suelo. Conté dos codazos con giro; y una patada frontal ascendente, de tu parte.

Breves precisiones:

"Yo ya no soy marxista", Marx jamás dijo eso. Lo que sí se supone que dijo, a su yerno Paul Lafargue es: “YO no Soy marxista. Y lo habría dicho en el entendido que ese cabezón siempre fue de una modestia personal a toda prueba.
Sin perjuicio que la expresión puede ser interpretada como lo señalas.

En rigor no existe un único socialismo; como doctrina universal e inmutable. Y tú mismo, en un 40% a mi ojo, podrías ser calificado de socioliberal (Sin el sentido peyorativo que algunos dan al término, claro)

Coincido con la descripción que haces más abajo. Pero desde luego no comparto el sentido ni el objetivo con el que lo haces.

La no-libertad en la que tenemos que vivir- y el cómo vivirla- y la sentencia ejecutoriada de divorcio culposo entre democracia representativa y capitalismo; es un debate que en algún momento nos daremos, cabrón.

P.S., apenas tenga tiempo y no esté almorzando, como ahora, voy a amagar una respuesta, pa ti y pa Alarión, en un tema en el que estábamos agarrados. No me acuerdo bien cual era, pero es cosa de buscarlo no más.-

 

Cita textual requerida.
¿No puede?

Por supuesto que no puedes, porque no sabes leer.