El capitalismo da libertad, desarrollo, riqueza, justicia y bienestar para todos? (debate)

CAPITALISMO Y BIENESTAR SOCIAL: son compatibles?

  • SI

    Votos: 60 33,9%
  • NO

    Votos: 117 66,1%

  • Votantes totales
    177
Aun asi son conceptos con una dependencia mutua

En que responde eso a mi comentario?

Existe, según lo que he aclarado, 2 tipos de empresarialidades y 2 de empresarios, que están relacionadas entre si.

1.- empresarialidad sin privilegios y empresario sin privilegios.

2.- empresarialidad con privilegios y empresarios con privilegios.
 
Última edición:
Se podría aplicar lo mismo para quienes van en busca del sueño fuera de las fronteras de su propio país incluyendo sea capitalista, lo que sucede es que el capitalismo a evolucionado en diferentes partes del mundo, partes en las que es mas noble y se acerca a su concepción y lugares como Chile en donde es aplicado por políticos corruptos de lobby. Disculpa pero vivo en Chile y es aquí en donde hago el énfasis, mientras no funcione aquí de la manera adecuada los vídeos no me sirven de nada por muy cuerdos que sean, por que como te dije la realidad país dicta bastante diferencia, y la clase política aun mas.
el capitalismo es lo mismo en todas partes, bueno, hay paises mas liberales q otros, pero los mas liberales son justamente los q tienen mayor bienestar social, Chile si fuera mas liberal seria mejor

Y yo que creía que eras bueno argumentando, todos saben que no todos los empresarios son buenos, pero creo que para ti este sistema es perfecto, para mi solo dios es perfecto y no existe, creo que dentro de todo eres un ciego más que no quiere ver.
digo q es el mejor sistema, probado en la pratica q da de verdad bienestar social, no como el socialismo q solo da ese bienestar en la fantasia y en la imaginacion de la gente ingenua e ignorante q les cree todo a esos politicos

Defender la "empresarialidad" (libre empresa) no es lo mismo que defender a los empresarios. Muchos empresarios están en contra de la libre empresa, y se asocian con el estado para obtener beneficios y favores, ayudándose mutuamente creando así una oligarquía que controla y destruye la libre empresa.
asi es y en los paises socialistas, al ser el estado grande y mas poderoso, hay mas corrupcion d este tipo

Aun asi son conceptos con una dependencia mutua
en los paises socialistas, al ser el estado grande y mas poderoso, hay mas corrupcion d este tipo
 
(Sin defender al monetarismo-Chicago Boys-Milton Friedman)
El modelo keynesiano está en crisis, el gurú de los keynesianos, Paul Krugman, aconsejo al presidente de la FED de entonces, Alan Greenspan, que para salir de la crisis de las puntocom (burbuja que explotó el 2001) se debía bajar la tasa de interés para provocar otra burbuja, adivina cual, sí, la burbuja inmobiliaria, dicho y hecho, y los resultados están a la vista.

Pero si crees que por 1 keynesiano no va a caer toda la "escuela", fijate lo que dijo Irving Fisher el año 1929, un poco antes del crash, dijo básicamente que las bolsa había alcanzado su máximo de estabilidad, esto además de probar que como economista era un asco, le hizo perder su fortuna familiar.

Quizás pienses entonces que 2 tampoco "manchen" al keynesianismo. Otro keynesiano conocido, Paul Samuelson, dijo: Contrariamente a lo que muchos escépticos habían creído antes, la economía soviética es la prueba de que (…) una economía socialista dirigida puede funcionar e incluso prosperar”. – Paul Samuelson, Economía, edición de 1989.
Un año después esa cita desapareció del libro, sin ninguna explicación... tenía que sacarlo, el muro había caído ;)

O bueno, tal vez creas, que Keynes era el único que no se equivocaba, pero además de la refutación a su libro "tratado de dinero" que le hizo Hayek, y por lo cual Keynes tuvo que abandonar dichos planteamientos ante lo evidente de sus errores, está el excelente libro de Juan Ramón Rallo ("Los errores de la vieja economía") que desmiente uno por uno cada capítulo de la Teoría general, partiendo por la mala interpretación que hace Keynes de la Ley de Say.

En fin, que hay pocas cosas más refutadas que el keynesianismo.
Y en contraste a eso, mises o rothbard ¿en qué se equivocaban? Sus teorías son peores, porque fueron refutadas antes de que nacieran. En tanto que las economías con alta intervención estatal han pervivido durante muchas décadas, existen muchos de ejemplos históricos muestran lo imposible, lo impracticable que es la economía y las relaciones laborales carentes de regulación, la que sólo puede provenir del estado o de abstracciones colectivas que se asemejen a éste.
 
Y en contraste a eso, mises o rothbard ¿en qué se equivocaban? Sus teorías son peores, porque fueron refutadas antes de que nacieran. En tanto que las economías con alta intervención estatal han pervivido durante muchas décadas, existen muchos de ejemplos históricos muestran lo imposible, lo impracticable que es la economía y las relaciones laborales carentes de regulación, la que sólo puede provenir del estado o de abstracciones colectivas que se asemejen a éste.

En contraste a "esto" (la "predicción" de las crisis económicas) y de los 2 economistas que mencionas, solo Mises vivió una gran depresión y la predijo:
In the summer of 1929, Mises was offered a high position at the Kreditanstalt Bank. His future wife, Margit, was ecstatic, but Lu surprised her when he decided against it. “Why not?” she asked. His response shocked her: “A great crash is coming, and I don’t want my name in any way connected with it.” He preferred to write and teach. “If you want a rich man,” he said, “don’t marry me. I am not interested in earning money. I am writing about money, but will never have much of my own.”

Y varios austriacos predijeron la actual crisis, puedes buscar en google si quieres ;)
 
En contraste a "esto" (la "predicción" de las crisis económicas) y de los 2 economistas que mencionas, solo Mises vivió una gran depresión y la predijo:

Y varios austriacos predijeron la actual crisis, puedes buscar en google si quieres ;)
Eso no es predecir, es ser asertivo. La capacidad predictiva es otra cosa, va con números o fechas, con circunstancias concomitantes y margen de error. Sólo las ciencias duras poseen capacidad predictiva; las economicas no.

De todas formas, ese no era el espíritu de mi post. Yo me refería a la imposibilidad del anarcocapitalismo. Bueno, sé que es un debate largo y que este tema no trata sobre aquello, así que entiendo que no te hagas cargo.
 
Eso no es predecir, es ser asertivo. La capacidad predictiva es otra cosa, va con números o fechas, con circunstancias concomitantes y margen de error. Sólo las ciencias duras poseen capacidad predictiva; las economicas no.

De todas formas, ese no era el espíritu de mi post. Yo me refería a la imposibilidad del anarcocapitalismo. Bueno, sé que es un debate largo y que este tema no trata sobre aquello, así que entiendo que no te hagas cargo.

En realidad, el debate largo es sobre la capacidad predictiva de la economía. Tienes toda la razón respecto a que la ciencia económica no posee la capacidad de predecir cuantitativamente, y que solo lo puede hacer de forma cualitativa (por lo mismo es que puse predicción entre-comillas), por ejemplo, el aumento de la oferta monetaria, significará un aumento en la inflación, pero no se sabe cuanto, pero si se sabe que (manteniendo lo demás constante) se generará una subida de los precios. La predicción de Mises fue como "empresario".

Sobre la imposibilidad del anarcocapitalismo, es algo bastante simple: no soy anarcocapitalista, tampoco lo fue Mises, y si bien Rothbard lo fue, no comparto su ideología política aunque si mucho de lo económico, por lo cual, tendrás que debatir este tema con otra persona, si quieres te doy algunos artículos en contra del anarcocapitalismo (alguno escrito por Mises inclusive) ;)
 
Última edición:
Así es, Detroit que está en bancarrota es un ejemplo de la intervención del gobierno y del estado de bienestar, incluso el pésimo economista, Milton Friedman, lo denunció en su tiempo.


Correccion, eeuu es un ejemplo de la intervencion del gobierno.
 
En el capitalismo cada uno vela por su propio bienestar y casi "mágicamente" sin saberlo aportan al bien común de la sociedad, en cambio en el socialismo cada uno "debería" velar por el bien común directamente. El problema es que en la práctica la naturaleza humana pareciera ser individualista y no fraternalista, en mi opinión aqui se cae el socialismo quedando en sólo una utopía.