No confundir 'hecho' con 'explicación'. La evolución es un hecho, es un hecho que las formas de vida cambian a través del tiempo. La explicación de este hecho es la conocida Teoría sintética de la Evolución.
Evolución vs Dios
- Iniciador del tema Eduarflow
- Fecha de inicio
No confundir 'hecho' con 'explicación'. La evolución es un hecho, es un hecho que las formas de vida cambian a través del tiempo. La explicación de este hecho es la conocida Teoría sintética de la Evolución.
Justamente estaba pensando que quizá myrlog, que dice saber mucho del tema, o algún otro usuario podría responder a mi inquietud, voy a dar algunos ejemplos a ver si entienden mi postura, a mi juicio hay varios seres vivos que destrozan la idea de selección natural.
La venus atrapamoscas (planta carnívora) se adaptó a la falta de compuestos del suelo de su ambiente natural, sacando estos compuestos de los insectos ¿como fue que llegó a eso? si nos ponemos en el contexto de la selección natural, diríamos que todos los especímenes murieron salvo los que desarrollaron una elaborada planta para insectos por ¿casualidad?
¿es la selección natural producto del azar?
Porque si es así la idea parece ridícula en muchos casos...
el diseño inteligente es la única explicación que me parece posible...
Otro ejemplo, la jirafa, desarrolló un cuello largo para alcanzar las hojas de las acacias...
¿esto significa que murieron todas las jirafas excepto las que les creció el cuello por casualidad?
¿y justo con la medida exacta de las acacias?
mientras más conozco la naturaleza, más me parece que hay un "algo" detrás de la evolución que conoce el medio en que se adapta la especie, ese algo sabe que minerales hay en la tierra y que minerales hay en los insectos, ayudando a las venus atrapamoscas a sobrevivir, también sabe cuanto miden las acacias, y lo más importante, como sabe todo lo que pasa en la naturaleza genera lo que conocemos como "ecosistema", donde nada es por casualidad, todo está interconectado...
¿que es esta inteligencia?
yo no creo que sea un viejo barbudo en las nubes, no tiene necesidad de que los humanos lo adoren, no le importan las iglesias, ni el pecado, ni las blasfemias de los humanos, simplemente es un constructo metafísico generado a partir de que todo el universo es una sola cosa.
esté último punto (que todo el universo es una sola cosa) no es para nada descabellado para la ciencia actualmente, ya conocemos más o menos la estructura de la materia y sabemos que ningún espacio del universo está vacío, que la materia que parece tan solida en realidad no lo es, y que el espacio que ven nuestros ojos y lo interpretan como vacío, en realidad está muy lleno, de materia, de gravedad, etc. nada está realmente separado de nada...
el universo entero es una cosa que evoluciona constantemente...
cada ser vivo es parte de esta cosa y se puede adaptar al mundo porque es parte del mundo.
de otra forma ¿como llegaría al adn la información necesaria para evolucionar? porque dudo que esa información venga de su cerebro, de partida las plantas no tienen cerebro...
hasta donde sabemos las plantas no piensan, pero la venus al desarrollar su trampa está haciendo algo inteligente ¿como puede hacer algo inteligente un ser que no piensa?
entiendo que a edu le parezca loco porque no es una teoría tradicional, pero a mi por lógica me parece la explicación menos loca, mientras más conoces a los seres vivos y su complejidad, más te convences de que no puede ser casualidad, y creo que eso explica un estudio que afirma que la gran mayoría de los médicos creen en dios... porque conocen la complejidad del cuerpo humano y saben que es demasiado complejo para ser producto del azar.
Última edición:
Hasta ahí te leí. No es necesario leer más para saber cual es tu problema. Es evidente que mal entiendes como funciona la evolución.
Para empezar, se trata de un proceso largo, larguísimo, que sólo da resultados al pasar muchas generaciones. Que digas '...entonces todos los especímenes murieron...' es una chifladura. La evolución funciona en base al número de descendientes que deja cada individuo.
Sobre la jirafa (mentí, leí hasta lo de la jirafa lol), no desarrolló su cuello para alcanzar las hojas más altas, si no que aquellos que no alcanzaban las hojas más altas (cuellos más cortos) simplemente ingerían menos alimentos y, por lo tanto, adquirían menos energía lo que podría provocarles la muerte o una disminución en su capacidad para engendrar descendencia.
El problema pasa porque las personas, como tú, creen que las distintas especies generaron las características que poseen para un fin específico. Lo cierto es que las características que poseen no son más que 'las que quedaron', por decirlo de alguna forma. Por poner un ejemplo, tienes un filtro que permite sólo que cruzen partículas de un cierto tamaño, mayores a ese tamaño no cruzan. Las partículas que logran cruzar no es que adquirieran ese tamaño para poder cruzar, sino que simplemente tuvieron la 'suerte'. Sí, la palabra 'suerte' está pésimamente empleada pero para que se entienda el ejemplo. Pues bien, ese filtro representa toda la presión ambiental a la cual se ven enfrentadas las especies y que tiene por resultado a la selección natural.
Francamente la cantidad de errores conceptuales que muestras es tal que no sé como redactar esta cosa para que no me salga un ladrillo imposible de leer.
Sobre las plantas carnívoras, no sé pero supongo que internet debe sobrar información sobre su evolución. Busca y lee, no seas pajero.
Mejor hagámoslo en orden. Empieza contándome qué entiendes por selección natural, no respondiste.
Por último, recordar que la evolución aún no está explicada completamente y que la Teoría Sintética de la Evolución está aún en construcción por lo cual es natural pensar que tenga 'huecos', sin embargo eso no la convierte en falsa. Pero meh, definitivamente ya estoy cansado de explicar esto último una y otra vez. Mejor responde lo que ya pregunté.
Última edición por un moderador:
lo que entiendo por selección natural es que solo sobreviven los especímenes con las características necesarias para sobrevivir en el entorno...
eso suena muy acertado en el caso de animales como los leones...
pero hay especies que a mi juicio no cuadran con esa teoría...
Dices que las especies no desarrollan sus características con un fin específico y eso me parece un error tremendo, siguiendo con el ejemplo de la planta carnívora, es cosa de saber como funciona la trampa para darse cuenta que fue creada con el fin específico de atrapar insectos.
De partida, es una planta, para las plantas hacer movimientos rápidos es un gasto enorme de energía, y la trampa solo se activa si el insecto la toca dos veces en un cierto lapso de tiempo, justamente para evitar gastar energía en algo que no sea un insecto...
Generar esta trampa es una inversión evolutiva enorme, que si hubiera sido errática como dices la planta se abría extinto antes de que la trampa se desarrollara por completo.
Si logras explicarme paso a paso como fue el proceso en que la venus pasó de ser una planta normal a ser una planta carnívora con selección natural, me retracto y te doy credibilidad, pero dudo que la ciencia actual tenga alguna respuesta para eso, de todas formas la buscaré.
Última edición:
Bien, vamos a por partes.
Mal, mal. La selección natural, en estricto rigor, no habla de 'características necesarias para sobrevivir' sino de 'características que proveen una ventaja'. No tener características ventajosas no implica necesariamente la extinción.
Ya hablé sobre la venus. No conozco como evolucionó ni me importa. Es una duda que a tí te aqueja por lo tanto lo racional es que tú mismo la resuelvas.
Lo que sí te puedo decir es que el gasto energético en las plantas no se puede evaluar de la misma forma en que se evalúa en los animales.
Lo otro que sí te puedo es decir es lo que mencionaba anteriormente y que ya estoy aburrido de repetir. Que una teoría no pueda explicar ciertas ocurrencias no implica que sea falsa, para nada. Más aún, que el único sustento del 'diseño inteligente' sean los errores que presenta la Teoría de la evolución habla mucho más mal del diseño mismo que de la tse. ¿Qué clase de teoría necesita fundamentarse en los errores de otras teorías? Una muy mala, por cierto.
La tercera cosa que además te puedo decir es que, tal y como dije, las especies no generan características para un fin. Dicho de otra forma, no es que las especies digan 'ya, necesito esto así que lo generaré'. No, bajos ciertas condiciones ambientales puede darse que ciertas características sean más beneficiosas que otras por lo cual los individuos que presenten esas características (por mutaciones aleatorias generalmente... por lo poco que recuerdo) tendrán más facilidades para vivir y reproducirse. Otra forma de selección natural es aquella que se da exclusivamente por mutaciones genéticas. Por ejemplo, está este pez (o anfibio, no recuerdo) que posee, en su boca, un apéndice (lengua, creo) que parece una especie de gusano y que atrae a sus presas directamente a su boca. Hagamos una prueba, ya que hablabas de lógica, para ver que tan lógica es tu manera de pensar y para comprobar si has entendido algo de lo que he escrito: ¿Cómo piensas que fué el proceso que llevó al desarrollo de este apéndice?
Mal, mal. La selección natural, en estricto rigor, no habla de 'características necesarias para sobrevivir' sino de 'características que proveen una ventaja'. No tener características ventajosas no implica necesariamente la extinción.
Ya hablé sobre la venus. No conozco como evolucionó ni me importa. Es una duda que a tí te aqueja por lo tanto lo racional es que tú mismo la resuelvas.
Lo que sí te puedo decir es que el gasto energético en las plantas no se puede evaluar de la misma forma en que se evalúa en los animales.
Lo otro que sí te puedo es decir es lo que mencionaba anteriormente y que ya estoy aburrido de repetir. Que una teoría no pueda explicar ciertas ocurrencias no implica que sea falsa, para nada. Más aún, que el único sustento del 'diseño inteligente' sean los errores que presenta la Teoría de la evolución habla mucho más mal del diseño mismo que de la tse. ¿Qué clase de teoría necesita fundamentarse en los errores de otras teorías? Una muy mala, por cierto.
La tercera cosa que además te puedo decir es que, tal y como dije, las especies no generan características para un fin. Dicho de otra forma, no es que las especies digan 'ya, necesito esto así que lo generaré'. No, bajos ciertas condiciones ambientales puede darse que ciertas características sean más beneficiosas que otras por lo cual los individuos que presenten esas características (por mutaciones aleatorias generalmente... por lo poco que recuerdo) tendrán más facilidades para vivir y reproducirse. Otra forma de selección natural es aquella que se da exclusivamente por mutaciones genéticas. Por ejemplo, está este pez (o anfibio, no recuerdo) que posee, en su boca, un apéndice (lengua, creo) que parece una especie de gusano y que atrae a sus presas directamente a su boca. Hagamos una prueba, ya que hablabas de lógica, para ver que tan lógica es tu manera de pensar y para comprobar si has entendido algo de lo que he escrito: ¿Cómo piensas que fué el proceso que llevó al desarrollo de este apéndice?
Sinceramente despues de leer y leer, y ver weas y mas weas creo que la humanidad no pudo haber nacido de la evolucion si no de algun tipo de manipulacion genetica (aqui es donde saltan algunos a tratarme de ignorante e imbecil y que me vaya a acostar )
si la evolucion es cierta y nosotros descendemos del mono, las aves deberian ser seres inteligentes, en el caso del ser humano si ocurrio, porque no en las aves, se supone que descienden de los dinosaurios, deberia producirse esa evolucion. porque no hay otros tipos de especie inteligentes porque solo humanos (aqui hay gato encerrado)
No tiene nada que ver, es algo normal si no fuera así entonces por qué todos los seres vivos no son iguales si descienden de un mismo ancestro común?..
Î'EVOLUZIOÐÎ
Usuario Maestro nvl. 6 ★ ★ ★ ★
Es justo lo que iba a decir.
Ambas teorías son incompletas y con una bases insostenibles.
Solo puedo decir una conclusión. AMBAS son fe.
La verdad, para serte bien honesto, desde que me cambié de carrera (a estudiar artes) he perdido un poco el training intelectual... Pero te puedo decir como consejo que trates de ser de mente más abierta, un científico debe ser objetivo y desprejuiciado, de lo contrario pasa a ser un cientificista, el cual carece de una actitud progresista porque se queda pegado en los últimos paradigmas y no acepta los nuevos.
Piensa en todos esos fails históricos que tiene la humanidad: creer que la tierra es plana, que la tierra es el centro del universo, etc. Cosas que en su tiempo eran las más racionales, y en esos casos la historia le terminó dando la razón a los locos.
Recuerdo que hace tiempo salió un tema sobre el reggeton, donde llegamos a la conclusión de que lo que a tanta gente le causaba repudio no era el estilo musical en si mismo sino la gente que lo escuchaba...
Encuentro que a muchos les pasa eso en muchos casos, quizá cuando escuchas de la teoría del diseño inteligente te imaginas hippies, religiosos, o algún otro grupo de personas que te carga, y rechazas la idea por eso sin pensar de forma objetiva.
Última edición:
