"FE" El debate final

noself dijo:

El campo gravitatorio se interpreta en relatividad como la curvatura del espacio-tiempo que, en presencia de materia, deja de ser plano. Y al efecto que este campo gravitatorio produce en el observador que está bajo su influencia, “gravedad”; y a la supuesta fuerza de atracción que los cuerpos generan bajo un campo gravitatorio, “peso”.

La verdad es que nunca, hasta ahora que tú lo dices, había escuchado o visto que a ese efecto ahora se le llamase “peso”, ni de forma oficial ni coloquial, tampoco en ningún documento que trata sobre la Relatividad General o Especial he visto tal cosa. Y como tenía entendido para que algo tenga peso, tiene que estar si o si bajo el efecto de un campo gravitatorio, o sea de la gravedad, y por eso pesamos más o menos dependiendo si estamos en La Luna, en otro planeta, y no pesamos prácticamente nada en el espacio vacío, por ejemplo; encuentro extraño que ahora se pasara a llamar peso al efecto causado por los campos gravitatorios y que estos sigan llamándose gravitatorios en vez de campos “pesatorios” o algo por el estilo. ¿Y por qué en las fórmulas teóricas de la relatividad especial y general no toma en absoluta consideración el peso pero si la gravedad?, la constante de gravitación universal sale en todas partes, así como la masa o la velocidad de la luz o el tiempo, en cambio en ninguna que conozco sale el peso.

Si tuvieras una fuente, algo como un paper, algo que se pueda tomar en serio como una fuente de autoridad en la materia, donde se afirmara que ahora, a tal efecto se le llama “peso”, sería excelente; pero hasta entonces tengo que seguir afirmando que no soy yo el que está confundido.

Haz clic para expandir...

pato-mike dijo:

Na que ver wn.
La fe de la que hablo claramente es la que tiene una connotación matafísica; no me interesa la buena fe o el sistema fiduciario de dinero. La única fe atingente a la discusión sobre una deidad es la fe que supone el abandono de la razón.

La fe no requiere de pruebas ni filtros empíricos de ninguna clase, por eso se alude a lo que está más allá de la naturaleza netamente física.

Haz clic para expandir...

Hugo Montaldo dijo:

La gravedad sí existe campeón y Einstein nos explicó de otro modo cómo funciona.






Obvio que es Enlil el que está confundido o bien como yo pienso, no sabe de qué habla.

Ahora de seguro vendrá de nuevo copipasteará una que otra cita de la wikipedia y seguirá diciendo incoherencias.

Veamos cuánto tarda en seguir haciendo el ridículo.

Haz clic para expandir...

Meursault dijo:

Religión distinto de Dios, pato. ¿Todavía no comprendes la diferencia?

Haz clic para expandir...

pato-mike dijo:

haahhaha y qué tiene que ver eso con lo que estás citando. Que weón más imbécil, por la chucha.

Filósofo de quinta.

Haz clic para expandir...

pato-mike dijo:

¿Tu cagá de concepción de un dios que no existe en ninguna religión es más importante o está más dotada de fe que una deidad en la india? quien lo dice ¿tú?
No eres nadie pa imponer TU concepción de dios en una discusión sobre la fe, porque la fe es un ejercicio que desarrollan no sólo los snobs de tu tipo que creen en un dios sin forma y adorado por nadie, sino también los religiosos y sectarios. Este debate es sobre la fe, triple aweonao.

"uy si, haré la distinción entre deidad y dios y así quedaré como inteligente" ahhahaha, un genio en verdad.

Haz clic para expandir...

Meursault dijo:

Pero si sigues confundiéndolo y no te das cuenta Lo que tú no sabes diferenciar es entre concepto y concepción.

No he dicho que estás imposibilitado para hablar de fe, ¿dónde dije eso? Un poco de comprensión lectora. Dije que al abordar el tema sí es pertinente diferenciar la fe religiosa de lo que Kant llamó fe racional. ¿Por qué? Porque esto te permite tener un universo mayor de respuestas y no encasillar a la fe como un concepto unívoco. Lo que tú haces es meter a todos en el mismo saco, y ese es tu error, porque no entiendes la diferencia entre la idea de Dios y la idea de deidades como Zeus o incluso el Dios abrahámico. Esa noción errónea que tú haces al mezclar peras con manzanas te lleva a la confusión. Es como si yo creyera que la ciencia tiene una especie de fe a la inducción. Luego, podría llegar a decir que la ciencia tiene esta "fe", e incluso decirle a los científicos: "ustedes no son tan distintos a los religiosos", pero sería hueón igualar esa fe de que las "leyes de la naturaleza descubiertas" pueden no cumplirse siempre ya que no hay razón para entender que hay una conexión necesaria entre una causa y un efecto y compararla a la fe religiosa. Al final a ti mismo te podrían cagar si tú usas el concepto de fe de forma unívoca.

Cuando tú no eres capaz de diferenciar la idea de Dios con Jehová, D's, Alá, lo que haces es mezclar todo en una licuadora y sacar un licuado de errores y empezar a argumentar en base a esos errores. Es lo mismo que te he dicho en miles de post: la idea de Dios no es igual a los múltiples interpretaciones que se da de Dios.

Entonces cuando tú has discutido la existencia de Dios, muchas veces has cometido el error de equipararlo a un ser como el unicornio o qué se yo... esas cosas que le gustan a ustedes. Ese es un error que tú no has visto, y cuando cometes ese error, cometes errores sucesivos...

Haz clic para expandir...