la teoría M es la unificación de una serie de teorías que también están muy incompletas (super cuerdas), ambas casi abandonadas y sin avances notables. creo que estamos en carriles diferentes, yo estoy usando conceptos físicos para definir la existencia de dios como objeto, pero no podría objetar así otros tipos de existencia si a mi me preguntan si existe dios, yo asumo que es un objeto tangible y como tal utilizo el método científico para comprobar matemáticamente (si hubiera una fórmula para describirlo) o sus características físicas, topológicas, morfológicas para medirlo, como lo haría con un agujero negro, como se hizo con el bosón de higgs o un quasar. desgraciadamente no contamos con estas características por lo que falta información para poder medirlo, o sea (y dándote de alguna forma la razón) ni matemáticamente ni físicamente, al no estar mínimamente definido no se puede comprobar su existencia pero científicamente hablando no existe, tal como el bosón de higgs no existía hasta que el acelerador de hadrones pudo medir su evidencia.
Se acerca Navidad (del latín Nativitas, Nacimiento), la celebración cristiana, y por tanto religiosa, más importante de toda la humanidad. Como se supone todos sabemos, esta instancia conmemora el nacimiento milenario de Jesucristo, quien, según la Biblia y otras fuentes, seria el verdadero hijo de Dios. No creo que a los chinos le importe mucho, ni a los hindues, ni a los musulmanes. Creo que ahi ya están 2/3 del mundo casi. Al igual que resulta casi imposible pensar que un conjunto de quarks (formando nucleones) y leptones, interactuando a través de nubes de gluones y la fuerza atractiva mediada por los Bosones W y Z, teniendo interacción a través de la fuerza electromagnética con otros grupos compuestos de lo anteriormente mencionado, componiendo moléculas, que a su vez componen estructuras moleculares, todo esto bajo la influencia del Campo de Higgs resulte, desde nuestro punto de vista, en seres inteligentes y consientes (Homo sapiens sapiens). No resulta tan descabellado pensar que todos los universos y dimensiones del multiverso, interactúen de tal forma, que el mismísimo Multiverso sea algo consiente (por el solo hecho de ser el multiverso y ser consiente, sería un ser supremo, omnipotente, omnipresente, omnisciente, que siempre ha existido y por siempre existirá)." Que diablos ?! Son niveles de abstracción totalmente distintos. No porque las cosas interactuan van a dar lugar "algo" que otra cosa que interactua "consiguio". Qué tienen que ver los enlaces químicos con el comportamiento de un gusano ? Son 2 niveles distintos de interacción, incluso a esa cercania ! Ademas que inteligentes y consientes son varios animales más que el homo sapiens sapiens. Ahora explicare porque mi teoría aquí planteada no es falsable. Simplemente porque se basa en una Teoría del Todo basada en una teoría no falsable del todo de este universo (Teoría M). Ahora ustedes se preguntaran en donde se basa en la teoría basada en la Teoría M, pues claramente en la parte de interacciones de todos los universos y sus dimensiones. Me explayo: La teoría M (La Teoría del Todo de cuerdas mas acertada) no es más que una teoría de cuerdas, que está intentando unificar todas las fuerzas de este universo (electromagnética, gravitatoria (la gravedad de la Relatividad General), fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil), cosa, que como dejo ver, aún no ha logrado, por lo que todavía no se logra llegar a la teoría del todo de este universo. La teoría que yo plantee es una teoría basada en una Teoría del Todo Final (que unifique todas las leyes del Multiverso). Por lo que desde el punto de vista de que la teoría M no es falsable, y menos lo es una teoría hipotética del todo multiversal, mi teoría no es falsable. De la teoria unifcada de cuerdas se desprende la posibilidad de los multiversos. Pero esto más que a ayudar a la idea de Dios, la viene a desplomar, porque, veras, en la astrofísica habia (hay) un problema. Las constantes que se han calculado "dan justo" para un universo estable. Se modificara en poco % algunas de estas, que da la caga y no seria nada como es. Entonces la solucion maestra para esto era un Dios que dejo corriendo todo con los valores correctos. Pero PUFF aparece chocapik y salen los multiversos y ahora se puede especular que hay muchos multiversos con distintos valores y obviamente nosotros vivimos en el que nos permite la quimica . Ademas, lo que comparten las 2 idea, la de los multiversos y la de Dios, es que no son falseables, PORQUE NO SON MEDIBLES, sensibles si se quiere poner en termino humanos, no las puedes detectar, es exáctamente lo mismo que decir que existen junto a los unircornios (despues de todo hay rinocerones con esos cachos, que un caballo tenga uno :S), pero en otro planeta, por ahora no hay caso no podemos demostrar que no, porque eso se demuestra con observaciones. Si es asi, entonces queda a juicio del humano y eso se puede estudiar en las disciplinas de las ciencias sociales, en historia por ejemplo. Como los judios fueron construyendo a Jahve a medida que los conquistaban y adquiria rasgos babilonicos, como ivan creando demonios con los nombres de los dioses de las tribus enemigas, etc... O sea que en resumen, mientras no entendamos todo del todo de todo el multiverso, la existencia de Dios no es falsable, por lo que nadie debe asegurar la existencia o inexistencia de Dios. No me atrevo a un si o no. Si se supiera todo sobre el universo, tendria tambien que conocerse su origen, aunque eso sea quiza pornerse medio semantico xD. De todas maneras concuerdo que sobre la idea de Dios no puede demostrarse ninguna de las 2 cosas. Pero si que si sobre el dios Abrahamico, ese no existe.
Es verdad que no se están empezando a rendir los científicos con las cuerdas, pero no por ello la Teoría M no existe. Si realmente no se a avanzado nada desde 1920 (exceptuando el modelo estándar), la no falsabilidad de la existencia de Dio es aun mas correcto.
Correcto, pero sobre eso del multiverso y Dios, lo analizas como si yo tuviera un concepto de Dios para justificar lo que no entiendo, lo que no es correcto
te respondí, en algunas cosas puedo estar de acuerdo contigo. creo que estamos en carriles diferentes, yo estoy usando conceptos físicos para definir la existencia de dios como objeto, pero no podría objetar así otros tipos de existencia si a mi me preguntan si existe dios, yo asumo que es un objeto tangible y como tal utilizo el método científico para comprobar matemáticamente (si hubiera una fórmula para describirlo) o sus características físicas, topológicas, morfológicas para medirlo, como lo haría con un agujero negro, como se hizo con el bosón de higgs o un quasar. desgraciadamente no contamos con estas características por lo que falta información para poder medirlo, o sea (y dándote de alguna forma la razón) ni matemáticamente ni físicamente, al no estar mínimamente definido no se puede comprobar su existencia pero científicamente hablando no existe, tal como el bosón de higgs no existía hasta que el acelerador de hadrones pudo medir su evidencia.
Tengo entendido que la Teoría M no es falsable, ergo, no puede ser científica por el momento. Aunque eso no la hace menos interesante. Sí la conozco. Aunque como cualquier paradoja, te lleva a una paja mental.
Si existía, incluso ya lo habían planteado en el modelo estándar... Nuestra diferencia es que tu simplemente rechazas todo aquello no falsable, mientras que yo lo considero.
Ese es el problema con la ciencia actual, ya que a estas alturas, requiere considerar lo no falsable, para hacerlo falsable, y entender todo.
la verdad lei lo que pusiste, y lo primero es que no me queda claro cual es tu concepto de dios, y lo segundo es que entonces absolutamente nada es falsable segun tu? o estoy entendiendo mal? Yo niego la existencia de dios, segun los conceptos conocidos que se tienen de el... y si alguien dice que su existencia no es falsable, me gustaria preguntar que es lo que lo hace no falsable, o cual es la diferencia de dios con un unicornio, o un calamar de 20 dimensiones, o como sea
En estricto rigor, algo así. La diferencia entre un unicornio (o cualquier cosa) en falsabilidas con el Dios que puedo llegar a concebir es simplemente, que ese "Dios" es lo menos falsable que podría existir (por eso de que hay que saber como funciona el multiverso). Mientras que el unicornio es relativamente falsable.
Amigo, aprenda a leer. Dije claramente que el concepto de falsable es aplicable a teorías científicas no dije que las teorías científicas deben ser falsables. Por otro lado, la Teoría M no es una teoría en el sentido estricto del concepto por lo tanto a ella tampoco puede aplicarsele el concepto de falsabilidad. La falsabilidad es concepto creado por Popper con el fin de determinar 'el grado de verdad' de una teoría, vale decir, 'que tan verdadera es'. Es necesario saber que en ciencia, ergo aplicable a teorías científicas, no existe la concepción de verdad absoluta sino, dicho en forma simple, existen verdades 'temporales'. La falsabilidad, se puede decir, se encarga de determinar cuales teorías se mantienen como verdades temporales y cuales son descartadas, también, temporalmente. Para que un enunciado pueda ser susceptible de ser falsado (lo cual no implica que efectivamente sea descartado) debe reunir ciertas características las cuales pueden resumirse como 'ser teoría científica'. No entraré a explicar la definición, aceptada, de teoría científica, sería una pérdida de tiempo. Sin embargo debe aclarse que: 1.- La teoría M no es susceptible de ser falsada por que, a pesar del nombre con el cual se le conoce, no es una teoría científica. 2.- El concepto de dios no es científico por lo tanto no es susceptible de ser falsable. Vale decir, tu intento de sostener, al menos, la duda de la probable existencia de dios basándote en métodos científicos no ha lugar puesto que has utilizado de mala manera los conceptos utilizados para ello. De nada.
El problema no es si existe DIOS, el problema es que no se puede explicar en terminos humanos mas alla de los q expusistes al principio.
