:: Cada uno con sus pasos. Si cacho a lo que vas, pero la Verdad no depende de una perspectiva .
¿se pueden creer las experiencias de las personas o siempre son necesarias las pruebas?
- Iniciador del tema cristiano144
- Fecha de inicio
:: Cada uno con sus pasos. Si cacho a lo que vas, pero la Verdad no depende de una perspectiva .
Si depende de la perspectiva, supongo que sabes los 2 tipos de mundo? por lo tanto hay 2 verdades una que debera ser demostrada ya que la sociedad tiene su criterio para creer y decir esto es verdad, y la otra verdad es la de cada uno que no necesita pruebas, solo sentir. entonces si quieres demostrar algo a mas personas o a una sociedad es logico demostrar pruebas o no?
:: La Verdad verdadera ajaja ... La Verdad po, la que es objetiva, la realidad, no necesita perspectivas, siempre será lo que es aunque una persona no lo crea así .
De todas maneras se necesitan pruebas para demostrar la verdadera verdad o tu propia verdad, aun que tu propia verdad puede quedar para ti y nadie mas.
:: Para los escépticos son las pruebas en éste tipo de cosas, pero para quien conoce, no necesita de ellas .
Para quien conoce? Solo el conoce lo que le paso, por lo tanto el no necesita pruebas, pero para que le crean las demas personas? deberá mostrar pruebas, mas de alguna persona lo entenderá, lo comprenderá pero nadie le creera con certeza
:: Ausencia de prueba, no es prueba de ausencia ... Hay veces que sólo se tiene la experiencia de lo vivido, y sin más que eso, una persona puede creer o no .
:: Mañana leo, ahora me voy, ADios !
Última edición por un moderador:
En efecto, tienes razón, en esa fecha, debieron haber aflorado coincidencias, pero por eso me refiero a probabilidad (solo como se correlacionaba con experiencias personales, digo que creo que estaban conectados). El problema es que no se por qué se produjo esta posible interacción. Por ejemplo si en algún lugar se manifiesta una increíble improbabilidad, también puede ser una coincidencia. Lo que quiero decir es que la palabra coincidencia, puede ser una espada de doble filo. Ya que podemos dejar pasar inadvertidos importantes sucesos que nos pueden ayudar a encontrar la verdad, solo por parecer coincidencia.
Lo que realmente no entiendo es porque dan tal credibilidad a sus sentidos. El testimonio en primera persona (visual, auditivo, etc) es la forma mas baja de evidencia. Esto porque la percepción humana deficiente debido a que puede caer en errores muy fácilmente. Las ilusiones ópticas son un buen ejemplo... donde nuestro cerebro completa con información (errada, falsa) lo que nuestros ojos no ven.
Las fotos y videos pueden ser alteradas.
Repito, lo que dices es posible pero para darlo como cierto debe tener evidencias mucho mas fuertes que las que presentas. El problema con un fenómeno como este es estandarizar experiencias que de por si son subjetivas. Así que las pruebas son necesarias, pero también depende del tipo de prueba.
Las fotos y videos pueden ser alteradas.
Repito, lo que dices es posible pero para darlo como cierto debe tener evidencias mucho mas fuertes que las que presentas. El problema con un fenómeno como este es estandarizar experiencias que de por si son subjetivas. Así que las pruebas son necesarias, pero también depende del tipo de prueba.
Lo que escribo a continuación, no es necesariamente lo que me ha hecho aceptar la veracidad de lo que experimente. Solo a modo de ejemplo, como podrías explicar lo siguiente (obviamente suponiendo que digo la verdad): antes de dormir colocaba cartas con símbolos (a la vista, pero no para mi, luego de mezclarlas). Después, durante la noche, intentaba manifestar el desdoblamiento, para observar las cartas en ese estado, al otro día comparaba lo que recordaba, con las cartas expuestas, y eran totalmente coincidentes. La pregunta entonces es ¿existe una explicación convencional al hecho de haber reconocido las cartas?
Gracias por tu comentario
Pienso que sí se deben creer la experiencias sin necesidad de pruebas. El problema radica en la explicación que se le de a esta experiencia.
No pongo en duda lo que dices, pero soy libre de dudar acerca de de las interpretaciones que se den. Ya sabemos que los sentidos son muy fáciles de engañar. Pero también es posible que todo sea tal como lo escribiste y tal como lo entendiste.
Yo he tenido experiencias terribles y no explicables usando la razón. Me hubiera gustado que fueran agradables como los que hablan de la presencia de dios, por ejemplo, pero han sido muy, pero muy malas.
No pongo en duda lo que dices, pero soy libre de dudar acerca de de las interpretaciones que se den. Ya sabemos que los sentidos son muy fáciles de engañar. Pero también es posible que todo sea tal como lo escribiste y tal como lo entendiste.
Yo he tenido experiencias terribles y no explicables usando la razón. Me hubiera gustado que fueran agradables como los que hablan de la presencia de dios, por ejemplo, pero han sido muy, pero muy malas.
mmm si, esto tiene mucho sentido. Tal vez cambiaria la palabra "deben" por "pueden", pero creo que tienes razón, el problema esta en la explicación.
En efecto, hay situaciones que pueden ser inexplicables. Entoces la pregunta que creo, nos debemos hacer es ¿el concepto de razón, es un concepto infalible? o ¿esta sujeto a cambios?
Última edición por un moderador: