Jamás en mis comentarios he abstraído de la vida social a la persona humana, somos un animal político y de eso no cabe duda, pero tampoco hay que eliminar la individualidad per se del hombre, sus capacidades y sus diferencias para con sus pares; nos entendemos pero no tanto; de todas formas, me quedo con ésto que dijiste, que es más o menos a lo que apunta mi crítica.
"Una cosa es que el Estado liberal esté estructurado como las pelotas de tal manera que le quita a los que no tiene quitarles y no lo cobra a los que tiene que cobrarles, otra cosa distinta es utilizar eso como argumento para defender ser un parásito social que extrae tantos beneficios de la sociedad como puede pero no quiere asumir con ella ninguna responsabilidad"
Lo que sigue sin parecerme, es que unas personas tengan el "derecho a pagar más" solo por tener más, esa ecuación no me parece justa.
Recuerdo un día en la Universidad, hablando de becas y otros beneficios, un compañero de ese entonces dijo que la gente con dinero no debería tener becas porque pueden pagarse la Universidad y el como no tenía, pagaba algo cercano a los 70 mil pesos mensuales, mientras otros de sus compañeros tenían el "derecho" de pagar el arancel completo de $3.000.000 solo porque sus padres tenían una mejor situación económica que él; eso a mi no me parece justo y no creo que lo sea jamás, porque de todas formas, la familia con mejor situación, deberá pagar los 3.000.000 solo por un formalismo, aun cuando ese valor es un gasto tremendo (dejemos la discusión sobre lo absurdo de los valores arancelarios para otro día), es decir, si somos reduccionistas, la familia del joven que tiene el "derecho" de pagar $3.000.000, de lo cual suponemos que en su familia tienen un ingreso económico de "x", además de financiar con el pago de los impuestos obligados por su renta a la educación de quién tiene menos dinero, a su vez deberá pagar el arancel completo porque tiene una alta renta, es decir, pierdes dos veces.
