Matamala aclara al intendente Guevara que quema de buses no fue violación a los DD.HH.
- Iniciador del tema bluescifer
- Fecha de inicio
- Estado
Es decir, queda claramente indicado que se aplica DDHH ya que el Estado, aun conociendo la situación, no aplicó medidas de protección. Por ende, es el Estado quién viola los DDHH, al no protegerlos, no el particular al cometer un ilícito.
Quemar un bus no es violación a los DDHH, no aplica. Ahora, pueden indicar que afecta el libre tránsito, por ejemplo como derecho, pero si es así, el paro de camioneros también sería una violación a los DDHH, pero el Estado no aplicó medidas para resguardar este derecho, por ende faltó a la protección de los DDHH
Última edición:
Hay como 40000000000 km de distancia entre coartar la libertad de transito y violar DDHH sipo' 
Si la palabra "contexto" se personificara tendría que tener cuidado con salir a la calle porque los liberales de derechas intentarían violarla apenas la vean.
Punto aparte yo pensaba que los "tipos de violencia" era un invento zurdo de Walter Benjamin , Arendt , sociologos varios , etc. Mira tu que justo ahora existe otro tipo de violencia que no sea la física. Y justo justo de esa gente que niega la violencia psicologica que puede generar un mal contexto economico con su caga de sistema , como malos contratos "voluntarios" , etc. Curioso curioso
Si la palabra "contexto" se personificara tendría que tener cuidado con salir a la calle porque los liberales de derechas intentarían violarla apenas la vean.
Punto aparte yo pensaba que los "tipos de violencia" era un invento zurdo de Walter Benjamin , Arendt , sociologos varios , etc. Mira tu que justo ahora existe otro tipo de violencia que no sea la física. Y justo justo de esa gente que niega la violencia psicologica que puede generar un mal contexto economico con su caga de sistema , como malos contratos "voluntarios" , etc. Curioso curioso
Buenos aportes cabros
Con toda la jurisprudencia y datos irrefutables aportados (ni siquiera mencioné lo de la Corte Penal Internacional), el mandril-zurdo-analfabeto del Urdeus aún está dando jugo, jajajajaj
Y el flaite y canero-marxista del Bluescifer todavía con hipoglós en la raja, jajajja.
Te dejo una abogada de cbridge.
https://horadenoticias.cl/politica/...Yt1TspZ_URk-8zWIUYBJHXpcPsk2RkI4cf6ON8nUQUotM
Y nuevamente los librales de portal quedan de weones
Csm !!, yo que no soy abogado estoy más claro que esta abogada.
Por otra parte esta abogadilla cae en el mismo juego que critica, el empate.
Osea, tu estas bien y la abogada esta mal porque no dice lo que tu esperas que diga ,aun sin ser abogado?
Wajajaja
Estos wnes son insuperables jajaja
Si quemar buses es violación a los derechos humanos, y por definición los derechos humanos sólo pueden ser violados por los Estados... ¿Guevara nos está diciendo que el Estado somos todos? 
Del link que adjunta Victor Chanfreau (Dansleeper) se desprende:no han leído ni han querido leer lo que se posteó, los ddhh también son violados por particulares. todo el tinglado de los rojos se viene abajo con el caso alemán.
La abogada de izquierda Catalina Fernández Carter manifiesta de forma ""expresa"" lo siguiente:
""CUARTO: Schalper menciona que los Estados tienen obligación de prevenir violaciones a los DD.HH, inclusive las cometidas por terceros particulares. Eso es cierto.""
Estos tarados no leen ni sus links. Y no lo leen porque aún no entienden el tema de fondo (este va más allá de su comprensión dicho sea de paso):
"Nadie ha dicho que el Estado no tenga responsabilidad, porque efectivamente lo tiene. Son las Naciones las que firman los tratados internacionales. El caso mismo se llamaba <<Lopez Soto y otros vs Venezuela>>. El tema radica en que, el Estado como ``garante de los derechos humanos`` se hace responsable no sólo por los actos cometidos por los agentes del Estado, sino que también se hace responsable (indirectamente) por los crímenes cometidos por ``Particulares``, como bien reconoce la abogada zurda en el link. Decir otra cosa es ser derechamente imbécil.
En este sentido, la jurisprudencia es irrefutable, tajante y manifiesta. El debate por ende, está zanjado desde el momento en que la Corte Interamericana de DD.HH así lo reconoce un sus sentencias.
Ahora, ¿porqué ChantaSleeper y el canero Bluescifer siguen dando jugo?
Bueno, pq son primates limitados, con poca capacidad de raciocinio, bajo IQ, y por lo mismo, no entienden el fondo del asunto en su complejidad. Basta con leer los post anteriores no más.
ChantaSleeper ni siquiera leyó su propio link que lo deja retratado. La misma abogada zurda reconoce que ""es cierto que los Estados deben prevenir las violaciones de dd.hh., cometidos por particulares"". Y por lo mismo se hacen responsables por su negligencia y falta de diligencia en ser garantes de estos derechos, vulnerados ``NO`` por agentes del estado.
Ya no es ni divertido refutarlos. Es demasiado fácil.
La única forma de que el canero Bluescifer y Chanfreau tuviesen razón, es que creen su propia máquina del tiempo, viajen al pasado (como en la peli Volver al Futuro), e impidan que los jueces de la CIDH redacten las sentencias que escrituraron (que nos dan la razón por cierto).
Decir que estos zurdos quedan como weones siempre ya es poco. Sobrepasaron los límites de la estupidez.
Siguiendo la lógica de los, derechistes los camioneros con su paralización también volaron los DDHH... Ah pero ahí no aplica, puesto que son los, regalones de la derecha desde tiempos inmemoriales.
Siguen llorando por lo mismo, En terminos practicos los derechos humanos son violados por el estado de forma directa(via agentes del estado) o indirecta, al omitir o no realizar su funcion de garante, ergo siempre sera el estado quien viola los derechos pues en terminos legales, de manera indirecta quien viole esos derechos sera perseguido judicialmente como delincuentes, ue sigan con la misma cantaleta absurda parece chiste, si nos remitimos a la noticia, el intendete quedo de weon por irse a las chacras y vincular la quema de buses commo violadion de DDHH.
- Estado