1.- con el caso particular yo trate de demostrar el "porque" un gran porcentaje tiene la oportunidad de salir adelante, pero tratare de no poner mas casos particulares, en verdad no me han ayudado para nada.
2.- misgui, concuerdo totalmente con tu critica a la supuesta libertad y los supuestos estereotipos de bondad, maldad, etc... yo tampoco estoy conforme con eso, pero
3.- y yo no estoy hablando de oportunidades especificas, hay quienes tienen mas oportunidades que otros... alomejor no oportunidades, simplemente tuvieron la suerte de estar caminando por la calle y encontrar el boleto que los sacaría de ese ollo negro en el que estaban, pero yo no estoy haciendo referencia a ello y si se tuviera que cambiar el sistema de nuestro país no me gustaría ver un sistema basado en méritos por que al final vamos a caer en lo mismo.
1 y 2 estamos de acuerdo, así q filo.
3.- compadre, la gracia de un sistema basado en el mérito es que nadie podría reclamar por la falta de oportunidades, porque la única manera de que un sistema esté basado en el mérito es, efectivamente, que todos tengan las mismas oportunidades, sino ¿cómo saber quien tiene más merecimientos?.
en un sistema basado en el mérito realmente se daría q la gente viviría de acuerdo a sus deseos, no se determinaría por la necesidad de subsistencia, sino que por la vocación personal, por el verdadero fin que uno libremente decida dar a su vida.
pero el que la gran mayoría de las personas estemos determinados por la necesidad de subsistir, y que por lo mismo tengamos esa finalidad, lo que crea es una competencia por no morir de hambre o frio, y evidentemente eso es una prisión, pero la gente no se da cuenta porque parece creer que es libre de elegir como vivir, siendo que en realidad es libre de elegir como subsistir dentro de ciertas opciones que el sistema considera oportunas, y de pasada te deja claro que personas son más importantes y han de ser beneficiadas, pagándote más por construir edificios con departamentos de 400 mts cuadrados para 2 personas que por hacer "viviendas sociales".
el tema de existir en un sistema basado en el poder económico, la herencia y la mantención de los privilegios es lo que mantiene la injusticia latente, un sistema basado en méritos jamás nos va a poner en una situación injusta, porque en tanto todos -o nadie- tienen asegurada la subsistencia, no deberían haber más condicionantes a la consecusión de la felicidad que la propia voluntad y la propia capacidad de conseguirla, ya sea construyendo puentes, escribiendo novelas, haciendo graffitis, prendiendo peos con encendedor, o que se yo. en ese mundo justo tal vez como funcionen las cosas... sól oqueda suponer desde este otro mundo completamente ajeno a ese ideal, en q en las carreras por algún fin, hay demasiados weones ganando porque usan esteroides, porque parten antes y de más adelante, y por culpa de esto es q weones brutalmente rápidos pierden las carreras que merecieron haber ganado. pero bueno, son los papis de los corredores en esteroides los que auspician las carreras, ¿cómo no va a ser injusto eso?.
evidentemente que estas condiciones provocan molestia, resentimiento, reclamos, etc., pero si en una carrera gana el mejor corredor, sin trampas ni beneficios, ¿por qué asumes que volveremos a caer en los problemas que tenemos actualmente?, ¿bajo qué principio alguien podría reclamar que dicho sistema es injusto?.
ahí tenemos una sociedad justa, sólo faltaría hacerla libre y ya tendríamos las condiciones necesarias para la busqueda de la felicidad en una comunidad humana.
lo que yo e tratado de decir todo el tiempo, es que tenemos una persona... esta persona tiene 2 brazos para poder manipular cosas... tiene 2 pies para poder caminar y moverse sin problema, tiene un cerebro que le permite pensar, entonces cual es el problema?... si una persona, con características normales puede salir adelante ,usando la venta de productos como medios para adquirir una vida con mas comodidades... por que el resto de gente no puede hacerlo?, lo que ocurre es que no veo la razon... lo unico que e visto es que no hay justicia, que no todos estan bajo la misma precion, que no todos tienen las mismas ganas... uno salio adelante bajo esas condiciones, ¿por que el resto no?...
el que uno aya salido de hoyo quiere decir que el resto también debería poder hacerlo... sigo sin ver el por que no es asi.
no seai básico loco: brazos?, piernas?, ppff. en serio tu pensai q todos son iguales?, o sea, tu pensai q los wns q sacan 800 pts en la psu simplemente estudiaron más q los q sacaron 600, 500, 400?
sabías que en la usach hay un programa en que admiten con becas a los estudiantes con mejores promedios en colegios de riesgo, de esos colegios impresentables.
lo que ha resutado de esto, es que los cabros q salieron con promedio "6,pico" del colegio, y q gracias a la horrible preparación sacaron 300 pts. en la PSU, ahora están en la universidad manteniendo promedios sobre 5 y en unos cuantos casos sobre 6.
esto beneficia a menos del 10% de es@s jovenes.
plantéate de nuevo tu comentario: "es que tenemos una persona... esta persona tiene 2 brazos para poder manipular cosas... tiene 2 pies para poder caminar y moverse sin problema, tiene un cerebro que le permite pensar, entonces cual es el problema?"
el problema es el contexto, beneficios para algunos, obstáculos para muchos.
¿cuál es al diferencia?, es que si tú quieres ser pintor y eres pobre, cagaste, de donde chucha vai a sacar los lienzos, las pinturas, los pinceles,etc?.
si tení talento apra la literatura, para inventar historias, pero en el coelgio jamás aprendiste a escribir bien por la pésima calidad de la educación que te dieron, ¿cómo cresta ese talento se va a proyectar?, q editor te va a tomar en serio llegando vestido como un flayte y con unas páginas escritas a mano y llenas de faltas de ortografía?.
solamente quienes tienen talentos e itnereses aprobados por el sistema como lo conveniente, dígase, matemáticas, negocios, economía, manejo de multitudes (crowd control- RRPP, recursos humanos, periodismo, etc-), y otras pocas más, sólo esa persona puede llegar a ser feliz en este mundo si sale desde la pobreza, y bueno, además requiere ciertas fortalezas, como poder continuar ante las inclemencias del camino, la inteligencia suficiente para lograr superar ciertos obstáculos, la flexibilidad moral que requiere el sistema captalista, y muchas otras q me da paja nombrar... y bueno, también tiene que tener la suerte de aseqir a un mínimo de capital cultural, y gozar de algo de protección y crianza parental durante la infancia... puta... es que tu pregunta ¿cuál es la diferencia?" es tan larga de responder compadre, son tantas, tantas las diferencias, que me cuesta creer que lo preguntes.
y, ¿por que no es justo que uno con tirarse un peo tenga su vida asegurada?, en otras palabras, ¿es injusto que yo le asegure la vida a mis hijos?, que ellos vallan a un buen colegio, no les falte alimento, tengan ciertas comodidades, como poder bañarse con agua calienta cada mañana, puedan salir de ves en cuando con sus amigos, que luego tengan que ir a la universidad y que la única preocupación en sus vidas sea estudiar...
si eso es injusto, entonces para que te vas a esforzar tu?, para llevar una buena vida?, ¿para que?, ¿no es nuestro objetivo darle una vida a otro ser?
y en caso de que fuera injusto, seria injusto para ese ser... traerlo a la vida para que venga a matarse por una vida decente?, osea... ¿acaso le preguntamos?... etc... etc...
creo que con lo de "peo" te referías a gente aun mas arriba, pero tenia que decir todo eso...
si lees mi post anterior te darás cuenta que yo jamás dije que es injusto que una persona le asegure la vida a sus hijos.
lo que yo dije, y que quedó claramente expresado en mi post anterior (y lo sé porque lo relei ante la extrañeza que tu post me causó), es que hablamos de meritocracia, como si la gente se mereciera nacer en cuna de oro, mientras q gente se merece nacer en cuna de caca.
mi crítica es ante una sociedad que se dice meritocrática (falsamente, como he dejado más que claro en mis posts) y que además se arroga ser justa (me llegan a dar ganas de vomitar).
lo injusto no es que unos se aseguren la vida por nacer y otros por nacer compliquen exponencialmente la vida de sus padres y más encima se comliquen la existenca... con sólo haber nacido!!!. eso es lo injusto, que unos si y otros no, prque justo para mi es que las condiciones seaniguales para todos.
si de verdad tu fantasia de que todos pueden salir de la pobreza sólo con quererlo fuera cierta, si la riqueza de algunos pocos no tuviera relación con la pobreza de otros tantos, y si de verdad tuvieramos una sociedad meritocrática donde el poseer y el consumir no fueran la meta, probablemente la herencia no sería el profundizador de la desigualdad que es.
y ante las preguntas: "entonces para que te vas a esforzar tu?, para llevar una buena vida?, ¿para que?, ¿no es nuestro objetivo darle una vida a otro ser?"
mis esfuerzos apuntan a aportar en la desaparición de este sistema, hacer lo posible por posibilitar más justicia, libertad y fraternidad (como cooperación, digamos) en el mundo, dentro de lo que se pueda.
eso del nivel de vida, que la gente suele asociar con auto, plasma gigante y ropa de marca, a mi me improta nada. las cosas que yonecesito, y los bienes que yo aprecio no tienen que ver con eso, y si llego a tener un crío, le voy a inculcar eso mismo, ayudarlo a ser feliz a través de los caminos más virtuosos que puede seguir el hombre, y no a través del subdesarrollo mental que impone la sociedad moderna a sus esclavos.
p.s: el tema no es "¿ es justo que una persona tenga una vida asegurada por que su padre machaco a miles de seres humanos ?" , el tema es si los pobres, aquellas personas que no tienen nada son asi por que lo quieren... y si realmente quisieran salir de esa condición podrían hacerlo..
pruébame que podrían hacerlo, yo ya dejé más que establecido que no, y si no te convences, te recomiendo los estudios sociológicos de Touraine y Bourdieu, o más específicos en el caso chileno, el estudio sobre la movilidad social de guillermo wormald.
ahí tení una biblia de datos empíricos que avalan lo que digo desde mi análisis, que es más bien argumentativo (aunque exquisitamente fundamentado
)
de cierta forma si, pero no el pituto que todos conocen como el tipico, "naa, mi tio me puede conseguir empleo en tal lugar" y cosas por el estilo, sino el pituto que sale del mismo esfuerzo de las personas, hacerte conocer, hacer que sepan de tus capacidades de trabajo, etc... dudo mucho que las empresas se mantengan tan bien con gente idiota que no sabe nada de nada....
he ahí otro aval de la injusticia y de como estás equivocado.
si el sistema ofrece pegas para las cuales con una educación universitaria basta, pero pa esa educación tení q tener plata, y pa conseguir la pega, tení que tener contactos.
al final el tema del pituto anula la meritocracia, y el que los pitutos no tiren las empresas a piso, puede ser porque la gente que entra apitutada es capaz de realizar la pega, y que tal vez cualquiera pueda realizar la pega, pero sólo si aprendió a hacer ciertas cosas que no se aprenden en la calle, si no que en las aulas, y a la universidad no van todos, y los amigos de papá con plata no los tienen todos.
entonces, ¿cuál es el mérito de quien, gracias a su capital cultural - que es heredado obviamente- pudo conseguir una pega que cualquiera pudo realizar?, ¿y cuál es el mérito de mantener una pega que cualquiera pudo mantener?
herencia, amistades, contactos en grupos sociales altos.
fin.
pta k me llego esa pelicula)
