La respuesta de noself no satisface al cambio de genero del animal, sino la clasificación humana sobre el tal. No es un buen ejemplo.gracias.
No entiendo el por qué quieres que te definna los términos que ya supuestamente manejas, a modo de querer hacerme entender a mi como si yo fuera un ignorante, que seguramente lo soy en cuanto a ciencia se refiere.
¡Xuxa y universitario, para hablar tantas estupìdeces! Estudia lo que es y como funciona la evolución...esta ocurren durante millones de años. Lo que ves actualmente es ya el resultado de una evolución. Claro que hay otros que no evolucionan y CONTINUAN HABLANDO TONTERÍAS. Bien dice el dicho: "Lo que natura non da, Salamanca non presta".
Claro que yo manejo los términos, pero claramente tú no (eso es evidente). No puedes querer discutir, debatir y mucho menos rebatir algo que ciertamente no posees los conocimientos mínimos necesarios. Entonces te pido que definas todos los términos que te dejé en la lista para yo poder entender qué es lo que atacas y corregirte de ser necesario, porque si la definición de especie u otras que usas (si no las conoces) no puedes pretender criticarlas ni rebatirlas ¿me sigues?
Por supuesto, porque el género es una clasificación humana y no otra cosa. El genero no es ninguna cualidad intrínseca de algún ser vivo que tenga porque si. En otras palabras ningún ser vivo tiene género hasta que el humano lo clasifique con uno.
Por esto mismo sea hace necesario que definas los términos que te pedí bascur, porque evidentemente no los manejas.
no estoy a favor de la complejidad irreductible. Deje a medias el otro post.... Refutar la complejidad irreductible solo requiere de un par de conceptos basicos. La evolucion no tiene planos, es un proceso ciego que trabaja con los materiales que encuentra a cada momento. Pero es ingenieria dado que, por virtud del tiempo que transcurre haciendo esto una y otra vez, modela las caracteristicas de un animal sucesivamente, como por estratos. Si un animal evoluciona una extremidad, no tienes ninguna garantia de que esa extremidad termine en 5 o 4 dedos. Dado que la evolucion es por etapas, el proceso solo trabaja para una etapa determinada y obtiene un producto, para despues reiniciar el trabajo con lo acumulado de la anterior. Pero en el proceso, no ha habido ningun plano que te diga que nuestras dedos van a tener 5 huesos soldados unos a otros sucesivamente. Eso fue contingencia. Y si es que no hay planos, no hay diseño, y nadie puede echarte en cara la perfeccion del diseño como evidencia de un ingeniero inteligente. Por la sencilla razon de que el producto pudo haber quedado de esa forma, o de otra. Pero da la casualidad que en el mundo que nos toco vivir, el ojo evoluciono de tal forma, con las celulas nerviosas llendose por alla, por aca, con una iris y parpados afuera. Pudo haber resultado de otra forma, esta garantizado, pero una vez se coge un camino, se vedan otros, y dado que la evolucion es como una ramificacion de la ramificacion, es como una enredadera que trepa y se divide, trepa y se divide, un mecanismo que trabajo sobre el estrato trabajado anteriormente, las formas alternativas de realizacion son cada vez mas improbables de aparecer. Esto parece muy falaz a algunos, porque la evidencia para fundamentar que tal o cual animal evoluciono tal caracteristica estaria en la evidencia del mismo animal, pero cuya evolucion fue por camino distinto. Pero esto es mal comprender la evolucion. Porque la seleccion natural, a pesar de ser un proceso ciego, es un proceso inteligente. Que escoge el mejor camino. Como lo hace es otro tema (procesos algoritmicos. Que se aplican para el mecanismo de clasificatorias en un torneo de futbol, hasta en el diseño de una computadora. El gran tiempo que tarda en operar tambien explica mucho). De modo que si la evolucion es un proceso que escoge el mejor camino deberian haber resultados similares aqui y alla. Y existe, se le llama evolucion convergente. La mayoria de los animales ha desarrollado sistemas nerviosos; la mayoria es pluricelular y uno de los mas transversales, la mayoria se reproduce sexualmente. Y eso basta para reconocer que la seleccion natural es un proceso ciego, torpe, pero que a pesar de eso diseña. Y ¿como saber si es que un ingeniero inteligente no ha metido su cuchara? Con la historia natural que nos ofrece los animales que tienen caracteristicas convergentes con los que no. Por ejemplo, es bastante ilustrativo que los organismoss que no se reproducen sexualmente apenas existan a nivel macromolecular. Eso te dice que el criterio para traer dicha caracteristica a nacer no ha sido el mantenerse fiel a un plano que dios tenia almacenado, sino la supervivencia de la especies. Los que se maravillan de la aparente "complejidad irreductible" subestiman el proceso de la seleccion natural al no creer que un proceso torpe pueda dar pie a productos tan maravillosos y a piezas de ingenieria tan complicadas que nisiquiera sabemos como funcionan en su totalidad a la actualidad. Pero sobretodo, cometen el error de no entender aquello que critican. Y es muy ilustrativo de esto que Behe, el exponente mas sonado y contemporaneo de la corriente contra darwin, cometa un error en biologia tan basico que cualquiera excarvando un poco pueda darse cuenta. cheers
