¿No se habia discutido ya ese argumento sobre la fe en la ciencia y sus diferencias con la fe en la religion? En fin, no es cierto, eso que dices.
Bueh, no maticé con lo de los marcianitos. Me refería a la creencia de que, por ejemplo, la evolución humana se debe a intervención extraterrestre. Ese tipo de weás. ¿Y qué importa que no sean propios de la ciencia? Es evidente, yo no soy la ciencia. Soy humano y es evidente que posea prejuicios, todos los poseemos. La diferencia radica en permitir o no permitir que sean estos prejuicios los que dominen nuestras desiciones y nuesta manera de pensar. Lo del cientificismo es la típica salida cobarde: 'No sé que responder así que le acusaré de ser un adorador de la ciencia'. A otro lado con ese tipo de bajezas, esperaba más del moderador de la zona de debates. No sé en que parte de todo lo que escribí hago algún tipo de apología a la ciencia. No, lo que hice, y hago, es críticar los argumentos que utilizan personas como tú para defender la idea de una escencia sobrenatural. Que no lo hayas entendido así es un respaldo más a mi favor. Los meto a todos en el mismo saco pues la creencia en todos esos fenómenos tiene el mismo origen: La ignorancia y la falta de uso de la razón. ¿Porqué algunas personas que creen en la intervención extraterrestre no creen en el yeti? Pues es simple, pues saben que la existencia del yeti es muy poco probable. Por razones biológicas o lo que sea. Es la cantidad de información manejada la que nos permite no caer en razonamientos como el que plantes. ¿Y porqué entonces creen en la intervención extraterrestre? Pues no saben nada de genética y evolución humana. Así de simple, la diferencia entre creer y no creer en historias fantásticas radica en el saber.
quien no cree en la evolucion es por una sola razon: IGNORANCIA a todos ellos les recomiendo leer un poco de biologia molecular basica y preguntense y traten de explicarse como una teoria que se elaboro muchisimo antes de que se supiera que chucha era el ADN ha sido archicomprobada con los avances en biologia molecular de la ultima mitad de siglo. Busquen arboles filogeneticos y maravillense de como Darwin, de una manera asombrosa, dio en el clavo con su teoria acerca de como las especies evolucionaron a partir de un ancestro comun. La evolucion no es cuento, ha sido cuestionada innumerables veces pero las evidencias apuntan a que Darwin estuvo en lo cierto. Dios? Las weas. Basta ver como funcionan los organismos a nivel molecular, lo fino de las regulaciones a nivel celular y la similitud genetica de las especies para darse cuenta que esa wea no fue diseñada inteligentemente como algunos pretenden, sino que es una maquinaria comun que mediante pequeños pero efectivos matices, producidos por mutaciones a traves de miles de años desemboco en la innumerable cantidad de especies que hay hoy en la tierra. Lean algo de biologia molecular muchachos credulos. Salgan de su ignorancia
"Es la misma línea de pensamiento que lleva a creer en Alá o Yavhe o el dios que sea, es la misma línea de pensamiento que lleva a creer en fantasmitas, en extraterrestres, en pie grande, en nessie, en el nuevo orden mundial, en los reptilianos, en la tierra hueca y un sin fin de boludeces que pululan por el mundo. Como algo no puede explicarse entonces debe tener un origen divino/paranormal/espiritual/oloquesea. Es una tontería, es simplemente abandonar voluntariamente el uso de la razón con el único fin de ahorrarse el problema de tener que aprender más sobre el mundo. 'No puedo explicar esto y no quiero aprender más así que me aferraré a una historia bonita que me deje conforme', eso es lo que entiendo cada vez que alguien escribe/dice algo como lo que acabas de escribir." ¿Que algo sea una concepción de lo infinito en vez de una representación de algo finito, no hace una diferencia en el pensamiento? ¿Cuál sería la explicación que muchas personas creen en Dios, pero consideran ridículo que exista un unicornio, por ejemplo?
Por alguna razon, cada vez que mylorg postea tengo la sensacion de que lo hace con el ceño fruncido y estrellando los dedos en las teclas. De hecho, la genialidad del funcionamiento de un organismo multicelular, la complejidad de una simple celula, y en general "lo fino de las regulaciones" es el caballito de batalla de los que abogan x un diseñador inteligente... Pero, vale. off topic!!
Entiendo que quieras hacer un símil entre ambas posturas, por lo irreconciliables que parecen, pero creo que te equivocas. Los post anteriores en este mismo post nos dicen todo lo contrario a lo que afirmas: la posición científica, respecto de un fenómeno, se aboca al desvelar el cómo opera, y para tal labor acepta que una teoría -como la evolución- pueda ir siendo complementada a través de años, décadas de estudio y perfeccionamiento, en un proceso muy lento y que está abierto a la falsación y la crítica. Myrlog y Alarion en este tema abordaron varias nuevas vertientes de la teoría de la evolución que han venido a "perfeccionar" la teoría, la que, con todo, acepta que sigue teniendo huecos. El teísmo en tanto sigue un línea constante, que en última instancia eleva una sola y única explicación como definitiva e irrefutable; las concepciones del dios como viejo de barba o el dios etéreo no difieren en esto, pues ese dios es siempre el recóndito final de todos los caminos lógicos. Según el teísmo, hay un punto del conocimiento en que ya no puedes avanzar, y por tanto, cual mastercard, "para todo lo demás, hay dios". Esta es una muestra de desidia intelectual que no puedes proyectar a la ciencia, pues ésta última, ante lo que no entiende postula un proyecto de avance lento pero seguro de compresión del funcionamiento de las cosas. De los que no se han tragado la explicación de dios nacen y han nacido un montón de ideas, descubrimientos e inventos que en algún momento fueron contrarios a los límites establecidos por la divinidad. Es decir, en lo que a conocimientos se refiere, dios siempre ha sido una vara aparentemente infranqueable que la ciencia se encarga de mover hacia adelante, explicando lo que antes parecía inexplicable. No hemos de sorprendernos cuando sea la ciencia la que revele cuestiones que hasta ahora son entregadas completamente al terreno de lo esotérico,divino, místico,etc.
sera el caballito de batalla para aquellos que no tienen idea de biologia molecular, porque quienquiera que haya estudiado un poquito del tema sabe que no hay nada mistico ni magico alli, sino simple quimica molecular que incluso se puede modelar, predecir y controlar. Si alguien me argumentara eso yo simplemente le diria que entonces yo, un simple mortal, asi como muchos otros mas hemos igualado e incluso superado el conocimiento mistico del creador inteligente. La ingenieria genetica esta a la orden del dia y si de verdad hubo un diseñador, le puso muy poco pino a la encriptacion de sus codigos porque los humanos en menos de 50 años logramos desencriptarlos y "hackearlos" con tanta naturalidad que ahora se hace en un par de minutos. O sea, a la mierda el argumento de una inteligencia superior y todopoderosa que escapa al entendimiento humano.
Concuerdo con lo de la complejidad de los organismos, usando la lógica podríamos decir que un televisor es una maquina con ciertas funciones, un televisor no se pudo haber creado de forma espontanea, tuvo que un creador, un ser con el conocimiento suficiente, crearlo. Ahora, el cuerpo humano es una maquina también, muchísimo más compleja que un televisor, me van a decir que se formó sola? que no necesitó de alguien que supiera lo suficiente para crear una maquina con tanta complejidad? que se formó de forma espontanea?, sobre todo el ADN, nuestro código genético, ahí tenemos escrito las instrucciones para el funcionamiento de nuestro organismo, al igual que un programa informático, este está escrito en códigos, los cuales tuvieron que haber sido escritos por alguien inteligente para que el programa pudiera procesarlos y funcionar. Creo que cualquier persona puede pensar esto y no carece de sentido para nada.
pero bajo esa logica el argumento de que dios es una "inteligencia superior" se va a la chucha. Si fuera realmente una inteligencia superior la que creo esto, los humanos no habriamos sido capaces de quebrar el codigo y ya lo hicimos hace rato y ahora lo modificamos como nos da la gana. O es que la creacion supero al creador?
Nunca va a superarlo, no se como puedes hablar así, que seamos capaces de entender "algunas cosas" de como funciona la naturaleza, el universo, etc, no significa que lo hayamos superado, de hecho nosotros no podemos crear un ser vivo a partir de elementos químicos, no podemos predecir terremotos, ni conocemos si el universo tiene un fin, tampoco tenemos una cura para el cáncer ni el sida jajaj así que no se cómo puedes decir tal cosa. Somos seres inteligentes y tenemos la capacidad de "entender" las cosas, pero esto no nos hace Dioses.
ese es el tema con los creyentes. Hace 100 años los creyentes decian "no podemos viajar al espacio, no podemos curar la sifilis, no podemos hacer llover, no podemos esto, no podemos lo otro" y vamos autolimitandonos y alabando el poder de los dioses que tienen a merced el destino del hombre. Por lo menos ahora los creyentes no tienen peso y no pueden mandar a matar a los que no creen. Los ejemplos que me das, en 100 años mas probablemente no sean validos. Pero tengo claro que en ese momento los creyentes saldran "no podemos ir al sol, no podemos habitar otro planeta, no podemos aqui y alla"
jajajajajaj la evolucion hace rato que ya no sirve. es como ir a un juzgado y pedirle al juez que me crea, pero que la prueba de que soy inocente (eslabon perdido) en alguna parte del mundo debe estar... jajajajaaja
