Pues rocco, mi opinión respecto de un eventual cambio o mejora abrupta ha mutado. Un evento de relevancia en términos sociales, requiere de una olla en ebullición, cosa que nos demostró el movimiento estudiantil está lejos aún de darse. En este tema de las ues, me quedo con la gradualidad de la que hablan las ingenierías sociales, que aunque suene penca y poco ambiciosa, supone un avance seguro. No sirve eso si pa los cambios verdaderos,cuando todo el sistema se caga a toda la gente como en chile. Por eso la gradualidad es sectorizada.
Para un cambio sistemico a mayor nivel no están dadas las condiciones, por un millón de cosas creo yo.No creo en las huestes de votantes o coaliciones, sino más bien en los movimientos lo suficientemente fuertes para lograr asambleas constituyentes, cosas que estén más allá del esquema tradicional representativo.
O sea, de donde sacamos esa masa crítica, no tengo otra respuesta más que un contexto de injusticias acumulativas que lo propician y gatillan.
Saludos Rocco, que entiendo, por lo que te he leído, crees en la formación de un frente popular, a lo UP o Chavez, cosa que no comparto, pero bueh, esa es una forma de entender la ingeniería social a través del voto, distinto a lo que creo yo.
Saludo de vuelta, estimado pato.
Ojo con la página
www.accesocapacitacion.com. Apenas empecí a allegar pesitos, pa allá los pasajes. Independiente de que son como las weas, en términos personales. Sirve, sobre todo pa los litigantes en materias penales, como tú.
Yendo al punto, subrayé lo que considero un error estratégico. No es necesaria la oposición total entre voto en el tinglado representativo y los movimientos sociales. Veo que has ido cambiando en tu posición, súper legítimo.
No existe, en mi opinión, el detonante espontáneo de las injusticias acumulativas existentes. Eso se hace mediante un trabajo de base, con huestes no partidistas. En este punto no me expliqué bien.
Mayol, ha hecho una apología al derrumbe del modelo. El tipo tiene razón, pero sólo a nivel estético, ya que la gente sigue, lamentablemente, simbólica y concretamente unida al modelo.
doy un ejemplo: el "apoyo masivo en redes sociales y encuestas" al movimiento estudiantil ¿En qué se tradujo?, Para mí, no fue tal en términos de ejercicio efectivo de fuerza y unión de los distintos actores sociales. Los trabajadores no se unieron al mambo.
Incluso Salazar los llamó "clase estudiantil". Cuando el pueblo necesita héroes es que estamos cagados hasta las patas.
Las marchas fueron masivas, sí. Pero no mellaron la estructura del poder modelado por los que tienen el peso específico para decidir.
El movimiento en sí no logró articular la fuerza suficiente, ni simbólica ni concreta, en los trabajadores. Es una partida en falso. Lamentablemente. Este año se demostró; y no tanto por la nueva dirigencia.
El único momento cuando el gobierno los escuchó fue después del cacerolazo. Sólo después de ver, teniendo en cuenta el control mediático, masas y masas caceroleando "escuchó".
Ese movimiento estratégico le permitió maniobrar respecto a la legitimidad del movimiento.
La asamblea constituyente es una necesidad para un cambio en beneficio popular. Pero eso no se logra con la fuerza de los argumentos; sólo mediante un ejercicio maximalista de fuerza revestido de legitimidad constituyente. Literalmente pasándose por la raja las portadas de la tercera y el merculo. Requisito ineludible es una legión cohesionada de gente. Un montón de gente, proveniente de todos los sectores del pueblo.
Un detonante podría ser el colapso previsional y la burbuja inmobiliaria. Pero no nos servirá de nada sin disputar, desde ahora ya, la hegemonía cultural de este modelo. Hay unos indicios, depende de todos.
Abrazo, pato.-
