Por los siglos de los siglos, el hombre ha comido y comerá carne.
El "problema" de la forma cómo se mata a los animales, no es un problema en verdad, es una característica correlativa a nuestro estadio y evolución antropológica. Las sociedades de cazadores y recolectores mataban animales a través del uso de armas, en largas y peligrosas jornadas de caza; tal vez porque eran pequeños numéricamente y no conocían otra forma más eficiente. En el neolítico, cuando la sociedad se sedentarizó por el genial descubrimiento de la agricultura, pues surgieron procesos análogos al de la siembra de vegetales, como el de criar a los animales desde pequeños hasta que estuviesen igual de grandes a los que antes necesitaban ser cazados; entonces lo único que había que hacer era faenarlos, en un proceso que no conllevaba el riesgo de salir a cazar, donde te podías encontrar con unos pumas que te rompieran el ojete. Eso es todo, una forma de producir en carne en masa para un gran volumen de población sin riesgos sucedáneos. El dolor del animal no importa en este proceso, lo que importa es el control que tiene el hombre sobre su alimento, la entropía de la cría-engorda-faena.
Los paleativos al dolor del animal ya existen, en los mataderos decentes, se llaman box de noqueo. Ahora, si existen otros que no lo hacen, bueno, eso no es argumento racional para decir "que la humanidad ya no coma carne", no, para eso debes usar lógica tendiente a demostrar 1) que no necesitamos la carne en nuestra dieta 2) que los animales no son medios para el hombre, y que al igual que éste son fines, sujetos de dignidad. Recuerden: no sólo los animales de los mataderos sufren, de hecho ellos son los que menos sufren; también sufren los de carga, los de tira, de zoológicos,etc,etc. El problema es que si nuestra finalidad es "hacer que los animales dejen de sufrir", pues ello implica necesariamente que comenzarán a sufrir muchísimos hombres, pues sabrán lo trascendental del rol de los animales como medio de sustento y en la economía en general de los pueblos de este planeta.
Los animales son herramientas niños, aunque suene frío y descorazonado. Podemos disponer de ellos porque estamos en la cima de la cadena trófica, y zan se acabó.
¿Y eso sacaste en limpio de lo que escribí? Una apología a la crueldad. Uf..La crueldad no se justifica.
Interesante. ¿que engloba para ti ese "tratar con dignidad"? no matar; no torturar;no usar; todas las anteriores; otras?? Muy amplio para mi si sólo usas eso.Aún cuando no pudieramos señalar que los animales son fines, en términos kanteanos, no implica que no se deban tratar con dignidad.
Ese argumento es medio hueón si po, porque también tenemos poto, pero eso no quiere decir que nos tengamos que meter todo lo que parezca pichula.-
te parece poco el argumento, creo que tu fortaleza se basa en la frialdad y la inconciencia, te gustaria que tu famila fuera procesada asi, o los animales por el hecho de ser animales no sufren??
La naturaleza humana nunca tomo en cuenta el consumo de carne, no es necesaria y nunca lo sera alimentarse de carne para "evolucionar" u/o crecer como especie. Nuestro sistema no contempla la ingesta de esta y aun despues de "millones" de años de tal habito, nuestro sistema digestivo no acaba de acostumbrarse al consumo de tal "alimento" un alimento que tiene en proteinas su principal aporte, proteinas que se encuentran en abundancia en muchos otros alimentos.
En su dia se debio cazar para defenderse y alimentarse de la caza por tantos o mas motivos que por el cual o cuales se cazo, hoy en dia con nuestro "desarrollo" intelectual, nuestra cultura por consecuencia nos da a entender que no existe necesidad alguna de producir un animal destinado a ser un item en nuestra despensa, esto solo nos recuerda que luchamos como una manga de imbeciles contra lo que nos es obvio. punto perras.
Si bien el concepto filosófico de la dignidad es humano, los animales actúan de formas que podrían considerarse en busca de dignidad. Hemos visto montones de casos de perros que arrastran a otro perro desde la misma carretera hasta a orilla, para que no lo sigan atropellando. Eso sin duda en un acto simbólico de dignidad, de no querer que su compañero siga sufriendo. Y si bien puede ser un acto sin racionamiento aparente, el trasfondo es el mismo.-
Dime una forma agradable de quitarles la vida a los animales. ¿Con anestésicos? ¿Dejándolos inconscientes antes de matarlos? ¿Y si los distraímos? O sea algo así como 'vaquita vaquita, mira allí hay un pasto gigante' y en el momento en que se voltee ¡paf! la matas.
Troll del añoEl objetivo del poto es generar fuerza suficiente, en conjunto con otros músculos, para mantenernos erguidos en dos pies. Quizás te refieres al ano, de ser así este de originó con el objetivo de cagar no de culiar.
Por lo tanto, lo hueón es la respuesta que diste.
Aprenda a leer lo que se escribe, no sirve imaginar lo que se pudo haber escrito pero no se hizo.
Felicidades, acabas de re-escribir completamente todo lo que se sabe sobre biología humana. ¿Qué haces acá en lugar de estar recibiéndo tu nobel?
-----------------------------------
El ser humano no es hervíboro por lo tanto no puede ser vegetariano. Punto.
Necesitamos consumir proteínas, de donde las obtengamos es weá de cada uno, si quiero matar un perro para comérmelo lo hago. Si alguien quiere obtener proteínas exclusivamente de la soya, que lo haga. Si alguien quiere llenarse con suplementos alimenticios, que lo haga. Punto.
El argumentar que 'no hay que comer carne por que los animalitos sufren en los mataderos' es una estupidez, básicamente por que iría en contra del punto anterior. No, la cosa no va por ahí. La única 'pelea' que podrían dar los weones estos es el intentar que los animales 'sufran' lo menos posible en los mataderos, pero nada más que eso. Paren de ser tan antropocéntricos por la reconchesumadre.


Un humano corriente pasaría de largo... tal vez grabaría pero no ayudaría.¿Y cómo sabes que lo hace para que no lo sigan atropellando? ¿Por que eso es lo que haría un humano?