Bueno, entonces cita un libro científico que hable de aquel átomo primigenio ¿tanto te cuesta? Me imagino que como no tienes idea de qué hablas, difícilmente podrás citar libro científico alguno, más que una que otra mención de algún físico conocido que escuchaste nombrar en Discovery Channel. Así con los debatientes cuánticos y sus chácharas infinitas.
te reitero, ¿quien dijo que de un agujero negro surgio el universo observable? ¿o en que se basa? saludos.
Voy a meter la cuchara, ya que está interesante el asuntillo....aclarando que no voy a citar ningún libro, sino los conocimientos "básicos de física" vigentes para toda rama de esta, que incluye a la mecánica cuántica como sub-rama de la Física Moderna. No existe Átomo como entidad matemática sola, con el solo hecho de mencionar "átomo" se hace referencia explícita a una "partícula", que tiene definición propia y acotada, el átomo tiene partículas subatómicas que lo componen...protones, neutrones, etc. Sus diversas combinaciones crean elementos de distinto tipo...entre ellos el Helio con dos proptones y dos neutrones...así que decir "partícula primegénea" del cual se inicia el universo, viola la ley de Lavoissier de conservación de la materia "nada se crea o se destruye, solo se transforma", por lo que tampoco tiene equivalencia comprobada como "cálculo físico-matematico" (no es posible sacar un entero de un conjunto vacío). Los átomos y sus combinaciones crean la "tabla periodica de elementos" con sus valencias específicas que se le asigna un "valor matemático absoluto" como unidad escalar mensurable. y todos saben que la tabla se crea en las explosiones de Supernova y otros fenómenos estelares que permiten la creación de elemento aún más exóticos. El término " vacío cuántico absoluto" en sí es una contradicción, ya que hablar de "vacío" y "cúantico" en un misma frase habla de un error conceptual....Cúantico viene de QUANTUM, que el mínimo elemento posible de estudiar ya sea como "partícula o antipartícula" es decir cubre el espectro (+ y -) de toda la materia, y meterlo en el saco con la palabra vacío, que determina el cero absoluto e involucra a los -276° C que indicaría la ausencia de toda actividad atómica, aún no existe evidencia detectada en el universo conocido de esto como "remanente".....de acuerdo a las ecuaciones, hipótesis sustentables y proyecciones de ordenador, el Universo estaría en un 90% compuesto de materia y energía oscura, ambas en estudio tratando de develar su naturaleza, o sea "siempre existe algo". Aunque algunos mencionan "vacío cúantico", este no existe como tal...se podría decir que es "una refencia a la ausencia de materia", pero contendría siempre algún tipo de radiación, ondas electromagnéticas, o particulas exóticas que saltan y entran "posiblemente en otra dimensión"......de esa forma siempre "existiría algo", y por definición general...ESTA MAL UTILIZADO COMO CONCEPTO...ergo "no existe el vacío absoluto". Matemáticamente algo relacionado al conjunto vacío o cero, es igual a CERO, así que cualquier ecuación que intente partir imaginariamente desde el conjunto cero para llegar a un valor absoluto mensurable, no es admisible. La teoría a mi juicio más plausible, es que el universo se Expande y Contrae cíclicamente, llegando a un mínimo en que la materia permite ser comprimida, para luego nuevamente expandirse con violencia (algunos la llaman explosión que correctamente cumple con el témino figurativo para "explosión" como la aceleración repentina expansiva) Big-bang y Bing-crunch, ahora si hablamos del posible cíclo, es un número brutalmente grande con un X*N elevado a muchos ceros. Aún leo lo que escriben, hay términos y conceptos que jamás había visto y los videos dicen claramente lo habitual...más veo que los sacan de contexto o no entienden el contenido expuesto. Saludos
Permiso. Idea mia o estas cometiendo un error fundamental en el termino atomo primigenio? bueno si es asi estas mas perdido que pascuense en China. no es lo mismo particula primegénea que atomo primigenio Centrandome en el Topic (soy noob en el lenguaje de la fisica ya que puede variar dependiendo, puede que me coma algun principio tratare de ser claro) La teoría del Big Bang como la de la relatividad no explica lo que habia antes del Big Bang lo que se enuncian son HIPOTESIS. Esta es la parte central del tema nos estamos desviando mucho. Muy de acuerdo con la nocion sobre el vacio cuantico absoluto que es un palabra inventada por yamamoto ya que no capto a que me referia. Entre FC con FT como vemos a la fisica tradicional es determinista Si sabemos la posición y la velocidad de un objeto, se puede determinar donde va. la fisica cuantica se maneja en probabilidades nunca se puede saber con seguridad absoluta en que se convertirá una cosa en concreto. En rigor el vacio absoluto esta obsoleto hace mucho rato gracias a la FC asi que esta,os de acuerdo ahi. (de principio preguntaba eso pensando en que algunos sabian, pero me lleve una perdida de tiempo. ------------------------------------------------------------------------------------------- Existe un articulo que presenta una teoria acerca de como el universo podria dar lugar a nuevas grandes explosiones de las fluctuaciones cuaanticas en el espacio vacio. no creo que seas como yamamoto ahi va la fuente leer porfavor. http://www-news.uchicago.edu/releases/04/041027.time.shtml
Pucha, no leí todas las páginas, por lo que no sé si se habrá tocado o no, pero... ... alguien a escuchado sobre la teoría M, que se desprende de la teoría de las cuerdas. Básicamente postula que en el universo hay 10 dimensiones (o algo así, y para esto se apoya en la teoría de las cuerdas) y que conforman "branas" (viene de "membranas"), las cuales serían capas que se mueven paralelas a las otras capas. Cada capa es una dimensión y nunca se toca, sin embargo se van acercando gradualmente, a través de trillones y trillones de año, por lo que en un momento se tocarían y... Big Bang! Y así sucesivamente, pues se podrían tocar por contracción o expansión (del universo). Ya sea por expansión, luego vendrá contracción, y viceversa, por lo que sería un "ciclo de Big-Bangs" eterno (o sempiterno). A mi parecer, y con mis casi nulos conocimientos científicos, es una teoría muy cercana a nuestra percepción de la realidad, y explicaría muchas experimentaciones cotidianas, así como otras más complejas y filosóficas de pasada. Claro que es una explicación mega simple de lo que es la teoría, obviamente.
1) tiene razón, me equivoqué en citar al átomo primigéneo de lemaitré del 1931, pero en lo demás estoy en lo correcto que hay férrea oposición de una gran número de científicos a esta postura, por el hecho de violar las leyes de conservación de la materia, tal como ocurrió con la discusión de Hawking y los agujeros negros en contraposición de la teoría de cuerdas de scherk-schwarsz....ya sabes que es esto de las teorias 50% va a estar de acuerdo y 50% no...hasta la comprobación física que los convierta en LEY. PD: no se debe postear con el partido de fondo....se escriben puras gueas 2) Hay que tener cuidado con utilizar la palabra Vacío, ya que uno se puede traspapelar y decir "hueco"...y alguien podría ofenderse ¿no hay opinologos cerca no? 3) Está la Física aplicada y la Física teórica....generalmente terminan de las mechas, lo digo viendo a unos amigos físicos de la U y terminan cagando los carretes. Y en estos temas siempre unos va a tener un postulado que defienda o se acomode mejor a los planteamientos, se citan "hipótesis y teorías", que tienen su peso específico en sí.....si hablamos de utilizar Leyes, entonces el espectro se encoje bastante y el rango de especular se acota, es decir deja poco para conversar y mucho para los números. 4) Respecto de paper que me colocaste en el Link, es muy interesante y muy similar a una conferencia dada el año pasado en la UCN de un astrónomo de la ESO que no me acuerdo el nombre, pero básicamente es lo mismo ( incluso hizo un esbozo a la energía oscura que nadie entendió), ..... ocurre lo mismo que te acoté, el mismo explicó que hay una especie de corriente de independencia de corte liberal con ideas a veces demasiado extravagantes para el tradicionalismo de algunos físicos, pero a medida que la tecnología permita comprobar y determinar la existencia de la famosa partícula de Dios u otras teorías solo queda especular y "teorizar".......Respecto de la vectorialidad de la física tradicional o aplicada...la mecánica cuántica tambien se preocupa de la posición relativa de la "partícula en estudio", es decir tambíen analiza su dimensionalidad espacial, lo que difiere es el nivel de complejidad de variables, por ende su resultado es más dificil de preveer. mejor dejo un libro online....sino abre me avisan que es básico para todos, y así dejar las confusiones de lado http://books.google.cl/books?id=3-nGl--Bdw0C&printsec=frontcover&dq=origen+del+universo&hl=es&ei=U5bhTuuXBofX0QG_ztGLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDMQ6AEwAQ#v=onepage&q=origen%20del%20universo&f=false 4) la del pascuense en china es muuuuy mala.....te creo la de Adán en el día de Padre .... o cuasimodista en halloween, pónele talento por lo menos. Como offtopic...estoy escuchando las estupideces de salfate de un "portaviones estelar visto por telescopio frente a una llamarada solar"...voy a lookear en ufomanía para entender de que chucha hablan saludos
Tubo que haber un Dios que alla creado el universo.No digo que fue Dios cristiano , o el Dios pakistani o el Dios Aleman etc... Solo un Dios, de algo tubo que venir esas energias y weas raras, atomos y mas weas, que tenia la masa de gas y asi producir el Big-Bang, luego de eso, como decian viene la expansion,luego la creacion de los planetas y la evolucion de las particulas (o quisas fue antes esa wea, en fin) hasta llegar hasta estos tiempos, hasta llegar a la mierda de humanidad en que somos y estamos. En fin, Alguien o Algo (espiritual obvio) , tuvo que crear los ''ingredientes'' para el Big-Bang (si supuestamente es una colision tuvieron que existin dos ''ingredientes'', por asi decirlo, pero de donde iban a salir, o como decia Myrlog que es una expansion, tiene que haber un ''ingrediente'' para que se pueda expandir, pero de donde iba a salir ese ''ingrediente''??). No creo que ubieran salido de la nada estube leyendo hasta la pagina 4 xD, y decian que venia de un vacio cuantico ollo negro y mierdas, pero sii es de ese vacio cuantico, se supone que no hay nada en ese vacio cuantico. NADA, entonces como se produjo el universo¿?.Imposible lo veo En otro post que habia hecho un judio, decia que en un libro aparecian las respuestas al futuro y weas y que los investigadore eran judios y ellos sabian las respuestas, y quien te dice que ese libro lo fueron haciendo a medida que pasa el tiempo? y si fuera asi, entonces porque los judios no se prepararon para la 2ª guerra mundial, si ya sabian que los iban a hacer mierda los alemanes? En la biblia, menos creere en eso, Que el universo se alla creado en 6 dias? JA JA JA, no me hagan reir. Que el hombre se hizo de un rato para otro? no me hagan reir. En fin la respuesta fue lo primero que dije, Un Dios tuvo que existir para crear los ''ingredientes'' para el famoso Big-Bang.
obvio, abrete mas, supongamos que somos un experimento de algun E.T, de donde salio ese E.T? de otra galaxia, de un mundo paralelo, de otro mundo a la rechucha del mundo de esta galaxia.??... Alguien tubo que haber creado a ese E.T
me refiero a que estamos dando teorias solamente con el conocimiento que tenemos...quizas hay una particula que es capaz de crearse por si sola y aun no tenemos como conocerla. En definitiva, para mi la creacion esta mas alla de lo que concocemos.......
¿Por qué tuvo que haber un dios? ¿Acaso no pudo ocurrir el BB de manera natural como todo lo que ocurre en el Universo?
