Seguir con el consumo de carne?

No, porque dichas construcciones son para entender a posteriori el porqué se escogieron ciertos comportamiento y no otros. Porqué abordar algunos actos y no otros. Es obvio que lo bueno y lo malo no obedece a dichos parámetros, esos racionalizan un poco la construcción de porqué entendemos que ese comportamiento es bueno o malo, y no neutro. Pero creo que estás confundiendo. El bien y el mal es el marco obvio, pero eso no determina qué comportamiento es valorado y cuál no, sino cómo se valora ese comportamiento. Eso no sirve como filtro de búsqueda, sino como el valor mismo de la conducta.

 

Al estimar una conducta como buena o mala y actuar o no en consecuencia, estás valorando. Es automático y cambia todo el proceso que realices. El análisis posterior de esa valoración es útil para el estudio o el remordimiento si lo quieres, pero no sirve ni aplica a todas las situaciones y pueblos. Ya te dije que en algunos lugares no existe ese tipo de construcciones complejas,ni siquiera hay una palabra que denote bien o mal, menos "moral". Pero como la ética es universal, tus filtros no son necesarios ni a priori ni posteriori; el ser humano posee un brújula moral que está determinada en él en tanto ser racional; un aborigen de una tribu perdida x, sabe que la cobardía es mala en un guerrero tan bien como lo sabía aristóteles, sin tener ningún contacto con toda la parafernalia filosófica y occidental. Esto lo han estudiado varias eminencias en estos temas, sobretodo guthrie.

En fin, el tema se desvió de nuevo.

 

Comparto todo lo que has dicho.
el motivo por el cual me deslice al tema de niveles culturales en animales, es en respuesta a otros usuarios que desconocían el tema.
El hecho de involucrar a los primate sólo busca argumentar que nuestros antepasados comían carne y nosotros sólo heredamos el gusto de hacerlo. Esta es la misma razón por la cuál nos encantan los sabores ácidos, pues heredamos el gusto del sabor ácido de los primates al comer hormigas (ácido formico) hoy en día existen muchas culturas que continúan con la entomología.

saludos

 

Hace tiempo que no veía a criminal mental en el foro. XD
simplemente para digerirla mejor. y evitar consumir parásitos.
Recuerda que se cree que antes del fuego el ser humano era carroñero.
La leche materna (hoy uno de los productos alimenticios más tóxicos) brinda bacterias al bebe para mejorar preparar su sistema inmune, hoy ese habito se esta perdiendo.

hay mucha gente que come carne cruda, por ejemplo carpaccio de vacuno, cerdo o pescado. sin mencionar el sushi tradicional o la comida cantonesa. Los chinos comen cerebros de monos vivos, sin contar lo relacionado con el consumo de mariscos

espero que no se escandalicen con el video.

 

no me convence tu argumento, no creo que el avance de la cultura o la tecnología sean un argumento para comer animales, bajo esa lógica deberíamos aceptar el capitalismo felizmente, ya que ha evolucionar tecnologicamente al hombre. Claramente a un alto costo, pero el comer carne tmb ha conllevado un alto costo, sobreexplotacion de estos, y al final la gente cree que come un pollo cuando va al puto "ken fruken mak chiken", o como se escriba la wea, xD.

además, la carne no es necesaria en nuestra dieta, (según he leído, pues aun como carne) existen miles de alimentos que reemplazan las proteínas de la carne.
Por lo demás, el sobre consumo de carne es otra wea creada por el capitalismo.

Se para que se cocina, hago la pregunta porque un carnivoro "REAL" como el leon x ej, no hace asados ni tiene cocina pa freirse un huevo. el wn mata a su presa y se la come cruda, si nosotros fuesemos carnivoros "reales" deberiamos comer la misma carne que come el leon cruda y no deberia pasarnos nada, tal como al leon.....
o es muy wn lo que estoy diciendo?
ayudenme vegetarios, veganos, kls!

ps: no se quien xuxa eres, o fue sarcasmo?:XXbuzzsaw:

 

Tú dijiste ese comportamiento no es abordable por la ética, para eso usaste un filtro. El tuyo fue las pulsiones. Eso no es un filtro correcto. Nadie se está dando la paja de determinar si entre aborigenes se ocuparan o no filtros. En general hay temas complejos que ellos no podrían solucionar, porque más que usar la ética, simplemente tienen una moral. Todos esos incentivos vienen del exterior. Si hablas de ética necesitas una racionalización de incentivos. Tú usaste las pulsiones como forma de decir que por ello no es aplicable a la ética el comer carne, en ese aspecto te equivocaste.

 

Eso que tú dices me parece que nos lleva a una consecuencia ineludible: no existe una única naturaleza humana. El ser humano va evolucionando, por ende, no se puede argumentar en base que por su naturaleza es correcto que el ser humano coma carne, eso es una falacia. Si se cambiaran los hábitos de alimentación hoy en día, probablemente nuestra forma de procesar los alimentos cambiaría, entonces ahí queda el argumento de la naturaleza humana. Es como lo que le decía a pato, el dice porque podemos comer carne ahora y tener condiciones para eso, implica como consecuencia lógica que es correcto.

 

Todo lo que dices ya fue resuelto en este tema, me parece que no leíste todos los post.

Nada que ver aquí el avance tecnológico o el capitalismo. Esto es un tema que viene de nuestros ancestros, cuando no existía nada de lo que mencionas. Lee todos los post, porque es una paja tremenda volver sobre lo mismo.

 

---------------
.

 

sigues sin respaldar tus palabras, de donde sacaste esa información de la tía de kinder, en el jardín o de tus películas en español de España, insisto que las de español latino son mejores traducidas.

XD el humano comparte cerca del 99% de los genes con los ratones y cerdos, y con la mayoría de los mamiferos pasa lo mismo, no sólo el chimpancé . asi que genética argumento -invalido-.

Densidad_ masa/volumen, y es mayor en el elefante y en la ballena azul, en el chimpacé no es tanta la diferencia.

PENSEMOS QUE EXISTEN DOS CEREBROS DE DISTINTOS PONGIDOs, PERO QUE TIENEN IGUAL TAMAÑO, PESE A ESTO SE HA VISTO QUE UNO PESA CASI EL DOBLE QUE EL OTRO, Y ESTO SE ASOCIA, POR EJEMPLO A VISIÓN EN 3D MUY IMPORTANTE EN LA BRAQUIACIÓN Y EN ARBORICOLAS EN GENERAL.
en cerebro de la ballena blanca y del elefante tienen un gran volumen, y tambien un peso enorme. en fin mayor densidad. donde esta el respaldo que diga lo contrario. la imgen que te mostre es extracto de un libro de zoología, no me acuerdo si del Hickman de zoologia o del storer.

Respecto a la vaina de mielina (argumento aweonao) la vaina de mielina esta presente en TODOS LOS VERTEBRADOS, xd. anapsidos, diapsidos y sinapsidos
Argumento weon de la vaina de mielina -invalido-

con esto me termine de convercer de tu ignorancia

mientras más gruesas son lasvainas de melina
cuando las vainas de mielina es muy gruesa cesa el impulso nervioso. XD aweonao.
la razón es muy simple, la vaina de mielina es un excelente conductor, cuando es demasiado gruesa el impulso no se conduce correctamente y se pierde en la vaina.
a eso se le denomina mutación XD. tampoco es exclusiva del ser humano.
eso me lo pasaron en primero medio, incluso. XD

mielina en elefantes y ballenas son significativamente más delgadas que la de los hombres, por ende la información viaja mucho máslenta en los animales
para de inventar argumentos weon, se nota que no tienes idea, mediocre ql. si no sabes no inventes. esa wea que dijiste XD del sobre engrosamiento de la vaina de mielina es super weona, sobre todo xq se considera una mutación.

no voy a seguir descuartizandote. xq me das penas, inventas cosas cuando no sabes.

y te dices llamr sabiduría wajajajaaj. pobre weon.

 

XD. sabiduría plz.-
a eso se le llama adiestramiento, se busca GATILLAR una respuesta en un animal, repitiendo el proceso una y otra vez. CONDUCTISMO.
un animal puede percibir una vibración y sabrá que se aproxima y temblor y por ello se refugia, un tiburon por medio de las ampollas de lorenzini puede captar vibraciones y sabrá que hay un pez cerca. saber xq nadan los peces.
Una persona de una tribu en africa, QUE POR LO DEMÁS Y A DIFERENCIA DE LOS CHIMPANCÉS no tienen autoconciencia y tampoco saben xq tiembla o xq un arbol es arrasado por el viento. XD

la capacidad que un ser vivo tiene de resolver problemas pormedio de acciones que no están programadas de modo instintivo
jajajajjaj
Los seres vivos tiene capacidades innatas para resolver problemas, desde abrir el cascaron, succionar el pezón, aferrarse al pelaje de la madre para huir. conocen a sus predadores sin haberlos visto antes. por cierto los bebes humanos nacen resolviendo ejercicios de fisicoquimica XD. es ser humano tiene similares respuestas instintivas, luego cada especie aprende de su grupo. XD
te pasaste pa ser weon. por ello todos los animales aprenden de las experiencias.
en muchas ocaciones, los animales responden de mejor manera.
acaso este orangutan, sabe de volumen, densidad, capilaridad, temperatura, etc. NO pero resuelve el problema, los niños aún con más tiempo NO. jajaja.



¿has pensado en ser novelista, inventor, diputado?
xq tienes madera, eres muy bueno inventanto y mintiendo

hablas de inteligencia. En el mundo cientifico nadie habla de inteligencia, se habla de plasticidad conductual, ahi se nota que no estas en el medio.
Incluso en educación tampoco se habla de inteligencia, se habla de competencias.
LA inteligencia es un termino obsoleto, ningún profesional en el mundo a logrado dar una definición sin que otra area lo heche abajo.
maturana habla de esto en su libro. EL ÁRBOL DEL CONOCIMIENTO. leelo no muerde

El chimpance y las ballenas tbn aprenden por imitación. y te digo una cosa.
por el sistema social de la población en primates, las nuevas conductas son aprendidas más rápido por toda la comunidad respecto de los seres humanos. XD

por ejemlpo una conducta común es salar las papas en el mar y utilizar la arena para quitar la cascara, cuando se aprecio esta conducta en 2 o 3 dias toda la comunidad de chimpances la realizaban. en 2 dias po weon.