Seguir con el consumo de carne?

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Mium
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Fíjate cómo usas el lenguaje, crees que esto es necesariamente filosofía...pa variar.



Yo nunca dije que el bien y mal fueran la ética, dije que eran una distinción que se estudia a partir de parámetros universales, lee mi post anterior. Tu me imputas confundir ambas cosas. Bueno, es de esos parámetros universales que se sacaron estos filtros a los que haces alusión, todo en función a realizar la distinción. Se busca la universalidad porque eso es lo que refuta al relativismo que dice que no existe bien o mal,y que los conceptos están supeditados a la región y tiempo. En esa linea es que se crearon filtros como esos, para determinar la verdadera esencia de lo que se ocupa la ética: si algo es malo o bueno. Los filtros que citas no son axiomas ni son usados en todas las situaciones para determinar lo que es bueno o malo, no, esa determinación obedece a un proceso automático e incluso intuitivo que está presente en todos los seres humanos; por esto no es correcto decir que la ética obedece a filtros; un pueblo aislado, que no los conoce, intuitivamente es capaz de determinar cuales conductas son buenas y malas, sin necesidad de construcciones filosóficas complejas como esas. De ahí que lo correcto sea hacer referencia al bien y al mal, pues es lo más universal dentro de la disciplina.

No, porque dichas construcciones son para entender a posteriori el porqué se escogieron ciertos comportamiento y no otros. Porqué abordar algunos actos y no otros. Es obvio que lo bueno y lo malo no obedece a dichos parámetros, esos racionalizan un poco la construcción de porqué entendemos que ese comportamiento es bueno o malo, y no neutro. Pero creo que estás confundiendo. El bien y el mal es el marco obvio, pero eso no determina qué comportamiento es valorado y cuál no, sino cómo se valora ese comportamiento. Eso no sirve como filtro de búsqueda, sino como el valor mismo de la conducta.
 
No, porque dichas construcciones son para entender a posteriori el porqué se escogieron ciertos comportamiento y no otros. Porqué abordar algunos actos y no otros. Es obvio que lo bueno y lo malo no obedece a dichos parámetros, esos racionalizan un poco la construcción de porqué entendemos que ese comportamiento es bueno o malo, y no neutro. Pero creo que estás confundiendo. El bien y el mal es el marco obvio, pero eso no determina qué comportamiento es valorado y cuál no, sino cómo se valora ese comportamiento. Eso no sirve como filtro de búsqueda, sino como el valor mismo de la conducta.

Al estimar una conducta como buena o mala y actuar o no en consecuencia, estás valorando. Es automático y cambia todo el proceso que realices. El análisis posterior de esa valoración es útil para el estudio o el remordimiento si lo quieres, pero no sirve ni aplica a todas las situaciones y pueblos. Ya te dije que en algunos lugares no existe ese tipo de construcciones complejas,ni siquiera hay una palabra que denote bien o mal, menos "moral". Pero como la ética es universal, tus filtros no son necesarios ni a priori ni posteriori; el ser humano posee un brújula moral que está determinada en él en tanto ser racional; un aborigen de una tribu perdida x, sabe que la cobardía es mala en un guerrero tan bien como lo sabía aristóteles, sin tener ningún contacto con toda la parafernalia filosófica y occidental. Esto lo han estudiado varias eminencias en estos temas, sobretodo guthrie.

En fin, el tema se desvió de nuevo.
 
Okay. Existen animales protoculturales, con impronta, culturales, etc,etc. ¿Entonces qué?. Tú mismo sostienes que comemos carne en post anteriores. Me parece que te alejaste del topic al dar estas clases de zoología. La pregunta es: que implicancias prácticas tiene el hecho de existir animales más culturales o con conciencia de sí mismos para la dieta carnívora del hombre.

Los coreanos crían y faenan a los perros como si fuesen bovinos; en el mundial del 2002 hubieron protestas de occidentales por lo mismo. Cuando vieron que los perros eran simple comida en corea, se horrorizaron, y en un ejercicio de ego, propio del occidentalismo, pretendieron que los coreanos terminaran con esa costumbre milenaria, sólo porque en esta parte del mundo resulta una aberración. Pues siguen comiendo perros, les da lo mismo.

El hecho de existir una o más especies con mayor capacidad cerebral que el hombre en ciertas áreas o que sé yo, no lo inhibe de tomar una escopeta, matarlos y comerlos o utilizarlos para su propio beneficio, como se utiliza a un perro para el pastoreo. Al final del día esto se reduce a quien es el más fuerte. Elefantes, simios, perros o vacas son usados a modo de comida o medios de tracción por el hombre de manera indiferente; si son o no brillantes es irrelevante para nosotros. Cuando necesitemos de ellos, haremos prevalecer nuestra fuerza e inteligencia, así de simple. Fuera de la ficción, no hay una especie capaz de someternos a la inversa, por tanto, da exactamente lo mismo que sean o no inteligentes, pensantes, culturales o lo que sea.

Comparto todo lo que has dicho.
el motivo por el cual me deslice al tema de niveles culturales en animales, es en respuesta a otros usuarios que desconocían el tema.
El hecho de involucrar a los primate sólo busca argumentar que nuestros antepasados comían carne y nosotros sólo heredamos el gusto de hacerlo. Esta es la misma razón por la cuál nos encantan los sabores ácidos, pues heredamos el gusto del sabor ácido de los primates al comer hormigas (ácido formico) hoy en día existen muchas culturas que continúan con la entomología.

saludos
 
Si somos carnivoros, porque necesitamos cocinar la carne?, yo no veo a los leones haciendo asados.

Hace tiempo que no veía a criminal mental en el foro. XD
simplemente para digerirla mejor. y evitar consumir parásitos.
Recuerda que se cree que antes del fuego el ser humano era carroñero.
La leche materna (hoy uno de los productos alimenticios más tóxicos) brinda bacterias al bebe para mejorar preparar su sistema inmune, hoy ese habito se esta perdiendo.

hay mucha gente que come carne cruda, por ejemplo carpaccio de vacuno, cerdo o pescado. sin mencionar el sushi tradicional o la comida cantonesa. Los chinos comen cerebros de monos vivos, sin contar lo relacionado con el consumo de mariscos

espero que no se escandalicen con el video.

 
Última edición por un moderador:
Eso es parte de la cultura desarrollada en torno a la dieta, lo mismo que la agricultura; antes sólo recogíamos frutos de los arboles, y ahora los sembramos. Somos capaces de controlar nuestro entorno, de manipularlo.

no me convence tu argumento, no creo que el avance de la cultura o la tecnología sean un argumento para comer animales, bajo esa lógica deberíamos aceptar el capitalismo felizmente, ya que ha evolucionar tecnologicamente al hombre. Claramente a un alto costo, pero el comer carne tmb ha conllevado un alto costo, sobreexplotacion de estos, y al final la gente cree que come un pollo cuando va al puto "ken fruken mak chiken", o como se escriba la wea, xD.

además, la carne no es necesaria en nuestra dieta, (según he leído, pues aun como carne) existen miles de alimentos que reemplazan las proteínas de la carne.
Por lo demás, el sobre consumo de carne es otra wea creada por el capitalismo.

Hace tiempo que no veía a criminal mental en el foro. XD
simplemente para digerirla mejor. y evitar consumir parásitos.
Recuerda que se cree que antes del fuego el ser humano era carroñero.
La leche materna (hoy uno de los productos alimenticios más tóxicos) brinda bacterias al bebe para mejorar preparar su sistema inmune, hoy ese habito se esta perdiendo.

hay mucha gente que come carne cruda, por ejemplo carpaccio de vacuno, cerdo o pescado. sin mencionar el sushi tradicional o la comida cantonesa. Los chinos comen cerebros de monos vivos, sin contar lo relacionado con el consumo de mariscos

espero que no se escandalicen con el video.



Se para que se cocina, hago la pregunta porque un carnivoro "REAL" como el leon x ej, no hace asados ni tiene cocina pa freirse un huevo. el wn mata a su presa y se la come cruda, si nosotros fuesemos carnivoros "reales" deberiamos comer la misma carne que come el leon cruda y no deberia pasarnos nada, tal como al leon.....
o es muy wn lo que estoy diciendo?
ayudenme vegetarios, veganos, kls!

ps: no se quien xuxa eres, o fue sarcasmo?:XXbuzzsaw:
 
Última edición por un moderador:
Al estimar una conducta como buena o mala y actuar o no en consecuencia, estás valorando. Es automático y cambia todo el proceso que realices. El análisis posterior de esa valoración es útil para el estudio o el remordimiento si lo quieres, pero no sirve ni aplica a todas las situaciones y pueblos. Ya te dije que en algunos lugares no existe ese tipo de construcciones complejas,ni siquiera hay una palabra que denote bien o mal, menos "moral". Pero como la ética es universal, tus filtros no son necesarios ni a priori ni posteriori; el ser humano posee un brújula moral que está determinada en él en tanto ser racional; un aborigen de una tribu perdida x, sabe que la cobardía es mala en un guerrero tan bien como lo sabía aristóteles, sin tener ningún contacto con toda la parafernalia filosófica y occidental. Esto lo han estudiado varias eminencias en estos temas, sobretodo guthrie.

En fin, el tema se desvió de nuevo.


Tú dijiste ese comportamiento no es abordable por la ética, para eso usaste un filtro. El tuyo fue las pulsiones. Eso no es un filtro correcto. Nadie se está dando la paja de determinar si entre aborigenes se ocuparan o no filtros. En general hay temas complejos que ellos no podrían solucionar, porque más que usar la ética, simplemente tienen una moral. Todos esos incentivos vienen del exterior. Si hablas de ética necesitas una racionalización de incentivos. Tú usaste las pulsiones como forma de decir que por ello no es aplicable a la ética el comer carne, en ese aspecto te equivocaste.
 
no me convence tu argumento, no creo que el avance de la cultura o la tecnología sean un argumento para comer animales, bajo esa lógica deberíamos aceptar el capitalismo felizmente, ya que ha evolucionar tecnologicamente al hombre. Claramente a un alto costo, pero el comer carne tmb ha conllevado un alto costo, sobreexplotacion de estos, y al final la gente cree que come un pollo cuando va al puto "ken fruken mak chiken", o como se escriba la wea, xD.

además, la carne no es necesaria en nuestra dieta, (según he leído, pues aun como carne) existen miles de alimentos que reemplazan las proteínas de la carne.
Por lo demás, el sobre consumo de carne es otra wea creada por el capitalismo.



Se para que se cocina, hago la pregunta porque un carnivoro "REAL" como el leon x ej, no hace asados ni tiene cocina pa freirse un huevo. el wn mata a su presa y se la come cruda, si nosotros fuesemos carnivoros "reales" deberiamos comer la misma carne que come el leon cruda y no deberia pasarnos nada, tal como al leon.....
o es muy wn lo que estoy diciendo?
ayudenme vegetarios, veganos, kls!

ps: no se quien xuxa eres, o fue sarcasmo?:XXbuzzsaw:




Eso que tú dices me parece que nos lleva a una consecuencia ineludible: no existe una única naturaleza humana. El ser humano va evolucionando, por ende, no se puede argumentar en base que por su naturaleza es correcto que el ser humano coma carne, eso es una falacia. Si se cambiaran los hábitos de alimentación hoy en día, probablemente nuestra forma de procesar los alimentos cambiaría, entonces ahí queda el argumento de la naturaleza humana. Es como lo que le decía a pato, el dice porque podemos comer carne ahora y tener condiciones para eso, implica como consecuencia lógica que es correcto.
 
no me convence tu argumento, no creo que el avance de la cultura o la tecnología sean un argumento para comer animales, bajo esa lógica deberíamos aceptar el capitalismo felizmente, ya que ha evolucionar tecnologicamente al hombre. Claramente a un alto costo, pero el comer carne tmb ha conllevado un alto costo, sobreexplotacion de estos, y al final la gente cree que come un pollo cuando va al puto "ken fruken mak chiken", o como se escriba la wea, xD
Todo lo que dices ya fue resuelto en este tema, me parece que no leíste todos los post.

Nada que ver aquí el avance tecnológico o el capitalismo. Esto es un tema que viene de nuestros ancestros, cuando no existía nada de lo que mencionas. Lee todos los post, porque es una paja tremenda volver sobre lo mismo.
 
XD, soy leki y antes de eso era Hannibal619.
peleamos caleta en un post acerca de la adopción por parte parejas homosexuales.
y tbn en educación, hace caleta en todo caso.
"siempre te decía, con razón te llamas criminal mental"
en fin.

El cocinar un animal no necesariamente implica cocerlo.
COMO TU DICES: AUNQ SON LAS LEONAS LAS QUE CAZAN, PRIMERO MATAN A SI PRESA Y LUEGO SE LAS COMEN xd. WN LOS JAPONESES SE LA COMEN VIVAS. Y EN ÁFRICA PASA LO MISMO CON LA ENTOMOFAGIA

hay una seria que se llama comida insólita
ve el de japón.
PARA LOS JAPONESES SI NO SE MUEVE, NO SE COME.





Esre me da pena


Seria bastante sencillo comer una animal sin despellejarlo, pero el ser humano tiene la habilidad de cocinar. para mejorar su sabor, -sin necesidad de cocerlos-
ten en cuenta que los leones viven hambrientos, en cambio el ser humano al no tener hambre crea cosas deliciosas solo para disfrutar
 
Última edición por un moderador:
Sabiduría;25658033 dijo:
Lo único que has sacado a flote son los primates los cuales estamos de acuerdo son muy avanzados ya que contienen una carga genética muysimilar a la nuestra, ¿pero del resto de animales que hay?
Un gran error que cometes es en afirmar que nuestra densidad cerebral es la misma que la de un elefante, ballena en lo que concierne al grado de masa encefálica medida en el coeficiente de encefalizacion, el hombre supera a cualquier mamífero,sumado a las más de cien mil millones de neuronas nos colocan al tope de la lista, claro está que en este último aspecto nos siguen muy de cerca elefantesy ballenas, pero otro factor que marca la diferencia es la mielina; por si nosabias son vainas que recubren los axones de las neuronas permitiendo los impulsos eléctricos y conexiones neuronales, mientras más gruesas son lasvainas de melina, mayor es la velocidad de impulso y por tanto la información tardamenos en llegar, las vainas de mielina en elefantes y ballenas son significativamente más delgadas que la de los hombres, por ende la información viaja mucho máslenta en los animales.
sigues sin respaldar tus palabras, de donde sacaste esa información de la tía de kinder, en el jardín o de tus películas en español de España, insisto que las de español latino son mejores traducidas.

XD el humano comparte cerca del 99% de los genes con los ratones y cerdos, y con la mayoría de los mamiferos pasa lo mismo, no sólo el chimpancé . asi que genética argumento -invalido-.

Densidad_ masa/volumen, y es mayor en el elefante y en la ballena azul, en el chimpacé no es tanta la diferencia.

PENSEMOS QUE EXISTEN DOS CEREBROS DE DISTINTOS PONGIDOs, PERO QUE TIENEN IGUAL TAMAÑO, PESE A ESTO SE HA VISTO QUE UNO PESA CASI EL DOBLE QUE EL OTRO, Y ESTO SE ASOCIA, POR EJEMPLO A VISIÓN EN 3D MUY IMPORTANTE EN LA BRAQUIACIÓN Y EN ARBORICOLAS EN GENERAL.
en cerebro de la ballena blanca y del elefante tienen un gran volumen, y tambien un peso enorme. en fin mayor densidad. donde esta el respaldo que diga lo contrario. la imgen que te mostre es extracto de un libro de zoología, no me acuerdo si del Hickman de zoologia o del storer.

Respecto a la vaina de mielina (argumento aweonao) la vaina de mielina esta presente en TODOS LOS VERTEBRADOS, xd. anapsidos, diapsidos y sinapsidos
Argumento weon de la vaina de mielina -invalido-

con esto me termine de convercer de tu ignorancia

mientras más gruesas son lasvainas de melina
cuando las vainas de mielina es muy gruesa cesa el impulso nervioso. XD aweonao.
la razón es muy simple, la vaina de mielina es un excelente conductor, cuando es demasiado gruesa el impulso no se conduce correctamente y se pierde en la vaina.
a eso se le denomina mutación XD. tampoco es exclusiva del ser humano.
eso me lo pasaron en primero medio, incluso. XD

mielina en elefantes y ballenas son significativamente más delgadas que la de los hombres, por ende la información viaja mucho máslenta en los animales
para de inventar argumentos weon, se nota que no tienes idea, mediocre ql. si no sabes no inventes. esa wea que dijiste XD del sobre engrosamiento de la vaina de mielina es super weona, sobre todo xq se considera una mutación.

no voy a seguir descuartizandote. xq me das penas, inventas cosas cuando no sabes.
:matate:
y te dices llamr sabiduría wajajajaaj. pobre weon.

 
Sabiduría;25658033 dijo:
No menos importante también es elrazonamiento causal: podemos asociar ideas y por ello los niños perciben que unacontecimiento está causado por otro anterior, aunque no estén cerca (Ejemplo:enciendo un interruptor y se enciende la luz), sin embargo un animal entiendela acción física (si presiono un botón, me dan comida), pero no la razón por laque se congela el agua o el viento arranca un árbol. Respecto a la memoria acorto plazo, chimpancés y humanos tienen la misma capacidad: no recuerdan másde cinco a siete asuntos, pero en el chimpancé se trata de cinco palabras y enel humano pueden ser cinco historias.
Me imagino que como no cuentas con tantos conocimientosmi poco estimado “científico” abras olvidado la inteligencia: Llamamosinteligencia a la capacidad que un ser vivo tiene de resolver problemas pormedio de acciones que no están programadas de modo instintivo. Para quehaya una conducta como resultado de un aprendizaje (conducta aprendida)es preciso que el animal la haya adquirido antes por sí mismo o con ayuda deotros animales. El ser humano es el animal más capacitado en la adquisición deconductas nuevas, por tanto se puede decir que es el animal más inteligente. Adistintos niveles muchos seres vivos tienen algún grado de conductasaprendidas. En los mamíferos es donde se manifiesta más intensamente estapropiedad de la inteligencia. Los primates son los mamíferos másinteligentes, y entre los primates, tenemos al ser humano.

XD. sabiduría plz.-
a eso se le llama adiestramiento, se busca GATILLAR una respuesta en un animal, repitiendo el proceso una y otra vez. CONDUCTISMO.
un animal puede percibir una vibración y sabrá que se aproxima y temblor y por ello se refugia, un tiburon por medio de las ampollas de lorenzini puede captar vibraciones y sabrá que hay un pez cerca. saber xq nadan los peces.
Una persona de una tribu en africa, QUE POR LO DEMÁS Y A DIFERENCIA DE LOS CHIMPANCÉS no tienen autoconciencia y tampoco saben xq tiembla o xq un arbol es arrasado por el viento. XD

la capacidad que un ser vivo tiene de resolver problemas pormedio de acciones que no están programadas de modo instintivo
jajajajjaj
Los seres vivos tiene capacidades innatas para resolver problemas, desde abrir el cascaron, succionar el pezón, aferrarse al pelaje de la madre para huir. conocen a sus predadores sin haberlos visto antes. por cierto los bebes humanos nacen resolviendo ejercicios de fisicoquimica XD. es ser humano tiene similares respuestas instintivas, luego cada especie aprende de su grupo. XD
te pasaste pa ser weon. por ello todos los animales aprenden de las experiencias.
en muchas ocaciones, los animales responden de mejor manera.
acaso este orangutan, sabe de volumen, densidad, capilaridad, temperatura, etc. NO pero resuelve el problema, los niños aún con más tiempo NO. jajaja.



¿has pensado en ser novelista, inventor, diputado?
xq tienes madera, eres muy bueno inventanto y mintiendo

hablas de inteligencia. En el mundo cientifico nadie habla de inteligencia, se habla de plasticidad conductual, ahi se nota que no estas en el medio.
Incluso en educación tampoco se habla de inteligencia, se habla de competencias.
LA inteligencia es un termino obsoleto, ningún profesional en el mundo a logrado dar una definición sin que otra area lo heche abajo.
maturana habla de esto en su libro. EL ÁRBOL DEL CONOCIMIENTO. leelo no muerde

El chimpance y las ballenas tbn aprenden por imitación. y te digo una cosa.
por el sistema social de la población en primates, las nuevas conductas son aprendidas más rápido por toda la comunidad respecto de los seres humanos. XD

por ejemlpo una conducta común es salar las papas en el mar y utilizar la arena para quitar la cascara, cuando se aprecio esta conducta en 2 o 3 dias toda la comunidad de chimpances la realizaban. en 2 dias po weon.
 
Última edición por un moderador:
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.