Entiendo que quieras hacer un símil entre ambas posturas, por lo irreconciliables que parecen, pero creo que te equivocas.
Los post anteriores en este mismo post nos dicen todo lo contrario a lo que afirmas: la posición científica, respecto de un fenómeno, se aboca al desvelar el cómo opera, y para tal labor acepta que una teoría -como la evolución- pueda ir siendo complementada a través de años, décadas de estudio y perfeccionamiento, en un proceso muy lento y que está abierto a la falsación y la crítica. Myrlog y Alarion en este tema abordaron varias nuevas vertientes de la teoría de la evolución que han venido a "perfeccionar" la teoría, la que, con todo, acepta que sigue teniendo huecos. El teísmo en tanto sigue un línea constante, que en última instancia eleva una sola y única explicación como definitiva e irrefutable; las concepciones del dios como viejo de barba o el dios etéreo no difieren en esto, pues ese dios es siempre el recóndito final de todos los caminos lógicos. Según el teísmo, hay un punto del conocimiento en que ya no puedes avanzar, y por tanto, cual mastercard, "para todo lo demás, hay dios". Esta es una muestra de desidia intelectual que no puedes proyectar a la ciencia, pues ésta última, ante lo que no entiende postula un proyecto de avance lento pero seguro de compresión del funcionamiento de las cosas.
De los que no se han tragado la explicación de dios nacen y han nacido un montón de ideas, descubrimientos e inventos que en algún momento fueron contrarios a los límites establecidos por la divinidad. Es decir, en lo que a conocimientos se refiere, dios siempre ha sido una vara aparentemente infranqueable que la ciencia se encarga de mover hacia adelante, explicando lo que antes parecía inexplicable. No hemos de sorprendernos cuando sea la ciencia la que revele cuestiones que hasta ahora son entregadas completamente al terreno de lo esotérico,divino, místico,etc.
