Matamala aclara al intendente Guevara que quema de buses no fue violación a los DD.HH.

cuando aquellos son cometidos con la tolerancia o aquiescencia estatal por no haberlos prevenido de forma deliberada

Lo dice la misma resolución, no por otro motivo

 

Para ser un eterno estudiante de Derecho, es bastante poco certero lo que trajiste a discusión:
1. Lo que dejaste como cita es el resumen de un artículo de 40 páginas escrito por Felipe Medina Ardila, que no pertenece a la Corte Internacional de DDHH, sino que es un colombiano que ha hecho carrera en temas corporativos, aquí su LinkdIn: https://www.linkedin.com/in/felipe-medina-ardila/?originalSubdomain=co

Acá el artículo: https://www.corteidh.or.cr/tablas/r26724.pdf

2. No es una sentencia, es un artículo

Pudiste ir a las conclusiones del artículo, las cuales te las dejo acá:
"... cuando el Estado falla en el cumplimiento de estas obligaciones erga omnes, las cuales fueron asumidas al momento de suscribir los diversos instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos, incluida la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se hace necesario que la protección de los individuos se extienda a los órganos internacionales instituidos para garantizar dicha protección, no solo frente a los poderes del Estado sino también frente a los poderes de los demás seres humanos".

Es decir, el Estado es el que falla en el cuidado de los DDHH, no los particulares. Esto en base a lo que guía en principio los DDHH:

(…) el Derecho Internacional de los Derechos Humanos no tiene por objeto imponer penas a las personas culpables de sus violaciones, sino amparar a las víctimas y disponer la reparación de los daños que les hayan sido causados por los Estados responsables de tales acciones. (Corte Idh, 2006:122)

Te sigo citando las conclusiones del artículo mediocre que subiste:

"... existen dos escenarios en los que se configura la responsabilidad internacional del Estado por actos de particulares que violan derechos humanos consagrados en la Convención Americana.

1. El primer escenario comprende aquellos casos en los cuales el Estado tolera o es cómplice de los actos violatorios de los derechos humanos por parte de particulares

2. El segundo escenario comprende los casos en que el Estado no ha sido lo suficientemente diligente para prevenir un acto de un particular que viole derechos humanos

Es decir, según Ardila:
"De esta forma, para que surja esa obligación positiva, debe ser establecido que al momento de los hechos las autoridades sabían, o debían haber sabido, de la existencia de un riesgo real e inmediato para la vida de un individuo identificado o de algunos individuos respecto de actos criminales de terceros, y que tales autoridades no tomaron las medidas dentro del alcance de sus poderes que, juzgadas razonablemente, podían esperarse para evitar dicho riesgo"

Parece que volvimos a barrer el piso con tu defensa de Guevara estimado

No es una sentencia, es un artículo escrito por un abogado colombiano especialista en temas corporativos, no es un escrito realizado por ningún organismo de DDHH valido..., ¿nuevamente problemas de comprensión lectora Wiro Jr?

 

Vuelve a revisar, lo que indica el colombiano en su artículo es lo que citaste en la primera cosa que subiste y que termina señalando en sus conclusiones los dos escenarios donde se aplican los DDHH:

1. El primer escenario comprende aquellos casos en los cuales el Estado tolera o es cómplice de los actos violatorios de los derechos humanos por parte de particulares

2. El segundo escenario comprende los casos en que el Estado no ha sido lo suficientemente diligente para prevenir un acto de un particular que viole derechos humanos

Ahora, respecto a lo último que subiste, cito:

"El 12 de abril de 2007, de conformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención Americana, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) sometió a la Corte una demanda contra la República Bolivariana de Venezuela"

"Los hechos presentados por la Comisión se refieren a una serie de actos y omisiones, ocurridos entre octubre de 2001 y agosto de 2005, consistentes en declaraciones de funcionarios públicos y actos de hostigamiento y agresiones físicas y verbales, así como obstaculizaciones a las labores periodísticas, cometidos por agentes estatales y particulares"

Como puedes ver en el punto 1 queda indicado de forma explícita a contra quién es la sentencia, LA REPÚBLICA DE VENEZUELA y en el punto dos que es por actos de AGENTES ESTATALES Y PARTICULARES.

En el punto 3 queda indicado el escenario donde se enmarca la sentencia:
#La Comisión alegó que por haber buscado, recibido y difundido información, las presuntas víctimas fueron sujetas a diversos ataques y que el Estado no adoptó las medidas necesarias para prevenir los actos de hostigamiento, ni investigó y sancionó a los responsables"

Es decir es porque el ESTADO VENEZOLANO no tomo las medidas de prevención ni investigación necesaria

En resumen, es el ESTADO el culpable de la violación de DDHH, no los particulares.

Inclusive lo indican en el apartado de COMPENSACIONES:
"Una vez establecido el incumplimiento por parte del Estado de sus obligaciones de garantía (artículo 1.1) de los derechos consagrados en los artículos 5.1 y 13.1 de la Convención, y a la luz de los criterios fijados en la jurisprudencia del Tribunal sobre la naturaleza y alcances de la obligación de reparar 365, la Corte considerará las pretensiones de la Comisión y los representantes y los argumentos del Estado.

Estudiar 10 años de Derecho no te han servido

 

Lo que pusiste es calcado a lo indicado por el colombiano, te invito a leerlo para que pares el llanto.

Ahora, lo que acabas de subir:

Sigue quedando claro que la sentencia es contra el Estado Venezolano por incumplir sus obligaciones de garantías.

Pide devolución de los estudios, no sirvieron, para que veas que tu derecho a pagar no te ayudó

Te recomiendo revisar el 120:
120. La Corte ha señalado que la responsabilidad internacional del Estado puede generarse por actos violatorios cometidos por terceros, que en principio no le serían atribuibles 68. Esto ocurre si el Estado incumple, por acción u omisión de sus agentes que se encuentren en posición de garantes de derechos humanos, las obligaciones erga omnes contenidas en los artículos 1.1 y 2 de la Convención.

Me imagino que con 10 años de Derecho sabes que 120 viene antes de 121 ¿o no?

 

Tu eres el que analiza el 121 sin considerar el 120, como forma de armar una defensa que se cae a pedazos.

Lo que indica el 121 es complementario al 120: el Estado al incumplir con el resguardo de los DDHH por omisión o acción (los dos escenarios antes señalados), es responsable de los actos de violación cometidos. El 121, en tanto complemento indica que no todo acto realizado por terceros es una violación de DDHH, ya ue se debe cumplir con el 120, es decir los dos escenarios: "El carácter erga omnes (respecto de todos) de las obligaciones convencionales de garantía no implica una responsabilidad ilimitada de los Estados frente a cualquier acto de particulares"

Por eso te recuerdo el principio esencial de los DDHH:
(…) el Derecho Internacional de los Derechos Humanos no tiene por objeto imponer penas a las personas culpables de sus violaciones, sino amparar a las víctimas y disponer la reparación de los daños que les hayan sido causados por los Estados responsables de tales acciones. (Corte Idh, 2006:122)

Veamos que volteretas te das Patricio..., claramente pagar tu derecho a educación por 10 años no ha servido